Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96718/2018

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1 - ФИО2 (адрес: 188680, Россия, Ленинградская обл.);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «Фэлкон» (адрес: 195213, Россия, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д.54, корп.1, пом.4-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчики:

1 - ФИО3 (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург);

2 - ФИО4 (197374, Россия, Санкт-Петербург);

3 - ФИО5 (адрес: 195265, Россия, Санкт-Петербург);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.12-14, лит.А, пом.1-Н, ОГР: 1079847035179, ИНН: 

<

***>);

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения и опубликовать в сообществе их опровержение, запрете дальнейшего распространения сведений,

 

при участии

- от истца 1: ФИО2, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 20.11.2017;

- от истца 2: представитель ФИО6 по доверенности от 10.04.2019,

- от ответчика 1: ФИО3, паспорт;

- от ответчика 2: представитель не явился, извещен,

- от ответчика 3: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

ФИО2 (далее – Истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Фэлкон» (далее – Истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик 1), ФИО4 (далее – Ответчик 2) и ФИО5 (далее – Ответчик 3), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ:

1) о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi в отношении ФИО2 и «Центров медицинской косметологии ФИО2», осуществляющих предпринимательскую деятельность под торговой маркой «Надежда Рослякова», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Фэлкон» (ОГРН 

<

***>), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию ФИО2, и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Фэлкон» (ОГРН 

<

***>), а именно:

- сведений об отсутствии лицензий на право осуществления медицинской деятельности у «Центров медицинской косметологии ФИО2»;

- сведений о поддельных сертификатах на препараты, используемые в «Центрах медицинской косметологии ФИО2»;

- сведений об использовании в «Центрах медицинской косметологии ФИО2» контрабандных и контрафактных препаратов, а также сведения об обмане пациентов и их приёме в условиях антисанитарии, которыми умаляется профессиональная репутация ФИО2 и деловая репутация общества с ограниченной ответственностью «Фэлкон»;

- сведений об отсутствии диплома врача у ФИО2;

- сведений по подделке сертификатов о прохождении обучения ФИО2;

2) об обязании Ответчиков удалить указанные сведения, и опубликовать на странице в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi их опровержение;

3) об обязании Ответчиков удалить доменное имя сообщества https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, которое расшифровывается как «Народ против Росляковой»;

4) о запрете Ответчикам осуществлять дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе, в сети «Интернет».

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – Третье лицо). 

В судебном заседании представитель Истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях и дополнениях к ним, заявил ходатайство об истребовании у Истца копии сертификата РФ на препарат «Z-fill», у ООО «Вест-Компани» и ООО «Валлекс-М» сведений о закупках указанного препарата.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

На основании ч.2 ст.65, ст.66, ч.5 ст. 159 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 об истребовании доказательств.

Ответчики 2 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ранее возражения по иску совместно с Ответчиком 1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представило письменную позицию по делу.

Истцы и Ответчик 1 в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фэлкон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006.

Решением единственного участника ООО «Фэлкон» №1/2016 от 12.04.2016 генеральным директором назначена ФИО2 (Истец 1 по настоящему делу).

Согласно исковому заявлению ФИО2 основала сеть «Центров медицинской косметологии ФИО2».

ООО «Фэлкон» является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Надежда Рослякова», зарегистрированный 09.06.2017 по Свидетельству №619638 (с приоритетом от 21.07.2016), в том числе, в отношении услуг 44-го класса МКТУ (в частности, салоны красоты, хирургия пластическая).

Истцы ссылаются на то, что в сети Интернет на сайте «В контакте» в сообществе «Увеличение губ. Черный список косметологов. Отзывы», размещенном по адресу https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, развернута организованная информационная компания по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и профессиональную репутацию ФИО2, а также деловую репутацию ООО «Фэлкон» как правообладателя товарного знака со словесным элементом «Надежда Рослякова».

В подтверждение данного обстоятельства Истцы представили составленный нотариусом 29.12.2017 протокол осмотра информации интернет сайта (социальной сети) https://vk.com, в том числе страницы https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi?w=wall-60158662 10636.

ФИО2 и ООО "Фэлкон" обратились в арбитражный суд в порядке особого производства с заявлением о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, сайта https://vk.com/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию ФИО2, и деловую репутацию ООО «Фэлкон».

При рассмотрении указанного заявления в рамках дела № А56-7198/2018 были установлены лица, обладающие правом администрирования Сообщества по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi.

В соответствии с п.11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2018 по делу № А56-7198/2018 заявление ФИО2  и ООО "Фэлкон" оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено право заявителей на разрешение спора в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском к Ответчиками о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, обязании удалить сведения и обязании опубликовать опровержение, обязании удалить доменное имя сообщества и запретить дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Факт распространения Ответчиками в сети Интернет по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi в форме утверждений  сведений о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии ФИО2, об использовании в центрах медицинской косметологии ФИО2 контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии диплома врача у ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе, составленным нотариусом 29.12.2017 протоколом осмотра Интернет сайта.

Доказательства распространения Ответчиками в сети Интернет сведений об отсутствии у Центров медицинской косметологии ФИО2 лицензий на право осуществления медицинской деятельностью, а также о подделке сертификатов о прохождении обучения ФИО2 Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации (п.14 14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав содержание размещенных Ответчиками в сети интернет по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, утверждений, суд считает, что содержащиеся в них сведения о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии ФИО2, об использовании в центрах медицинской косметологии ФИО2 контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии диплома врача у ФИО2 являются утверждениями о фактах и умаляют деловую репутацию Истцов.

Доменное имя сообщества https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi также сформулировано в форме утверждения, имеющего негативный характер. При этом, размещенная на интернет-странице указанного сообщества информация свидетельствует, что утверждение, содержащиеся в доменном имени сообщества, относится именно к ФИО2. 

Бесспорных и достоверных доказательств соответствия действительности указанных утверждений Ответчики не представили.

Видеозаписи телепередач с участием ФИО2, на которые ссылаются Ответчики, вопреки их доводам, не подтверждают осуществление ФИО2 приема пациентов и выполнение процедур в антисанитарных условиях.

Решения правоохранительных или судебных органов, подтверждающие факт использования Истцами контрабандных и контрафактных препаратов в центрах медицинской косметологии ФИО2, отсутствуют.

Согласно представленному Ответчиками письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 29.07.2014 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 по факту осуществления медицинских услуг гр. ФИО2, не отвечающих требованиям безопасности и представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, Истцы представили в материалы дела копии выданного 22.06.2005 ФИО2 диплома по специальности «Педиатрия» - доктор медицины, 02.12.2014 диплома о профессиональной переподготовке по специальности «Косметология», сертификатов специалиста от 11.07.2016, от 02.12.2014 о допуске ФИО2 к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Дерматовенералогия», медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Косметология» и регистрационные удостоверения на медицинские изделия.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Фэлкон» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии ФИО2, об использовании в центрах медицинской косметологии ФИО2 контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии диплома врача у ФИО2.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения и доменное имя сообщества https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, опубликовать опровержение указанных сведений.

Запретить ФИО3, ФИО4, ФИО5 дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.