﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4902/2020(1)-АК

Дело № А60-66023/2019

19 июня 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел   по правилам суда  первой инстанции  заявление акционерного  общества  «Уральский электромеханический  завод  (АО «УЭМЗ»)  о включении в реестр требований должника задолженности  в общей сумме  6 098 957 руб. 02 коп.

в рамках дела № А60-66023/2019

о признании общества  с ограниченной ответственностью  «Авис» (ИНН 6671018617) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  с ограниченной  ответственностью  «Сталь» (далее – ООО «Сталь»», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью  «Авис» (далее - ООО «Авис»,  должник).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 заявление ООО «Сталь» о признании ООО «Авис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович (почтовый адрес: 420032, г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 119, кв. 75), член СРО «ААУ «Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 (объявление № 77010230222, №13(6734), стр. 53).

31.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление  АО «УЭМЗ» о включении задолженности в общей сумме  6 098 957 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2020 назначено судебное заседание на 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года включены требования АО «Уральский электромеханический завод» в размере 6 098 957,02 руб., в том числе: 1 323 732,69 руб. пени, 786 999,22 руб. штраф, 3 934 996,11 руб. размер выплаченного авансового платежа, 53 229 руб. госпошлина, в реестр требований кредиторов ООО «Авис» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий Акбаров Д.И. обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Акбаров Д.И. в своей жалобе указывает на то, что суд перовой инстанции не выяснил, была  ли исполнена  банковская  гарантия по договору от 20.02.2018 № 29-292-2018   и  привлек в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк», чьи права напрямую затрагиваются оспариваемым определением суда. Ссылается, что кредитор скрыл сведения относительно Постановления 9 апелляционного арбитражного суда по делу № А40-28631/19 от 28 августа 2019 года, которым  с ПАО «Совкомбанк» как с гаранта по банковской гарантии № 746419 от 21.02.2018  перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский электромеханический завод» взысканы денежные средства - долг по невозврату аванса, который включен в реестр требований кредиторов оспариваемым  определением.  При том, что данная гарантия выдана во исполнение Договора от 20.02.2018 № 29-292-2018, заключенного между ФГУП УЭМЗ и ООО «Авис». 

В материалы дела от АО «УЭМЗ» поступил  отзыв, в котором кредитор   уточняет, размер требований  и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, не привлек к рассмотрению ПАО «Совкомбанк» (156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46).

Определением от 27.05.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению АО «Уральский электромеханический завод»  о  включении задолженности в общей сумме 6 098 957,02 руб. в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, привлечено ПАО «Совкомбанк» (156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46), поскольку его права напрямую затрагиваются оспариваемым определением. Рассмотрение  дела отложено на  17.06.2020 года.

До судебного заседания  отзывы пояснения  от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении заявления АО «УЭМЗ»  по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП УЭМЗ - истец (покупатель) и ООО «АВИС» - ответчик (поставщик) заключен договор от 20.02.2018 № 29-292-2018.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача покупателю в собственность товар – промышленную мебель и оснастку в антистатическом исполнении, согласно спецификации – Приложение № 1 и Технического задания – Приложение № 2.

В пункте 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты:

- аванс в размере 50 % - перечисляется поставщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления обеспечения возврата аванса;

- окончательный расчет в размере оставшихся 50 % - перечисляется поставщику в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

ФГУП УЭМЗ выполнена надлежащим образом обязанность по предоплате, аванс выплачен в размере 50 %, что в денежном выражении составляет 3 934 996 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 1649 от 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения обязательств Поставщиком по поставке товара и передаче товара покупателю – составляет 120 рабочих дней с момента заключения договора (20.02.2018). Последний день срока поставки по договору - 16.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу №А60-6620/2019 произведена замена  ФГУП «Уральский электромеханический завод»  на акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610);   взыскано с ООО «Авис» в пользу акционерного общества «Уральский электромеханический завод»: 1 323 732 руб. 69 коп. неустойки за период 17.08.2018  по 11.12.2018; 786 999 руб. 22 коп. штрафа, в соответствии с п. 7.4 договора; 3 934 996 руб. 11 коп. авансовый платеж; 53 229 руб. в возмещение государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 031489733.

Поскольку задолженность  должником  перед  АО «УЭМЗ» не погашена, последний  обратился в суд с заявлением  о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами  дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств, доказательств иного размера задолженности должником или временным управляющим не представлено. Кроме того задолженность подтверждена  вступившим в  законную  силу судебным актом.

Вместе с тем, рассматривая указанное заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о документальной подвержденности  и обоснованности только части  заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела  усматривается, что   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу №А60-6620/2019 взыскано с ООО «Авис»  в пользу акционерного общества «Уральский электромеханический завод: 1 323 732 руб. 69 коп. неустойку за период 17.08.2018  по 11.12.2018; 786 999 руб. 22 коп. штраф, в соответствии с п. 7.4 договора; 3 934 996 руб. 11 коп. авансовый платеж; 53 229 руб. в возмещение государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 031489733.

Вместе  с тем, Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного суда от  28.08.2019 по  делу А40-28631/2019 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФГУП «УЭМЗ» взыскано  3 934 996 руб. 11 коп. гарантии, 42 497 руб. 96 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 45 887 руб. госпошлины.

Судебным актом установлено, что  ПАО «Совкомбанк» является гарантом по банковской гарантии № 746419 от 21.02.2018 (далее также - гарантия) перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский электромеханический завод». Данная гарантия выдана во исполнение Договора № 29- 292-2018 от 20.02.2018, заключенного между ФГУП УЭМЗ и ООО «Авис». До настоящего времени поставка по договору в адрес ФГУП УЭМЗ не осуществлена, аванс в размере 50 % от цены договора - не возвращен. В адрес ПАО «Совкомбанк» направлялось требование об осуществлении оплаты суммы по гарантии от 01.10.2018 № 196-58-04-5208.

Поскольку  аванс  в адрес ФГУП «УЭМЗ» (АО  «УЭМЗ») возвращен не был, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФГУП «УЭМЗ» взыскано  3 934 996 руб. 11 коп. гарантии  по договору № 29- 292-2018 от 20.02.2018.

Платежным поручением  от 12.02.2020 № 1001 ПАО «Совкомбанк» перечисло в пользу АО  «УЭМЗ»  сумму 3 934 996 руб. 11 коп., следовательно, у суда  первой инстанции  не было  оснований  для включения  требования  в размере  3 934 996 руб. 11 коп. аванса в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

АО  «УЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу  просит  включить в реестр  требований  кредиторов задолженность только  в сумме  1 323 732 руб. 69 коп. неустойки за период 17.08.2018  по 11.12.2018; 786 999 руб. 22 коп. штрафа, в соответствии с пунктом  7.4 договора; 53 229 руб. в возмещение государственной пошлины.

Данное требование  суд апелляционной инстанции рассматривает  как уточнении к ранее заявленной сумме задолженности  и принимает  его,   руководствуясь статьей 49 АПК РФ.

Задолженность в сумме  1 323 732 руб. 69 коп. неустойки за период 17.08.2018  по 11.12.2018; 786 999 руб. 22 коп. штрафа, в соответствии с пунктом  7.4 договора; 53 229 руб. в возмещение государственной пошлины  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу №А60-6620/2019.

В соответствии с части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке статьи  65  АПК РФ сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела также не представлено.

Поскольку судебный акт носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части  2 статьи  69 АПК РФ, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту  10 статьи  16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи  16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт  22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу №А60-6620/2019. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта  1 части 3 статьи  311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление АО «Уральский электромеханический завод» подлежит удовлетворению и сумма в размере 2 163 960 руб. 91 коп., в том числе 1 323 732 руб. 69 коп. пени, 786 999 руб. 22 коп. штрафа, 53 229 руб. государственной пошлины подлежит  включению в третью очередь реестра требований  кредиторов  ООО «Авис».

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу № А60-66023/2019 отменить.

Включить требование кредитора АО «Уральский электромеханический завод» в размере 2 163 960 руб. 91 коп., в том числе 1 323 732 руб. 69 коп. пени, 786 999 руб. 22 коп. штрафа, 53 229 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований  кредиторов  ООО «Авис».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина