АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22949/2017 

Дата принятия решения –  10 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 27 октября, 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- о признании незаконным отказа №097/011/2016-733 от 18.01.2016 в регистрации договора №Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04.12.2015,

- об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора №Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04.12.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания «Росстройинвест», ООО Фирма «Свей» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ООО «МАГ-СТРОЙ» в лице арбитражного управляющего ФИО3, 

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица (ООО СК «Росстройинвест») – извещено, не явилось,

от третьего лица (ООО Фирма «Свей» в лице арбитражного управляющего ФИО2) – извещено, не явилось,

от третьего лица (ООО «МАГ-СТРОЙ» в лице арбитражного управляющего ФИО3) – извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак+» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Республике Татарстан) 

- о признании незаконным отказа №097/011/2016-733 от 18.01.2016 в регистрации договора №Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04.12.2015,

- об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора №Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04.12.2015.

Определениями суда от 01 августа 2017 года, от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания «Росстройинвест», ООО Фирма «Свей» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ООО «МАГ-СТРОЙ» в лице арбитражного управляющего ФИО3. 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела договор подряда №74/14 от 03.11.2014, письмо, справку №1 от 28.11.2014, акт о приемке выполненных работ №1-1 от 28.11.2014, справку №2 от 30.01.2015, акт о приемке выполненных работ №2-1 от 30.01.2015, справку №3 от 29.05.2015, акт о приемке выполненных работ №3-1 от 29.05.2015, счет-фактуру №61 от 13.11.2015, акт №3 от 30.01.2015, справку №5 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ №5-1 от 30.10.2015, справку №6 от 30.11.2015, акт о приемке выполненных работ №6-1 от 30.11.2015, справку №7 от 02.12.2015, акт о приемке выполненных работ №7-1 от 30.11.2015.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представил отзыв на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 02 ноября 2017 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Росстройинвест» - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Аргамак+» заключен договор долевого участия в строительстве №Н-2.21/СЗ от 04.12.2015 (далее по тексту – Договор долевого участия в строительстве), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный 9 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново –Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон, 71А № (строительный) 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В пункте 1.3. Договора долевого участия в строительстве в качестве объекта определен офис №2.21, площадью 159,7 кв.м., расположенный на 1 этаже блок – секции №1 18 – этажного 9 секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже по адресу: РТ, г.Казань, Ново – Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон, 71А № (строительный) 3.

Общество «Аргамак+» совместно с обществом СК «Росстройинвест» 08.12.2015 посредством подачи заявления с входящим номером 16/097/011/2015-7333 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №Н-2.21/СЗ от 04.12.2015 (л.д. 21). 

Уведомлением от 11 декабря 2015 года № 16/097/011/2015-7333 Управление Росреестра по РТ приостановило проведение государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве в связи с несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав требованиям действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления послужило отсутствие в находящихся в архивном деле Проектной декларации и плане создаваемого объекта указания на строительство офиса, являющего объектом долевого участия. 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление Росреестра сообщением от 18 января 2016 года № 16/097/011/2015-7333 отказало в государственной регистрации по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении: «в находящихся в архивном деле Проектной декларации и плане создаваемого объекта указание на строительство вышеуказанного офиса не содержится».  

Не согласившись с отказом в осуществлении государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве, общество «Аргамак+» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято 18 января 2016 года.

Таким образом, исчисляя срок с указанной даты – 18 января 2016 года, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения истек 18 апреля 2016 года.

Между тем, заявитель обратился с настоящим заявлением 26 июля 2017 года,  то есть за пределами трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд. 

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указало, что пропуск срока был вызван тем, что он прождал достаточно много времени, чтобы застройщик представил необходимые документы, которые так и не были представлены.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Изучив материалы дела, исходя из того, что уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что причины, указанные в ходатайстве общества, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании решения регистрирующего органа.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

Несмотря на отказ в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд считает необходимым дать оценку следующему обстоятельству. 

В соответствии  с положениями Федерального  закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), который согласно его части 1 статьи 72 вступил в силу с 01.01.2017, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, государственная регистрация прав на основании заявлений и необходимых для этого документов, поступивших в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" до 01.01.2017, должна осуществляться по правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон N 122-ФЗ), в частности, в отношении требований к представляемым для предоставления государственной услуги документам, оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации прав и т.п.

Поскольку оспариваемое решение было принято ответчиком 18 января 2016 года, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 упомянутого Закона; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Как было указано выше, основанием для отказа в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве послужило отсутствие в находящихся в архивном деле Проектной декларации и плане создаваемого объекта указания на строительства офиса, являющегося объектом долевого участия. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 5, 10 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).

В ходе проверки представленной застройщиком на момент регистрации первого договора долевого участия по данному объекту проектной декларации  судом  установлено отсутствие в данной проектной декларации и плане создаваемого объекта указания на строительство офиса №2.21, расположенного на первом этаже блок – секции №1, общей площадью 159,7 кв.м., являющегося объектом долевого строительства и предметом Договора долевого участия в строительстве, о регистрации которого обратился заявитель. 

Между тем, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. 

Следовательно, объектом договора участия в долевом строительстве жилого дома может быть помещение, предусмотренное этой проектной документацией.

Таким образом, регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин