ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело N А41-37603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (26.08.2022);

МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024);

к/у ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО5 – лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области  от 18.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010217:679, состоявшихся 13.07.2018, а также договора от 24.07.2018 N 47 по приобретению указанного имущества в пользу ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у ИП ФИО6, признании права хозяйственного ведения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» на спорное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010217:679, состоявшихся 13.07.2018, а также договора от 24.07.2018 N47 по приобретению указанного имущества ИП ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у ИП ФИО6, признании права хозяйственного ведения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» на спорное имущество.

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки в отношении спорного имущества, заключенной с ИП ФИО1, недействительной, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН».

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения определением от 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных требований МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу NА41-37603/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал на преждевременность вывода судов о том, что в конкретном случае обстоятельство, что в спорном помещении расположена городская и муниципальная библиотека, не предполагает исключение помещения из объектов собственности ИРЭ РАН, использование которых необходимо для функционирования уставной деятельности подведомственной РАН организации; кроме того судами не проверена возможность отчуждения спорного объекта недвижимости физическому лицу без сохранения целевого назначения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, признаны недействительными торги по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010217:679, состоявшиеся 13.07.2018. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2018 N 47 нежилого помещения площадью 581,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» нежилого помещения площадью 581,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал»  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсной управляющий ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО5 вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно нормам Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ «О библиотечном деле» запрещаются разгосударствление, приватизация государственных и муниципальных библиотек, включая помещения и здания, в которых они расположены (пункт 4 статьи 23).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований к признанию торгов недействительными приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в пункте 5 указанного информационного письма, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. В рассматриваемом случае оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство N 63200/17/50046-СД о взыскании с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в пользу физических и юридических лиц задолженности в сумме 46 985 791,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 в числе прочего имущества должника на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Московской области передано спорное нежилое помещение площадью 581,4 м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 50-50-44/006/2011-424.

Стоимость указанного объекта определена на основании отчета об оценке от 25.12.2017 N 46-627/16, выполненного ООО «МосОценка» по заказу Управления ФССП по Московской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 N 50046/18/90926 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 25.12.2017 N 46-627/16 об оценке арестованного имущества.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией ООО «Первая Поверенная Компания» (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 20.03.2018 N 217.

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» N 4216 от 22.03.2018, дата окончания подачи заявок 18.04.2018, дата проведения торгов 25.04.2018, начальная цена продажи помещения (Лот N 16) установлена в размере 8 918 676 руб.

Согласно протоколу об определении участников от 20.04.2018 N220318/19046236/01/1/1 к участию в торгах допущены ИП ФИО7 и ИП ФИО8

По сведениям, размещенным на сайте torgi.gov.ru и fssp.gov.ru, торги по лоту N 16 отменены 08.05.2018.

В качестве причины отмены указано постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества от 07.05.2018, в соответствии с которым помещение отозвано с реализации.

В последующем организатором торгов опубликовано извещение в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» N 126 (4292) от 12.07.2018, содержащее информацию об изменении в извещении от 22.03.2018 N 4216: «Торги по лоту 16 (помещение - кад. N 50-50-44/006/2011-424, 581,4 м?, адрес: 

<

...>, н/ц 8918676,00 р. в т.ч. НДС 18%, с-к ФГУП «Жилищно-Эксплуатационное Управление Института Радиотехники и Электроники РАН», п. 217) состоятся 13.07.2018 в 11:00.

К участию в торгах допускаются лица, признанные участниками торгов в соответствии с протоколом N 220318/19046236/01/1/1 определения участников торгов от 20.04.2018.

Остальные условия проведения процедуры торгов остаются неизменными».

Согласно протоколу от 13.07.2018 N 220318/19046236/01/16/2 победителем торгов признана ИП ФИО7, действующая по агентскому договору в интересах ИП ФИО1, как лицо, предложившее наибольшую цену покупки помещения в размере 8 940 972,69 руб.

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N63200/17/50046-СД.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении порядка проведения торгов с учетом того, что реализованный на торгах объект недвижимости является социально значимым объектом, ограниченном в обороте, и отсутствии в заключенном по результатам торгов договоре от 24.07.2018 N 47 указания на сохранение его целевого назначения - библиотека.

При этом судами обоснованно  учтено следующее.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункта 16 части 2 статьи 6 «Устава городского округа Фрязино Московской области», принятого решением Совета депутатов г. Фрязино Московской области от 01.03.2000 N 19, к вопросам местного значения городского округа среди прочего относится организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек муниципального, городского округа.

Административным регламентом муниципальной услуги «предоставление доступа к справочно-поисковому аппарату библиотек МУ «ЦБС г. Фрязино», их базам данных», утвержденным постановлением главы г. Фрязино Московской области от 14.10.2010 N 628, предусмотрено, что информация о муниципальной услуге предоставляется в том числе непосредственно в помещениях муниципальных библиотек, оказывающих услугу: на информационных стендах и в форме личного консультирования специалистами библиотек, ответственными за предоставление муниципальной услуги.

Указанным нормативным актом также утвержден график работы библиотек, входящих в состав МУ «ЦБС г. Фрязино», в соответствии с которым помещение «Центральной библиотеки» расположено по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в спорном нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, организована деятельность библиотеки муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация городского округа Фрязино Московской области обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений по ст. 49 АПК РФ) к Министерству науки и высшего образования РФ, ТУ Росимущества по Московской области, ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», ООО «Первая поверенная компания» (ООО «ППК»), ИП ФИО7, ИП ФИО1 о признании права муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на спорное помещение, признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», признании ничтожными торгов N 110718/19046236/01 в части продажи спорного помещения и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 24.07.2018 N 47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-104916/18 в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что застройщиком жилого дома N 19 по ул. Вокзальная, в котором расположено спорное помещение, в соответствии с проектным заданием от 1956 года являлось Центральное управление капитального строительства Академии наук СССР.

После постройки дом был передан на баланс Института радиотехники и электроники АН СССР совместно с нежилыми помещениями, расположенными в нем.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию помещения библиотеки от 01.09.1960 комиссией произведен осмотр законченного строительством помещения, размещенного в первом этаже жилого дома ИРЭ РАН по ул. Вокзальной N 19 на предмет сдачи под монтаж в оборудование библиотеки и сдачи в эксплуатацию предприятию п/я 17; застройщику ИРЭ РАН СССР и предприятию п/я 17 предписано заключить договор на аренду помещения под библиотеку.

Согласно Акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993 жилой дом, в котором расположено спорное помещение, по адресу: ул. Вокзальная, 19, передан в составе других домов с баланса Фрязинской части ИРЭ РАН на баланс Отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН (правопредшественник ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН») в хозяйственное ведение.

Начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных РАН организаций (в том числе, ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН») находится исключительно в федеральной собственности (пункт 2 раздела II Приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1»О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава государственного унитарного дочернего предприятия ИРЭ РАН «Отдела по эксплуатации жилого фонда» в г. Фрязино, утвержденного Распоряжением Президиума РАН от 19.05.1993 N 11200-255 и зарегистрированным Постановлением Главы администрации г. Фрязино от 17.01.1995 N 30, одним из видов деятельности предприятия является сдача в аренду нежилых помещений, а в пункте 1.4 указано: «Отдел самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы своей деятельности» (приложение N 3).

Спорное помещение предоставлялось в аренду предприятию п/я 17, ГНПП «Исток», МУЧ «Отдел культуры г. Фрязино», МУ «Централизованная библиотечная система города Фрязино», использовалось для размещения библиотеки, при этом не выбывало из владения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН».

27.02.1998 ГНПП «Исток» обратилось к Главе Администрации г. Фрязино с предложением рассмотреть вопрос передачи с 01.07.1988 на баланс города помещений, занимаемых библиотеками, по ул. Вокзальная 19 и ул. Центральная 23.

24.09.1998 Администрация г. Фрязино обратилась к директору ИРЭ РАН с предложением рассмотреть вопрос передачи в оперативное управление помещений, занимаемых библиотекой.

12.01.1999 отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН сообщил, что не возражает против безвозмездного использования помещения на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Вокзальная, д. 19, в котором размещалась библиотека профкома, по его прежнему назначению, т.е. для библиотеки, без перепрофилирования под другие нужды и просил указать, с кем оформить договор безвозмездного пользования.

01.09.1998 между Отделом эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН («ссудодатель») и МУЧ «Отдел культуры г. Фрязино» («ссудополучатель») заключен договор N 60, по условиям которого ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, библиотека («имущество»).

В последующем, спорное помещение вошло в перечень объектов недвижимости федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», что подтверждено свидетельством о регистрации права 50-АБ N 842679 от 16.06.2011.

ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» предоставляло в аренду за плату во временное пользование спорное помещение Муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система города Фрязино» по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.05.2013 N 10606/13-А-24/01, согласованном в Управлении земельно-имущественного комплекса Российской академии наук.

Также в рамках рассмотрения дела N А41-104916/2018 дана оценка доводу истца относительного того, что спорное помещение при создании и приемки в эксплуатацию имело исключительно социальное, культурное и бытовое назначение.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что данный объект создан ИРЭ РАН как библиотека, но в конкретном случае данное обстоятельство не предполагает исключение помещения из объектов собственности ИРЭ РАН, использование которых необходимо для функционирования уставной деятельности подведомственной РАН организации.

Частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности продажи социально значимых объектов. Их реализация осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса.

На покупателей таких объектов возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего содержания приобретенного имущества и по его использованию согласно целевому назначению.

Таким образом, в действующем законодательстве установлены запрет на разгосударствление, приватизацию государственных и муниципальных библиотек, включая помещения и здания, в которых они расположены.

Следовательно, помещение библиотеки является социально значимым объектом ограниченном в обороте и не подлежащим передаче третьему лицу без сохранения целевого назначения.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено, в первую очередь, публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2018 N 47, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая Поверенная Компания» и ИП ФИО1, не содержит указания на обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого помещения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что торги по продаже спорного имущества и, как следствие, заключенный по результатам их проведения договор, являются недействительными.

Кроме того, с учетом даты принятия заявления о признании ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» несостоятельным (банкротом) 07.05.2019, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что ИП ФИО1 в материалы дела представлено заключение об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (спорного имущества) на дату оценки (15.01.2018) составляет 14 387 000 руб., а ликвидационная стоимость - 8 586 000 руб., при таких обстоятельствах  сделан обоснованный вывод, что договор от 24.07.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-37603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: В.З.Уддина 

Н.Я. Мысак