АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12025/2018

21 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12025/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «РДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Металлэкспо КОРП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 524 356 руб. 85 коп.,

третьи лица: ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА»

и по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Металлэкспо КОРП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. CHINA

о взыскании 13 754 644 руб. 90 коп.,

 при участии в судебном заседании до перерыва 09.09.2019, после перерыва 13.09.2019:

от ООО "РДО": ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2019 г., 

от ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП": ФИО3 – директор. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "РДО" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" (далее по тексту Компания) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 15 190 000 руб. 00 коп., расходы по хранению в размере 17 508 руб. 70 коп., проценты за период с 01.03.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 1 316 848 руб. 15 коп. 

Определением от 04.03.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

13.04.2018 г. от ответчика поступил предварительный отзыв, отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 29.05.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, считает, что дела А60-12025/2018 и А60-12019/18 имеют одну материально-правовую основу, где изготовителем были отправлены листы из нержавеющей стали надлежащего качества, но на складе конечного покупателя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было выявлено несоответствие товара спецификации. Судом данное ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение об объединении дел в одно производство. 

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПОАВИСМА». 

20.07.2018 г. от третьего лица поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела. 

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении иностранного лица, судебное заседание неоднократно откладывалось. 

22 июля 2019 вынесено определение о замене судьи в связи с переходом судьи Е.А. Павловой в Арбитражный суд Уральского округа. Формирование состава суда произведено посредством применения автоматизированной информационной системы путем случайной выборки с учетом нагрузки и специализации судей, для рассмотрения дела назначен судья А.Г. Манакова. 

В судебном заседании 22 июля 2019 года ООО "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" представило доказательства вручения Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. CHINA (далее также ответчик) извещения о судебном процессе. 

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09 сентября 2019 года от истцов по обоим исковым заявлениям поступили ходатайства об уточнении исковых требований. 

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Для представления окончательных расчетов исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО "РДО" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов  до 2 573 683 руб. 64 коп., исковые требования в части долга  в сумме 15 190 000 руб. и убытков в сумме 17 508 руб. 70 коп. поддерживает.

ООО "Корпорация Металлэкспо КОРП" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать долг в сумме  175 958   долларов 52 цента США, неустойку за период с 06.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 7 650   долларов 76 центов США, проценты за период с 29.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 915  долларов 39 центов США., а также      убытки в сумме 2 324 241 руб. 41 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст.121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В материалах дела представлен контракт № 1 от 18.11.2016, в котором указан адрес ответчика, такой же адрес содержит выписка из Торгового реестра: 168 Qian gao Road, Beitang District, Wuxi, Jiangsu, CHINA.

В адрес ответчика на основании договора между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.07.1992 года через Министерство Юстиции   направлялось определение суда от 05.06.2018. В соответствии с ответом   установлено, что ответчику корреспонденция не вручена, поскольку организация выбыла (сменила адрес), и  иного адреса не известно.

В соответствии с ч. 5 ст.123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того ООО "Корпорация Металлэкспо КОРП" представило расписку о вручении  Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. CHINA 16.05.2019информации о наличии дела в Арбитражном суде Свердловской области и о времени очередного судебного заседания.

Таким образом суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. CHINA в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом и Компанией заключен договор на поставку металлопродукции №01-01-2014 от 16.10.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определяемых сторонами в настоящем договоре. 

Количество, ассортимент, цена поставки, срок определен в Спецификации №8 от 18.11.2016 на основании п.1.1 договора поставки металлопродукции №01-01-2014.

Согласно спецификации № 8 от 18.11.2016 ООО "Корпорация Металлэкспо КОРП" обязалось поставить ООО «РДО» нержавеющий лист из стали AISI 321, размер 120*1530*6040 в количестве 6 штук на сумму 11 150 160 рублей 00 копеек, нержавеющий лист из стали AISI 321, размер 120*1860*3920 в количестве 2 штук на сумму 2 932 440 рублей 00 копеек, нержавеющий лист из стали AISI 321, размер 120*1530*6700 на сумму 4 122 720 рублей 00 копеек.

Общество оплатило товар платежными поручениями №853 от 22.11.2016, №854 от 22.11.2016, №35 от 27.12.2016, №27 от14.12.2016, №875 от 02.12.2016, №31 от22.12.2016, №3 от 20.02.2017, №184 от 02.03.2017, №22 от 14.03.2017 на общую сумму 15 190 000 рублей 00 копеек. 

Во исполнении данного договора ООО "Корпорация Металлэкспо КОРП» заключило с Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. CHINA контракт №1 от 18.11.2016 на поставку металлопродукции из нержавеющей стали.

По условиям контракта продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию из нержавеющей стали согласно условиям настоящего контракта.

На основании п. 2.1 Контракта №1 от 18.11.2016 цены, наименование товара указывается в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 18.11.2016 Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. CHINA обязалось поставить ООО "Корпорация Металлэкспо КОРП» нержавеющий лист из стали AISI 321, размер 120*1530*6040 в количестве 6 штук на сумму 136 987,68 долларов США, нержавеющий лист из стали AISI 321, размер 120*1860*3920 в количестве 2 штук на сумму 36 027,12 долларов США, нержавеющий лист из стали AISI 321, размер 120*1530*6700 на сумму 50 650,56 долларов США.

По контракту Компания внесла предоплату 25.11.2016 на сумму 57 000 долларов США, 20.02.2017 на сумму 101 258,52 долларов США, 17.03.2017 на сумму 17 700 долларов США.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. CHINA осуществила 16.03.2017 частичную отгрузку товара в количестве 6 плит общим весом 52 752 кг.

При проведении входного контроля было установлено, что товар не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в спецификациях.

При осмотре товара ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» составлен акт рассмотрения количества и качества листов. Осмотрев поставленные листы и произведя спектографический анализ выявлено следующее: два листа толщиной 120мм каждый изготовлен из углеродистой стали (магнитная) толщиной около 115 мм (боковые поверхности покрашены краской серебристого цвета), поверх из торцов данных листов приварен лист из нержавеющей стали толщиной около 5 мм. Два листа из углеродистой стали толщиной 115 мм обварены по всей поверхности, кроме нижней, листами из нержавеющей стали толщиной около 5 мм (видны зашпаклеванные сварочные швы, покрашенные краской серебристого цвета). Два листа из углеродистой стали толщиной около 115 мм обварены по всей поверхности, кроме нижней, листами из нержавеющей стали толщиной около 5 мм (видны зашпаклеванные сварочные швы, покрашенные краской серебристого цвета).

Комиссия пришла к выводу, что поставленные листы не соответствуют по техническим характеристикам листам, заявленным по спецификации.

Дополнительно по заказу ООО "Корпорация Металлэкспо КОРП» проведена экспертиза поставленного товара Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Уральской торгово-промышленной палатой. По результатам проведения экспертизы составлен акт №013010012 от 18.05.2017 (дата составления 26.05.2016) из которого следует, что листы предъявленные к экспертизе, не соответствуют по качеству, а именно по химическому составу заявленной марке стали AISI 321 в контракте № 1 от 18.11.016, спецификации № 1 от 18.11.2016, сертификату 01374989534397.

Учитывая данные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании уведомление исх.№0209/ю от 31.05.2017 о расторжении договора №01-01-2014 и с требованием возвратить сумму долга в размере 15 190 000 руб., проценты в сумме 490 828 руб. 32 коп., а также расходы на хранение в сумме 17 508 руб. 70 коп. Претензия осталась без удовлетворения.

В свою очередь Компания направила претензию-уведомление  в адрес Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. CHINA об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть долг в сумме 175 958 долларов США, проценты  и  убытки. Ответчик на претензию не ответил.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Компании подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 и 2  ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Факт передачи  товара  ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования о возврате  уплаченных  за такой товар денежных средств как Общества,  так и Компании, предусмотренные п. 2  ст. 475 ГК РФ, заявлены обоснованно.

   Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества и Компании о взыскании убытков, вызванных необходимостью доставки и хранения некачественного товара, которые документально подтверждены  договорами с контрагентами и платежными документами,  также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование Общества о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, так как суд, проверив расчет, считает его неверным.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты подлежат начислению только на сумму долга 15 190 000 руб. и  за период с 08.06.2016 по 07.08.2019 составляют 2 571 999 руб. 92 коп.

 Расчет Компании процентов по правилам 395 ГК РФ произведен в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от  16.02.2017) на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитным организациями нефинансовым организациям в долларах США. Расчет проверен судом. Требование  удовлетворено в части, не превышающей заявленной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Компания также просит взыскать с ответчика неустойку, которая установлена п.8.1 Контракта №1  от 18 ноября 2016 за просрочку поставки товара с 06.12.2016 (10 дней с момента предоплаты) по 16.03.2017 в размере 0,2%  от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Так как нарушение сроков поставки подтверждено материалами дела, расчет проверен и принят судом, требование о взыскании неустойки в размере 7 650,76 долларов США подлежит удовлетворению на основании ст. 331 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «РДО» частично, его расходы   по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, при увеличении исковых требований Общество не производило доплату государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в сумме 6284 руб. подлежит взысканию с Общества и с Компании пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Корпорация Металлэкспо КОРП» полностью, его расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью  "РДО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РДО" 17 779 508  (семнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемь) руб. 62 коп., в том числе 15 190 000 (пятнадцать миллионов сто девяносто тысяч) руб. долг, 17 508 (семнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 70 коп. убытки и проценты за период с 08.06.2017 по 07.08.2019 в сумме 2 571 999  (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 92 коп., а также 105 612 (сто пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 283 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РДО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 60 коп.

2. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" удовлетворить.

Взыскать с Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. (CHINA) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" долг в сумме 175 958 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) долларов 52 цента США, неустойку за период с 06.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) долларов 76 центов США, проценты за период с 29.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) долларов 39 центов США.

Взыскать с Wuxi Litonglian Special Steel Co. Ltd. (CHINA) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП"  убытки в сумме 2 324 241 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи двести сорок один) руб. 41 коп. и 90 099 (девяносто тысяч девяносто девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 674 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 253 от 01.03.2018.

3. Произвести зачет государственной пошлины, которая подлежит возврату   обществу с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" в сумме 1 674 руб. в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет в сумме 6 283 руб. 40 коп. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛЭКСПО КОРП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять)  руб. 40 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова