ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5693/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области              от 04 октября 2023 года по делу № А66-5693/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования городское поселение город Конаково (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 204 434 руб. 65 коп. долга по договору водоснабжения от 01.12.2021 № 105 (далее – договор).

Определением суда от 30.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК).

Решением суда 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано              7 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие неправомерно рассчитало стоимость поставленного по договору ресурса исходя из тарифа с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявив его к оплате в корректировочных счетах.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого организации водопроводно-канализационого хозяйства обязуется предоставить исполнителю коммунальные услуги по холодному водоснабжению, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – коммунальная услуга), а исполнитель обязуется вносить организации водопроводно-канализационного хозяйства плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Датой начала подачи холодной воды является 01.01.2023 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносит оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов (актов, счетов-фактур), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: от 30.12.2022 № 2683 на сумму 1 021 552 руб. 45 коп., от 31.12.2022 (корректировочный счет) на сумму 204 270 руб. 49 коп., от 30.12.2022 № 2684 на сумму 820 руб. 80 коп., от 31.12.2022 (корректировочный счет) на сумму            164 руб. 16 коп.

Неоплата ответчиком услуг водоснабжения с учетом корректировочных счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011             № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление № 72), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию суммы НДС.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

Согласно положениям частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ относятся к регулируемым видам деятельности, тарифы на которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг в силу норм главы 21 НК РФ облагается НДС.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 НК РФ при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к тарифу реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если реализация этих услуг производится населению (приравненным к нему категориям потребителей – исполнителям коммунальных услуг) по розничным тарифам, соответствующая сумма налога включается в указанные тарифы без выделения суммы НДС в расчетных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 72, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении                     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012                    № ВАС-13813/11, организация, реализующая услуги по тарифам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных тарифов, если этот налог не был включен в утвержденные тарифы.

В рассматриваемом случае тариф на питьевую воду для Предприятия установлен приказом ГУ РЭК от 25.11.2022 № 313-нп. Согласно приложению 5 данного приказа размер указанного тарифа составляет 18,24 руб./куб. м как для прочих потребителей, так и для населения.

В соответствии с пунктом 4 означенного приказа установленные в приложении 5 тарифы налогом НДС не облагаются в соответствии с главой 26,2 «Упрощенная система налогообложения» части второй НК РФ.

Это свидетельствует о том, что в период установления тарифов Предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, в декабре                 2022 года Предприятие применяло общую систему налогообложения, следовательно являлось плательщиком НДС, в связи с чем у него имелись правовые основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Данное обстоятельство не нарушает прав покупателей коммунальных ресурсов, в данном случае Компании. Оно вправе предъявить сумму НДС к вычету в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 302-ЭС21-16693 по делу                        № А69-184/2020.

Ввиду изложенного, поскольку спорная сумма ответчиком истцу не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требования Предприятия в заявленном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов