152/2023-13791(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16226/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 года

15АП-690/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 09.12.2022 по делу № А53-16226/2022 

по иску Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска  к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Центр»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее –  истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 596062 руб. неосновательного обогащения по  муниципальному контракту от 21.01.2019 № 18000133, а также 61738,83 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  596062 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном  объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

 - решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку к  участию в деле не привлечен временный управляющий АО «ПДК «Апшеронск»;  

- по данным общества задолженность перед истцом значительно меньше  заявленной и взысканной судом исходя из стоимости не выполненных работ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене  судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска и  обществом с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» 21.01.2019 заключен  муниципальный контракт № 18000133 на выполнение работ по объекту:  «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: 

<

...>».  

Цена контракта составила 409941700 руб. 

Согласно муниципальному контракту подрядчик обязан качественно и  своевременно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные  указанным контрактом, а также сдать результаты таких работ заказчику и  строительному контролю.  

Пунктом 3.6.3 контракта установлено, что оплата производится поэтапно за  фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания  заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных подрядчиком,  в том числе: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанного  лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости), а  также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно  установленным требованиям нормативных документов.  

По акту приемки выполненных работ от 04.06.2020 № 67 заказчиком приняты  выполненные подрядчиком работы на сумму 2108128 руб. Работы оплачены в  полном объеме платежным поручением от 08.07.2020 № 747576 на сумму  118056 руб. за счет средств местного бюджета и платежным поручением от  21.07.2020 в сумме 1990072 руб. за счет средств областного бюджета на основании  выставленного счета от 04.06.2020 № 13.  

В ходе проверки законности и эффективности предоставленных из  областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Батайск»  межбюджетных трансфертов на финансирование расходов по строительству  объекта: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», Контрольно-счетной палатой Ростовской области  производились контрольные обмеры отдельных видов работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Центр».  

Обмеры производись по отдельным видам работ, выполненных в рамках  исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 18000133,  и указанные в актах приемки выполненных работ КС-2 от 04.06.2020 № 67 на  сумму 2108128 руб.  

В ходе выборочных контрольных обмеров установлено следующее: в  соответствии с территориальной единичной расценкой «ТЕР 10-01-034-08»,  

территориальным сборником сметных цен «ТССЦ-203-1073», утвержденных  Приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п. 27, п. 25), а также  положительным заключением № 61-1-1-3-0191-17 от 12.12.2017 ГАУ  «Государственная экспертиза проектов» по виду работ: «Установка в жилых и  общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных,  поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м трехстворчатых, в том  числе при наличии створок глухого остекления ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-10», объем  фактически выполненных ответчиком работ и использованного материала составил  91,21 кв. м (акт № 67 от 04.06.2020), объем оплаченных работ составил 157,51 кв. м.  

Объём недовыполненных работ и материала составил 66,3 кв. м на общую  сумму 596062 руб.  

Таким образом, по результатам проведенных контрольных обмеров  установлено, что ООО «ПМК Центр» недовыполнены работы по монтажу оконных  блоков из ПВХ профилей площадью 66,3 кв. м, на общую сумму 596062 руб.,  следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Центр»  необоснованно получены денежные средства в размере 596062 руб.  

23.03.2022 управлением в адрес общества направлена претензия № 192 с  требованием оплатить 596062 руб. необоснованно оплаченных заказчиком в рамках  контракта.  

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения,. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что  ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму полученных  денежных средств в соответствии со сметной стоимостью работ по контракту в  части, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств –  надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из содержания статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных  норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и  подлежащими оплате.  

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела, спорные работы приняты заказчиком  по акту КС-2 от 04.06.2020 № 67 на сумму 2108128 руб.. Претензии у заказчика  возникли после получения предписания контрольно-счётной палаты при  проведении выборочных обмеров выполненных работ.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема  выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон  необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Однако соответствующее  ходатайство подрядчиком не заявлено.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента,  представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015   № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора  по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо  инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, документально  не опровергнут, контррасчет не представлен.  

При этом, ответчик согласился с частью требований, указав, что согласно  представленным акта КС-2 (по субподрядчикам) объем работ по изготовлению и  монтажу металлопластиковых конструкций составил 1 050,173 кв. м, тогда как в  спорном акте КС-2 заявлено работ в объеме 1 219,55 кв. м.  

Доводы жалобы ответчика о том, что работы по контракту выполнены в  полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами  КС-2, КС-3, приняты заказчиком без замечаний, однако расчёт стоимости  невыполненной ответчиком работы менее суммы заявленной истцом, отклоняются  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и  расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения  задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном  с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

По результатам проведенной проверки и контрольных обмеров установлено  следующее: в соответствии с территориальной единичной расценкой «ТЕР 10-01034-08», территориальным сборником сметных цен «ТССЦ-203-1073»,  утвержденные Приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п. 27, п. 25),  а также положительным заключением № 61-1-1-3-0191-17 от 12.12.2017 ГАУ  «Государственная экспертиза проектов», по виду работ: «Установка в жилых и  общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных,  поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м трехстворчатых, в том  числе при наличии створок глухого остекления ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-10», объем  фактически выполненных работ и использованного материала составляет  91,21 кв. м (акт по ф. КС-2 № 67 от 04.06.2020), объем оплаченных работ  составляет 157,51 кв. м. Недовыполнение работ и материала составляет  66,3 кв. м, на общую сумму 596062 руб.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным  закупками.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987 обратил внимание на то, что факты, установленные в рамках  последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения  сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на  

основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством в целях установления в рамках состязательного судебного  разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами  по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частных и публичных интересов на основе анализа и  оценки соответствующих доказательств в конкретном случае - задача суда.  

С учетом оценки представленных сторонами доказательств суду необходимо  установить, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в  результате исполнения контракта и имеется ли необходимость возврата  несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо  признать такие расходы соразмерными и сохранить денежные средств за  подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона  исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в  соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту  заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему  заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не  несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель  всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих  действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность  (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и  материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а  значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к  качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и  иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Как уже указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  

стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности  этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным  обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии  относительно объема и качества принятых работ.  

Свои доводы истец подтверждал результатами проверки объекта  контролирующим органом, а также сведениями технического задания к контракту  и актом фактического обмера работ, составленным сторонами в рамках  рассмотрения настоящего спора.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные  обстоятельства, поскольку они базируются на фактах, установленных специально  созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.  

Сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах,  ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не  опровергнуты. Доказательств фактического использования при строительстве  объекта материалов в объеме, указанном в контракте, ответчик не представил.  

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях также  не могут быть приняты во внимание.  

Так определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в  рамках дела № А53-8038/202 в отношении общества с ограниченной  ответственностью ПМК «Центр» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение; 25.08.2022 временным управляющим утверждён  ФИО4.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение  в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по  которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве,  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, на стороне должника.  

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в  деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя  из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность  суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на  необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и  обязанности привлекаемого третьего лица.  

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о  правах и обязанностях временного управляющего общества или непосредственно  затрагивает права этого лица, оснований для привлечения к участию в деле  временного управляющего общества у суда первой инстанции не имелось.  

Непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводов,  свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении спора не учтены какие- 

либо обстоятельства затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о  банкротстве, обществом не приводилось.  

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить, что  на момент принятия решения (06.12.2022 - резолютивная часть, 09.12.2022 -  полный текст решения), определением от 10.11.2022 в рамках дела   № А53-8038/2021арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью ПМК «Центр»; судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на  14.12.2022.  

На момент принятия постановления апелляционный судом данный вопрос не  разрешен, определениями суда по делу № А53-8038/2021 от 14.12.2022, 18.01.2023  рассмотрение кандидатуры управляющего откладывалось.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу   № А53-16226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Н.В. Нарышкина