ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32265/2017

г. Саратов

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» - ФИО2, доверенность от 25.12.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового управления - Подмосковье»,  г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года              по делу №А12-32265/2017, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр делового управления - Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1638500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр делового управления - Подмосковье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно применил годичный срок исковой давности,  ОАО «РЖД» в данном случае не является перевозчиком

Представитель открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27.09.2015 года в 10 час. 11 мин. При следовании по 1-му главному пути перегона ФИО3 — ФИО4 Приволжской железной дороги двухпутного электрифицированного участка Петров Вал - Саратов грузового поезда № 2861 (индекс 6110 612 6356, вес 3513 тонн, 59 вагонов, 236 осей) с электровозом 1.5BJI80 №261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал Приволжской дирекции тяги на 22 км (пк 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера № 39310941. В сошедшем состоянии вагон №3931094 проследовал 5 км 335м до стрелочного перевода № 5 станции ФИО4 с последующим сходом 18 вагонов с 18 по 20, 22, с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.

Сход вагон произошел вследствие совокупности ошибок, допущенных грузоотправителем - ОАО «Волгограднефтемаш» перевозимого на поезде № 2861 (индекс 6110 612 6356, вес 3513 тонн, 59 вагонов, 236 осей) груза (аминового абсорбера), а именно: неверных расчетов технических условий перевозки груза (аминового абсорбера), а также предоставление заведомо ложных данных о весе груза

Тем самым, грузоотправителем, по мнению истца, были нарушены требования статьи 27 ФЗ №ФЗ-18 от 10.01.2013г. в части передачи ОАО «РЖД» ложной информации о фактическом весе груза, что подтвердила контрольная перевеска вагона транспортера. 

В результате схода вагонов на перегоне ФИО3 - ФИО4 Приволжской железной дороги повреждено имущество ОАО «РЖД»: устройств Дороги железной двухпутной, стационарных путевых рельсосмазывателей (5шт), устройств Контактной сети переменного тока, конструкций пассажирской платформы на о.п. 17 км (Александровка) (инв. № 5118_20415/5229, 5118 20303/5229, 71139/5229, 71140/5229, 71141/5229, 71142/5229, 71144/5229, 30776/5241, 120000000269/0000) соответственно.

На момент происшествия риск причинения ущерба указанному имуществу был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (правопреемник — ООО «ЦДУ-Подмосковье») по страховому полису №927/03 от 19.08.2015.

ОАО СК «ЖАСО» признав случай страховым перечислило 26.01.2016 на расчетный счет ОАО «РЖД» (собственника поврежденного имущества) в соответствии с экспертным заключением денежные средства в размере 1638500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО СК «ЖАСО» и ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» заключен Договор №270317 от 27.03.2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым к Истцу перешло право требования по возмещению причинённого ущерба к Ответчику в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес Ответчика 27.07.2017 была направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования с требованием возместить причинённый ущерб. Однако требования не исполнены.

Как следует из искового заявления ООО «ЦДУ-Подмосковье», к ним перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ОАО «Волгограднефтемаш» на основании договора уступки с ОАО СК «ЖАСО».

Основанием для такого возмещения является причинение вреда имуществу ОАО «РЖД» в результате схода поезда, произошедшего по вине ответчика 27.09.2015. Поскольку данное поврежденное имущество было застраховано, ОАО «РЖД» получило соответствующую страховую выплату от ОАО СК «ЖАСО».

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «РЖД», ОАО СК «ЖАСО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению ответчика ООО «ЦДУ-Подмосковье» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что повреждение имущества ОАО «РЖД» произошло в процессе перевозки, а, следовательно, спорные отношения сторон регулируются положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, и подлежит исчислению с 27.09.2015.

Как указано судом первой инстанции, ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с претензией к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании страхового возмещения, выплаченного ОАО «РЖД» в июле 2017 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозок груза.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

В данном же случае отношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Волгограднефтемаш»  вытекают не из отношений перевозки, поскольку речь идет о том, что в результате схода вагона была повреждена инфраструктура ОАО «РЖД», то есть имуществу ОАО «РЖД» причинен вред. Таким образом, в данных правоотношениях ОАО «РЖД» выступает в качестве лица, имуществу которого причинен вред. Основанием иска является не договор перевозки, а деликтные обязательства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что правоотношения ОАО «РЖД» и ОАО «Волгограднефтемаш»  являются отношениями по возмещению вреда, соответственно к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Поскольку требования истца вытекают не из договора перевозки железнодорожным транспортом, а заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по существу, отклонив заявление ответчика о применении специального срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава, и не применил, подлежавшую применению статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло 27.09.2015, исковое заявление поступило по электронной почте 07.09.2017, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции, то есть исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения по заявлению стороны срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков. Поскольку материалами дела подтверждено, что лицом, причинившим вред, является ответчик, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29385 руб., которая полностью оплачена истцом. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены  в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу №А12-32265/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1638500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29385 руб.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова