СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4942/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-52446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2025, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Евразия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года 

по делу № А60-52446/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Айсер-Транс», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Евразия» (далее – истец, ООО «ТЭК «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивис» (далее – ответчик, ООО «Дивис») о взыскании убытков в виде стоимости некачественных колесных пар в сумме 300 000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в сумме 16 666 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Айсер-Транс», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении колесных пар и их подкатке под вагон истец не мог не узнать об их нелегитимности. Пояснил, что проверку детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации проводит только предприятие, непосредственно осуществляющее ремонт, обладающее специальным допуском к ремонту вагонов и их составляющих, специальными навыками и знаниями, в связи с чем истец в момент покупки колесных пар не имел возможности выявить скрытые недостатки товара, о контрафактности колесных пар истец узнал только 15.04.2024 в ходе проведенного освидетельствования со стороны ВРД, когда колесные пары были признаны нелегитимными. Отметил, что факт согласования в спецификации № 1 договора статуса колесной пары «отремонтированный» позволял ему рассчитывать на соответствие деталей требованиям, предъявляемым ОАО «РЖД», возможность их эксплуатации при нормальных условиях, при окончании ремонта вагона № 56508401 каких-либо актов о браковке колесных пар но причине «нелегитимный двойник» ремонтным предприятием не составлялось, в адрес истца не поступало. Поскольку с 20.08.2021, когда происходил последний задокументированный ремонт спорных колесных пар, иных ремонтов не осуществлялось, истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления гарантийного срока на установленные детали, необоснованно указано на его истечение через два года после приобретения колесной пары истцом. Кроме того, истец считает не имеющим значения для настоящего дела определение судом первой инстанции момента возникновения повреждения резьбы осей двух колесных пар.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дивис» (поставщик) и ООО «ТЭК «Евразия» (покупатель) заключен договор поставки № 04-2022 от 20.01.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю товары, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ассортимент продукции, ее количество, цена единицы и общая сумма партии согласовываются сторонами при получении заявки покупателя поставщиком, и закрепляются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре. Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым грузополучателю.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в одностороннем порядке на складе покупателя, аналогичном предусмотренному в Инструкциях № П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель вправе предъявить претензии к поставщику по качеству продукции (за исключением скрытых недостатков) – в течение 10 дней, с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции покупателю.

20.01.2022 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 4-2022 от 20.01.2022, в п. 1 которой стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее «товар»:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во, шт.

Цена с НДС, руб/шт.

Сумма с НДС, руб.

1

Колесная пара с т.о. 60-64 мм (отремонтир.)

№№ 19755-186-71, 40088-93-67

2

210 000

420 000

2 

Колесная пара с т.о. 70 мм и выше (отремонтир.)

№№856135-29-87, 790344-29-86

2

222 000

444 000

3

Колесная пара с т.о. 60-64 мм № 02351-23-85

1

192 000

192 000

4

Колесная пара с т.о. 70 мм и выше №№ 8107-9-74, 119240-5-81, 18701-5-81

3

204 000

612 000

Во исполнение условий договора товар поставлен ООО «Дивис» по универсальному передаточному документу (УПД) № ЕК-210104 от 21.01.2022.

По УПД № ЕК-210103 от 21.01.2022 покупатель принял от поставщика оказание транспортных услуг на сумму 16 666 руб. 67 коп.

После приобретения данных колесных пар, бывших в употреблении, указанные колесные пары были переданы ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь», осуществлявшего деповский ремонт принадлежащего ООО «ТЭК «Евразия» грузового вагона № 56508401, 22.01.2022 указанные колесные пары установлены под вагон № 56508401.

ООО «ТЭК «Евразия» направило в ОСП АО «ВРК-1» письмо № 302 от 15.04.2024, в котором сообщило, что в ОСП АО «ВРК-1» будут привезены спорные колесные пары №№ 25-856135-1986, 29-790344-1986, 93-40068-1967, 186-19755-1971, которые необходимо использовать для выпуска из ремонта вагона № 56013121 (иной вагон).

15.04.2024 в ВЧДр Инская – ОСП АО «ВРК-1» поступили спорные колесные пары, в отношении них была проведена проверка  для определения эксплуатационного статуса данных колесных, в ходе которого были выявлены неисправности и спорные 4 колесные пары признаны неремонтопригодными, нелегитимными двойниками, ось под исключение, о чем составлен акт определения не ремонтопригодности деталей от 15.04.2024.

15.04.2024 ВЧДр Инская – ОСП АО «ВРК-1» приняло на хранение колесные пары в количестве 4-х штук: №№ 25-856135-1986, 29-790344-1986, 93-40068-1967, 186-19755-1971, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку № 2728-Х от 15.04.2024. 

17.04.2024 в адрес ВЧДр Инская – ОСП АО «ВРК-1» поступило письмо № 308 от ООО «ТЭК «Евразия» об отгрузке завезенных ранее колесных пар в количестве 4-х штук: №№ 25- 856135-1986, 29-790344-1986, 93-40068-1967, 186-19755-1971. 

18.04.2024 ВЧДр Инская ОСП АО «ВРК-1» возвратило колесные пары в количестве 4-х штук: №№ 25-856135-1986, 29-790344-1986, 93-40068-1967, 186-19755-1971, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку № 2222 от 18.04.2024.

17.04.2024 между ООО «ТЭК «Евразия» и ООО «ВРК-Гарант» заключен договор поставки № Е-433, на основании которого 18.04.2024 вышеуказанные четыре колесные пары № 29-856135-1986, 29-790344-1986, 93-40088-1967, 186-19755-1971 (позиции 1 и 2 по УПД № ЕК-210104 от 21.01.2022) переданы в собственность ООО «ВРК-Гарант» по универсальному передаточному документу № 562 от 18.04.2024, стоимость составила 564 000 руб.

28.06.2024 обществу «ТЭК «Евразия» от ООО «ВРК-Гарант» поступило обращение об уменьшении стоимости переданных деталей ввиду признания их нелегитимными. 

ООО «ТЭК «Евразия» уменьшило стоимость вышеуказанных колесных пар ввиду их неремонтопригодности и признания нелегитимными двойниками до 264 000 руб., о чем составлен универсальный корректировочный документ № 322 от 01.10.2024.

Указывая, что в связи с поставкой ООО «Дивис» в его адрес некачественного товара, ООО «ТЭК «Евразия» понесло убытки в сумме 316 666 руб. 67 коп., последнее обратилось к ООО «Дивис» с претензией № 598 от 24.07.2024, которая со стороны ООО «Дивис» оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило ООО «ТЭК «Евразия» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановка колесных пар на вагон истца произведена 22.01.2022, с претензией к ответчику истец обратился лишь 24.07.2024, при этом истец еще на этапе постановки колесных пар на свой вагон должен был узнать об их неремонтопригодности, нелегитимности, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом как двухгодичного гарантийного срока, установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ, так и 10-дневного срока, согласованного в п. 6.3.2 договора поставки № 04-2022 от 20.01.2022. Суд первой инстанции также исходил из того, что до передачи колесных пар в собственность ООО «ВРК-Гарант» в течение двух лет спорные колесные пары использовались истцом, каких-либо претензий по качеству данных колесных пар у истца не имелось и к ответчику не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что спорные колесные пары истец приобрел у ответчика, не являющегося их производителем,  по договору поставки № 04-2022 от 20.01.2022, при этом, в п. 1 спецификации № 1 к договору № 4-2022 от 20.01.2022 содержалась информация о том, что спорные колесные пары являются отремонтированными, бывшими в употреблении. Впоследствии 22.01.2022  перечисленные в спецификации № 1 к договору и УПД № ЕК-210104 от 21.01.2022 колесные пары были установлены под вагон № 56508401, являющийся собственностью ООО «ТЭК «Евразия», при проведении деповского ремонта указанного вагона № 56508401.

Далее, спустя более двух лет истец передал спорные колесные пары 15.04.2024 в ВЧДр Инская – ОСП АО «ВРК-1» с целью использовать их для выпуска из ремонта вагона № 56013121 (иной вагон), в отношении них ВЧДр Инская – ОСП АО «ВРК-1» была проведена проверка для определения эксплуатационного статуса данных колесных, в ходе которого были выявлены неисправности и спорные 4 колесные пары признаны неремонтопригодными, нелегитимными двойниками, о чем составлен акт определения не ремонтопригодности деталей от 15.04.2024.

Несмотря на то, что спорные колесные пары признаны неремонтопригодными, нелегитимными двойниками, истец заключает в отношении них договор поставки № Е-433 от 17.04.2024 с ООО «ВРК-Гарант» и передает ему 18.04.2024 данные колесные пары.

Требование ООО «ВРК-Гарант» о снижении стоимости колесных пар с 564 000 руб. до 264 000 руб., то есть на сумму 300 000 руб., по причине  нелегитимности указанных колесных пар истец удовлетворил, сторонами подписан корректировочный счет-фактура № 322 от 01.10.2024. 

Как полагает истец, на его стороне возникли убытки в сумме 300 000 руб. в виде нереализованной стоимости колесных пар, а также в сумме 16 666 руб. 67 коп. в виде денежных средств уплаченных за транспортные услуги по УПД № ЕК-210103 от 21.01.2022.

По мнению истца, виновным в возникновении указанных убытков, является ООО «Дивис» (ответчик), поскольку именно данное лицо реализовало в его пользу спорные колесные пары.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные отношения вытекают из договора № 04-2022 от 20.01.2022, являющегося по своей природе договором поставки, заявленные требования истец обосновывает передачей ему ответчиком некачественного товара.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 6.3 договора поставки № 04-2022 от 20.01.2022 предусмотрено, что покупатель вправе предъявить претензии к поставщику по качеству продукции (за исключением скрытых недостатков) в течение 10 дней с момента исполнения обязанности по поставке продукции покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар в полном объеме, в соответствии с условиями договора, а истец осмотрел и принял товар без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЕК-210104 от 21.01.2022. 

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, истец обладал информацией о том, что колесные пары, передаваемые ему по договору поставки ответчиком, были бывшими в употреблении, а также о том, что ответчик не являлся производителем колесных пар или ремонтным предприятием. 

При этом, каких-либо претензий по качеству товара в адрес ООО «Дивис» истцом в течение 10-ти дневного срока, установленного п. 6.3 договора поставки, не заявлялось. Истец после приобретения товара у ответчика передал данные колесные пары ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь», которым спорные колесные пары были установлены под вагон № 56508401, являющийся собственностью истца.  

Как следует из материалов дела, в течение двух лет данные колесные пары использовались истцом. Каких-либо претензий по качеству данных колесных пар к ответчику не предъявлялось. 

Из анализа имеющихся в деле доказательств не следует, что данные колесные пары были признаны неремонтопригодными, нелегитимными при их установке ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь», осуществлявшим деповский ремонт принадлежащего истцу грузового вагона № 56508401, на данный вагон.

Следует отметить, что при приобретении спорных колесных пар у ответчика истец в порядке пункта 2 статьи 469 ГК РФ не поставил ответчика в известность о том, что ему необходимо поставить новые колесные пары либо определенного качества, с определенными характеристиками.

Из содержания ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара (например, условие о качестве товара отсутствует, как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству товара. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае договором поставки  № 04-2022 от 20.01.2022  гарантийный срок не согласован, соответственно, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с поставщика стоимости спорного товара лежит на покупателе.

Доказательств того, что спорные колесные пары в принципе не подлежали использованию в хозяйственном обороте, являлись неремонтнопригодными, нелегитимными на момент их приобретения истцом у ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, спорные колесные пары использовались истцом более 2 лет, были поставлены на вагон № 56508401, являющийся собственностью истца.

Таким образом, неисправность спорных колесных пар была выявлена в процессе его эксплуатации истцом (акт определения не ремонтопригодности деталей от 15.04.2024).

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, спорные колесные пары были установлены в качестве «нелегитимного двойника» ещё при комиссионном осмотре 07.07.2021, 21.01.2022 (справки АСУ ГВЦ 2735 – приложение к дополнительным пояснениям 3 лица, вх. от 18.04.2025), соответственно, при приобретении данных колесных пар у ответчика и направлении их в ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь» для установки на вагон истец не мог не знать об их не легитимности. Между тем, претензии в адрес ООО «Дивис» по данному основанию также заявлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу как покупателю предоставлено право заявить возражения по качеству поставленного товара в пределах двухгодичного срока со дня передачи товара покупателю, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе факт приобретения истцом спорных колесных пар по УПД № ЕК-210104 от 21.01.2022, его подписания истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно качества товара, учитывая, что более двух лет данные колесные пары использовались истцом, претензий по качеству данных колесных пар к ответчику не предъявлялось, впервые претензия заявлена истцом только 24.07.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ пресекательного двухгодичного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, его не соответствия согласованным в договоре поставки характеристикам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что гарантийный срок в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обнаружения недостатков колесных пар его контрагентом, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, о нелегитимности колесных пар истцу было известно с 2021 года (справки АСУ ГВЦ 2735), а также из акта определения не ремонтопригодности деталей от 15.04.2024 (представлен самим истцом).

Перечисленные истцом обстоятельства, а также отсутствие ремонтов колесных пар до их передачи ООО «ВРК-Гарант», не являются основаниями  для восстановления гарантийных сроков и их исчисления с более поздней даты, поскольку являются субъективными причинами невыявления недостатков истцом. Ссылка истца на его непрофессионализм на рынке железнодорожных деталей подлежит отклонению, поскольку истец в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является профессиональным участником предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой риск, согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК «Евразия» одним из видов дополнительной деятельности последнего является «49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки». В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истец является собственником железнодорожных вагонов, эксплуатирует их, спорные колесные пары установлены на один из таких вагонов, а в дальнейшем реализованы в пользу его контрагента (ОКВЭД 52.21.19 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с железнодорожным транспортом).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что о пороках колесных пар истец, проявив осмотрительность в должной степени, действуя разумно и добросовестно, обладая сведениями о том, что ответчиком реализуются «отремонтированные» колесные пары, мог при их приемке принять меры по установлению их легитимности.

Необходимо также отметить, что «нелегитимность» колесных пар по существу является недостатком, для выявления которого не требуется проведения с колесной парой специальных манипуляций, и истец, являвшийся в период с 21.01.2022 по 17.04.29024 собственником колесных пар,  осуществляя полномочия собственника, мог инициировать проверку детали в пределах двухгодичного срока. Иного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные колесные пары в течение всего указанного срока использовались истцом на своем железнодорожном вагоне, претензий относительно колесных пар ответчику не предъявлялось.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в состав требований истцом включены транспортные расходы в сумме 16 666 руб. 67 коп., понесенные не только в отношении спорных, но и иных колесных пар, переданных ответчиком по договору № 04-2022 от 20.01.2022, в отношении которых претензий истцом не заявлялось, то есть удовлетворение данной части исковых требований будет являться неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-52446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

О.Г. Власова 

Н.А. Гребенкина