ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4410/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А47-21123/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-21123/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко»  (далее – истец, ООО «ТД Рунатко», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» (далее – ответчик, ФГУП «Советская Россия», предприятие) о взыскании суммы основного долга по ТН?1363 от 05.06.2019 в размере 1 290 459 руб. 00 коп., пени в размере 56 500 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 исковые требования ООО «ТД Рунатко» удовлетворены (т. 3, л.д. 6-9)

12.01.2021 ООО «ТД Рунатко» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФГУП «Советская Россия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) заявление ООО «ТД Рунатко» удовлетворено частично: с ФГУП «Советская Россия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 44-48). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «Советская Россия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 6.1 договора №01-01/08-2019 на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.08.2019, срок действия договора  с 31 декабря 2021 года до момента полного исполнения данного договора.

Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что договор №01-01/08-2019 на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.08.2019 еще не начал свое действие. Соответственно взыскание с ФГУП «Советская Россия» в пользу ООО «ТД Рунатко» судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. неправомерно. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД Рунатко» (заказчик) заключен договор №01-01/08-2019 на оказание консультационных (юридических услуг) (т. 3, л.д. 14-15) с дополнительным соглашением от 23.02.2020 (т. 3, л.д. 15 оборот), предметом которого является оказание исполнителем (ФИО2), в том числе, путем предоставления своего персонала, услуг заказчику (ООО «ТД Рунатко») по представлению его законных интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами на основании актов оказанных услуг.

В стоимость услуг исполнителя входит оплата непосредственно услуг представителя. Расходы услуг привлеченных специалистов, другие накладные расходы, в том числе, оплата стоимости проезда, проживание за пределами г. Екатеринбурга, связанных с исполнением настоящего договора оплачиваются заказчиком самостоятельном либо оплачиваются исполнителем по предварительному соглашению сторона и подлежат возмещению за счет заказчика по фактически представленным исполнителем документам (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлено задание заказчика от 25.12.2019 (т. 3, л.д. 17), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить комплексное юридическое сопровождение заказчика во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности с ФГУП «Советская Россия» по контракту №0553400000119000002 от 16.04.2019 на основании товарно-транспортной накладной №ТТН-1363 от 05.06.2019 на сумму 1 290 459 руб. 00 коп.

Заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 (т. 3, л.д. 16).

В соответствии с указанным актом, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ФГУП «Советская Россия» задолженности по контракту №0553400000119000002 от 16.04.2019 на основании товарно-транспортной накладной №ТТН-1363 от 05.06.2019 на сумму 1 290 459 руб. 00 коп.,

- участие 27.02.2020 в судебном заседании по делу №А47-21123/2019, г. Оренбург;

- участие 08.09.2020 в судебном заседании по делу №А47-21123/2019, г. Оренбург;

- участие 06.10.2020 в судебном заседании по делу №А47-21123/2019 (посредством онлайн-сервиса);

- участие 27.10.2020 в судебном заседании по делу №А47-21123/2019 (посредством онлайн-сервиса);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт поставки по транспортной накладной №ТТН-1363 от 05.06.2019;

- участие 26.11.2020 в судебном заседании по делу №А47-21123/2019 (посредством онлайн-сервиса).

Общая стоимость выполненных работ согласно пункту 3 акта составила 60 000 руб. 00 коп.

Исполнителем выставлен заказчику счет на оплату №1-07/122020 от 07.12.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 18).

Оплата данных услуг произведена ООО «ТД Рунатко» по платежное поручение №376 от 30.12.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 19).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «ТД Рунатко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 35 000 руб. 00 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «ТД Рунатко». 

Факт несения ООО «ТД Рунатко» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором №01-01/08-2019 на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.08.2019 (т. 3, л.д. 14-15) с дополнительным соглашением от 23.02.2020 (т. 3, л.д. 15 оборот), актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 (т. 3, л.д. 16), платежным поручением №376 от 30.12.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 19), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению и направлению искового заявления (т. 1, л.д. 9-11), направлению дополнительных документов (т. 2, л.д. 33-68), участие в пяти судебных заседаниях, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «ТД Рунатко» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «ТД Рунатко» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 35 000 руб. 00 коп

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 35 000 руб. 00 коп.  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ФГУП «Советская Россия» в суде первой инстанции не возражало относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Довод ФГУП «Советская Россия» о том, что согласно пункту 6.1 договора №01-01/08-2019 на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.08.2019, срок действия договора  с 31 декабря 2021 года до момента полного исполнения данного договора, исследован судом и подлежит отклонению на основании следующего. 

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 услуг в рамках договора №01-01/08-2019 на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.08.2019 (т. 3, л.д. 14-15) с дополнительным соглашением от 23.02.2020 (т. 3, л.д. 15 оборот), заключенным между ФИО2 и истцом.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 проведена следующая правовая работа: составлено и направлено исковое заявление (т. 1, л.д. 9-11), направлены дополнительные документы (т. 2, л.д. 33-68), представитель принял участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом были подтверждены представленными в суде первой инстанции доказательствами.

Исходя из толкования условий договора №01-01/08-2019 на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.08.2019 в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами допущена опечатка в указании срока действия договора, но она не влияет на законность принятого судебного акта.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-21123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          В.А. Томилина