ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14726/2017

01 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, приказ №1 от 15.09.2016г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2017г.

рассмотрев 29 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО ТК «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО ТК «Альянс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НОВОТЭК» (ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 42/08 от 15.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТК «Альянс» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между  ООО ТК «Альянс» (продавец) и ООО «НОВОТЭК» (покупатель) заключен договор № 42/08 от 15.08.2016 года купли-продажи транспортного средства марки "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска.

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 100 000 руб., транспортное средство передано ответчику по акту от 12.09.2016 года, денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 100 000 руб. перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме.

Истец считает, что транспортное средство было продано по значительно заниженной цене в связи, с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, истцом не доказаны, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2016 усматривается, что автомобиль марки "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, приобретенный ответчиком по оспариваемому в деле договору, был отчужден последним в пользу гражданки ФИО3 по цене 110 000 руб., то есть цене, сопоставимой с ценой его приобретения, надлежащих доказательств иной стоимости отчужденного истцом транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что сторонами не отрицалось, что транспортное средство марки "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) 

<

***> эксплуатировалось в такси, имело значительный пробег, факт того, что транспортное средство передано ответчику в хорошем техническом состоянии, истцом не доказан.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, судебные акты  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к настоящему спору новых собственников транспортных средств, поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают их права и законные интересы в апелляционной жалобе не заявлялись.

Вместе с тем, указанные предположения не коррелируются с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности новых собственников транспортных средств по отношению к одной из сторон в конкретном споре.

Доводы относительно дружеских отношений бывшего директора истца и директора ответчика сами по себе не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Доводы относительно занижения стоимости реализованного автомобиля не подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением, о чем указано в судебных актах, что явилось основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение судебной экспертизы по инициативе суда по данной категории дел не является обязательным, доказательств подачи соответствующих ходатайств в суд первой инстанции истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

В соответствии со статьей 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения/не совершения процессуальных действий лежит на стороне.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А40-14726/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова