Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1356/2020

город Псков

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Богдановой.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800168733, ИНН 

<

***>; адрес: 617831, Пермский край, г.Чернушка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182104, 

<

...>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (адрес: 614015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); финансовый управляющий ФИО2

о взыскании 4264002 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (далее - Общество) о взыскании 3087612 руб. 00 коп., в том числе 3051000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по договору подряда от 09.10.2019, 36612 руб. 00 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2019 по 08.04.2020, а также 250000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.04.2020.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определениями суда от 03.08.2020 и 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – Управление) и финансовый управляющий истца - ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно корректировал заявленные требования, так протокольным определением от 13.07.2020 судом приняты уточнение квалификации основной задолженности в сумме 3061000 руб. 00 коп. с неосновательного обогащения на  основной долг по оплате выполненных работ по спорному договору, корректировка требований по пеням в сумме 15255 руб. 00 коп. с увеличением периода их начисления «по день фактической оплаты долга». В дальнейшем истцом корректировался размер предъявленных требований и, согласно уточнений, принятых протокольными определениями суда от 03.03.2021 и 21.04.2021, размер исковых требований составил 4334918 руб. 40 коп., в том числе 4140000 руб. 00 коп. основной долг в рамках договора подряда от 09.10.2019, 194918 руб. 40 коп. пени за период с 16.11.2019 по 03.03.2021 (предельная дата периода начисления пеней), при этом судом был принят отказ истца в части предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250000 руб. 00 коп. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.04.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании, представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому, уменьшил сумму основного долга до 4083000 руб. 00 коп. (учтя ранее произведенные ответчиком платежи по оплате работ на общую сумму в 57000 руб. 00 коп.) и, соответственно, сумму пеней до 181002 руб. 30 коп. за период с 16.11.2019 по 03.03.2021; исковые требования с учетом произведенных уточнений в общей сумме 4264002 руб. 30 коп. поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; кроме того, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Протокольным определением от 16.06.2021 уменьшение исковых требований принято судом. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов от указанных лиц к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявлено. Ранее в представленных отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность спорного договора и недоказанность истцом фактического выполнения спорных работ.   Управление в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснило, что поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий осуществлялась ответчиком в рамках соответствующего заключенного с Управлением государственного контракта, о привлечении истца в качестве соисполнителя по данному контракту ответчик Управление не уведомлял, при этом Управление подтвердило факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту и приемки от ответчика в эксплуатацию, предусмотренных контрактом модульных конструкций по спорным объектам. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.

Между Управлением и Обществом 13.09.2019 был заключен государственный контракт №73/2019 (далее - контракт) на поставку модульных конструкций фельдшерско-акушерского пункта, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих модульные конструкции фельдшерско-акушерского пункта, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание модульных конструкций фельдшерско-акушерского пункта.

Во исполнение указанного контракта 09.10.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, и сдать результат работ по Aктy приемки-передачи, в установленный договором срок: монтаж модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта (ФАП); монтаж инженерных сетей включая монтаж пожарной сигнализации модульной конструкции ФАП; установку свайного поля с ростверком по адресам указанным в договоре. Подрядчик может на основании письменного запроса заказчика выполнить дополнительный объем работ (при наличии технических возможностей), перечень, объемы, виды, стоимость и сроки выполнения которых будут определены и согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору. 

Согласно разделу 4 договора стоимость работ по договору составляет 3924000 руб. 00 коп. без НДС. Оплата выполненных работ производится поэтапно, по факту выполненных работ и после подписания акта приема-передачи в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При изменении стоимости выполненных работ в результате изменения согласованной цены и количества, подрядчик выставляет заказчику корректировочный счет на оплату. При этом подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление об изменении любым способом, фиксирующим дату получения уведомления. Если в течение 5–дневного срока с момента получения уведомления заказчик не выразил письменного несогласия с такими изменениями, считается, что заказчик уведомлен и согласен с изменением.

Сдача-приемка выполненных работ стороны оговорили в разделе 2 договора, согласно которому срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2019 года. Подрядчик по окончании работ передает заказчику выполненные работы по акту выполненных работ по каждому объекту. Заказчик в течение 2-х рабочих дней, с даты получения акта, подписывает акт либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом, по окончании исполнения взятых на себя по договору обязательств, в адрес ответчика для принятия и оплаты работ были направлены (посредством электронной связи и почтовой службы) акты о приемке выполненных работ №32 на сумму 3280000 руб. 00 коп., №33 от 30.11.2019 на сумму 644000 руб. 00 коп. и  акт №34 от 23.12.2019 на сумму 216000 руб. 00 коп. (стоимость дополнительных работ). Итого на общую сумму 4140000 руб. 00 коп. 

Однако ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договору работ надлежащим образом не исполнил, произведя промежуточные оплаты на общую сумму в 57000 руб. 00 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 4083000 руб. 00 коп. (с учетом стоимости дополнительных работ и произведенных оплат в части) (в редакции уточнений, принятых протокольным определением суда от 16.06.2021).

Претензионным письмом №18 от 03.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, при этом указанная в претензии сумма (3051000 руб. 00 коп.) была рассчитана истцом с учетом образовавшейся со стороны ответчика переплатой в размере 445000 руб. 00 коп. при расчетах по заключенному между сторонами договору №10 от 13.08.2019 на выполнение истцом аналогичных работ для ответчика на территории Псковской области. 

Письмом №27 от 04.03.2020 ответчик сообщил об отсутствии указного в претензии договора и какого-либо сотрудничества по нему. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением к взысканию пеней за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ. В ходе рассмотрения спора, ввиду заявленных ответчиком возражений по произведенному истцом в одностороннем порядке зачету образовавшейся по договору №10 от 13.08.2019 переплаты в размере 445000 руб. 00 коп. в счет расчетов по спорному договору, сумма основной  задолженности предъявленная к взысканию по настоящему спору истцом была увеличена на сумму 445000 руб. 00 коп., что повлекло соответствующие корректировки и по сумме начисленных пеней за нарушение сроков оплаты работ.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), также закреплена в части 1 статьи 720 ГК РФ.  

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом указанная норма защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре подряда от 09.10.2019, подписанном представителями сторон спора посредством обмена по электронной почте экземплярами договора, исходя из сложившейся между сторонами практики общения и заключения договоров в предыдущий период.

При этом судом не принимается довод ответчика о незаключенности спорного договора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленных документов следует, что спорный договор заключен сторонами на аналогичных условиях и аналогичным способом с ранее заключенным договором подряда №10 от 13.08.2019, что не оспаривается сторонами и в рамках которого сторонами обязательства исполнены.

Таким образом, с учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте у суда не имеется оснований для признания спорного договора незаключенным. Доказательств обратного суду не представлено: каких-либо уведомлений со стороны Общества об отзыве направленного посредством электронной связи в адрес истца подписанного экземпляра договора материалы дела не содержат; о фальсификации представленного истцом договора ответчиком не заявлено.

При этом следует учесть, что на протяжении длительного периода времени, а именно с даты заключения договора до обращения с иском в суд, у ответчика какая-либо неопределенность по условиям спорного договора отсутствовала, возражений о незаключенности рассматриваемого договора не заявлялось (соответствующих доказательств в дело не представлено, на их наличие ответчиком не указано), доводы об этом приведены ответчиком лишь после обращения истца к процедуре урегулирования спора в досудебном порядке и поддерживались в течение рассмотрения спора. 

Ссылка ответчика на незаключенность договора истцом по причине удостоверения подписи истца в разделе 12 договора печатью ООО «ОА Альфа» (т.1 л.д.29) судом не принимается во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку из представленных истцом пояснений следует, что ФИО5 является, одновременно, директором ООО «ОА Альфа», указанная печать на договоре поставлена ошибочно, что подтверждается техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору, которое скреплено непосредственно печатью предпринимателя; свою подпись на договоре истец не оспорил. Кроме того, суд учитывает, что в договоре №10 от 13.08.2019, подпись истца в разделе 12 указанного договора (т.1 л.д.85) также заверена печатью ООО «ОА Альфа», однако указанное обстоятельство не стало препятствием к исполнению ответчиком условий данного договора по причине его незаключенности. 

Ссылаясь на незаключенность спорного договора, ответчик также указывал от отсутствие со стороны истца доказательств фактического выполнения работ истцом. 

Между тем, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты №32 от 30.11.2019 на сумму 3280000 руб. 00 коп., №33 от30.11.2019 на сумму 644000 руб. 00 коп. и №34 от 23.12.2019 на сумму 216000 руб. 00 коп. Общая сумма предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ, за вычетом оплаченных ответчиком сумм в 35000 руб. 00 коп. и 22000 руб. 00 коп. (за электромонтажные работы  и работы по монтажу пожарной сигнализации в ФАП в д.Тербиловка, с учетом сведений из Протокола осмотра доказательств от 23.10.2020, удостоверенного нотариусом (л.д.118)). составила, согласно уточненному расчету истца 4083000 руб. 00 коп.   

Также истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с мест выполнения работ, договор безвозмездного пользования помещения для хранения инструмента от 27.09.2019, договор аренды транспортных средств без экипажа, договор внутреннего лизинга, и договор на оказание услуг транспорта от 11.03.2019. Также для проживания по месту установки ФАПов привлеченных истцом для проведения работ третьих лиц были заключены договора аренды жилого помещения. В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ на спорных объектах истцом представлен договор подряда от 10.10.2019, заключенный с ООО «Альфа Саморегулирующая организация». 

Доводы ответчика о выполнении работ на спорных объектах без участия истца опровергаются, также, представленными предпринимателем в дело актами-рекламациями Управления, в которых зафиксировано участие работников и представителей истца, а также лично ФИО1, как подрядчика, в комиссионной приемке ФАПов. Ответчиком данные документы надлежащим образом не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств не заявлено. 

Кроме того, обстоятельства взаимоотношений, в том числе истца и ответчика при выполнении работ при строительстве спорных объектов по договору от 09.10.2019, были предметом проверки следственных органов по заявлению истца (КУСП »1009 от 07.02.2020). В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 зафиксированы  сведения, полученные от опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе от истца, который пояснил, в частности, что все необходимые строительные материалы для осуществления строительно-монтажных работ по установке ФАПов в Псковской области предоставлялись представителями ООО «Артсрой-21 век» и транспортные услуги оказывались Обществом; для осуществления строительно-монтажных работ по установке ФАПов в Пермском крае было необходимо оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов, в связи с чем Общество заключало соответствующие договора с ООО «Транспортные линии»  и с ООО «УралТехТранс»; ФИО5, для того, чтобы в полном объеме выполнить все виды работ по установке ФАПов в указанный в договоре срок, заключил договор на оказание услуг с ИП «Озеровым: Ю.Ю.», который выполнял не большой объем работ, касающийся в основном внутренней отделки ФАПов. Перечень оказываемых работ не включал в себя благоустройство прилегающей к ФАПу территорию. Также были опрошены лица, непосредственно осуществляющие установку и монтаж конструкций ФАПов.

С учетом совокупности всех представленных в дело доказательств, суд считает довод ответчика о том, спорные работы ФИО1 не выполнялись, несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд критически относится к представленным ответчиком документам в подтверждение выполнения спорных работ иными лицами, а именно договорам подряда, заключенным с ИП ФИО6, а также с ИП ФИО7, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение указанного объема работ именно этими лицами не представлено, как и доказательств возможности выполнения спорных работ только двумя индивидуальными предпринимателями. Кроме того, ответчиком так и не было, в частности, предоставлено пояснений относительно того, что именно было принято в рамках указанных договоров по актам приема-передачи работ от 20.11.2019 в д.Тербиловка (т.4 л.д.31 и 34 (оборотная сторона)), тогда как договор-заявка на перевозку груза (сэндвич-панели) с комплектом документов и с местом выгрузки д.Тербиловка оформлен 28.11.2019 (т.4 л.д. 26), то есть на 8 дней позднее даты сдачи-приемки данного объекта по акту от 20.11.2019. В то же время из представленных договоров заявок не следует, что доставка грузов осуществлялась именно для выполнения работ ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по заключенным с ними договорам. 

Следует отметить, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств и представленных в дело документов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по спорному договору ответчику. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора.

При этом суд не принимает довод истца об обязанности ответчика оплатить выполненные работы по цене сверх установленной договором, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 3924000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Необходимость оформления соглашения в данном случае, в связи с изменением объема работ, предусмотрена пунктом 1.2 договора. 

Таким образом, как приведенными нормами права, так и условиями договора предусмотрена возможность увеличения подрядчиком стоимости работ только путем ее согласования с заказчиком.

Как следует из материалов дела соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не подписывалось, надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании изменения цены договора в установленном порядке, не представлено, при этом из содержания представленной переписки сторон, на которую ссылается истец, зафиксированной Протоколом осмотра доказательств от 23.10.2020, не представляется возможным достоверно определить намерение ответчика согласовать и взять на себя обязательства по оплате дополнительных работ по измененной цене. Кроме того, из текста акта №34 от 23.12.2019 не представляется возможным установить какие именно дополнительные работы по данному акту были выполнены истцом в связи с увеличением площади помещений. В то же время, из буквального прочтения технического задания, приложенного к договору, в совокупности, с пунктом 1.1 договора, следует, что при подписании договора истец согласился на выполнение работ по модульным конструкциям, общая площадь помещений в которых составляет не менее 73 кв.м, то есть площадь изначально не являлась фиксированной, а следовательно не могла повлиять на изменение цены договора в связи с увеличением площади помещений). Таким образом, работы, отраженные в акте №34 от 23.12.2019 на сумму 216000 руб. 00 коп., являются дополнительными, не предусмотренными договором, при этом надлежащих доказательств согласования дополнительных работ по указанной цене с руководителем ответчика предпринимателем не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение истцом спорных работ на объекте, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, заключенного в письменном виде (согласно условиям договора), не влечет обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных в акте №34 от 23.12.2019 работ в полном объеме с учетом условий названного договора и вышеуказанных норм права. Следовательно, работы, выполненные истцом в рамках договора подлежат оплате по цене, указанной в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3924000 руб. 00 коп. согласно представленным актам №32 и №33 от 30.11.2019, в связи с чем, с учетом произведенных оплат в части на сумму 57000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3867000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ; в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в сумме 216000 руб. 00 коп. стоимости работ согласно акту №34 от 23.12.2019 следует отказать.

Также, в рамках настоящего спора истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, заявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойки в сумме 181002 руб. 30 коп., исчисленной с общей  стоимости выполненных работ за период с 14.12.2019 по 03.03.2021.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным в части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование периода начисления неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится поэтапно, по факту выполненных работ и после подписания акта приема-передачи в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета, счет - фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акты №32 и №33 и соответствующие счета датированы 30.11.2019 и направлены были ответчику посредством электронной связи, что допустимо условиями договора. Следовательно ответчик должен был оплатить выполненные по указанным актам работы до 14.12.2019. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявление истцом к взысканию с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам №32 и №33, датированным 30.11.2019, рассчитанным за период с 14.12.2019  по 03.03.2021, является обоснованным. В отношении акта №34 от 23.12.2019 на сумму 216000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего согласования необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ, отраженных в указанном акте, и соответственно не доказано наличие у ответчика обязательства по оплате работ в указанной части, расчет предъявленных к взысканию пеней должен быть произведен от суммы задолженности за выполненные работы в размере 3867000 руб. 00 коп. (по актам на сумму, установленную договором), что согласно расчету суда за период с 14.12.2019  по 03.03.2021 по ставке 0,01% от указанной суммы долга составило 172468 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать ввиду необоснованности ее предъявления в этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, на ответчика. Ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом, возражений по расчету неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил; оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4039468 руб. 20 коп., в том числе 3867000 руб. 00 коп. основного долга, 172468 руб. 20 коп. пеней; в удовлетворении иска о взыскании долга и пеней в остальной части следует отказать.

Производство по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб. 00 коп., оказанных по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2020, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований в указанной части. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения, и то, что истец произвел увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 41986 руб. 19 коп., исчисленная от суммы в 4264002 руб. 30 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, относиться на ответчика в следующем порядке: 38438 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3548 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 2333 руб. 81 коп., в связи с отказом в удовлетворении иска в части, подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета. 

Кроме того, учитывая отказ истца в ходе рассмотрения спора от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поступившие от ФИО8 на депозитный счет суда во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по чеку-ордеру от 29.07.2020 денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп. подлежат возврату ФИО8.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4039468 руб. 20 коп., в том числе 3867000 руб. 00 коп. основного долга, 172468 руб. 20 коп. пеней, а также 38438 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании долга и пеней в остальной части отказать.

Производство по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб. 00 коп., оказанных по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2020, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» в доход федерального бюджета 3548 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2333 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО8 перечисленные по чеку-ордеру от 29.07.2020 денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                          И.Ю.Стренцель