Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6835/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" (адрес: 196247, г Санкт-Петербург, пр-кт. Новоизмайловский, д. 85/2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО "Кредо Строй Сервис" (адрес: 196210, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности 04.06.2018;

- от третьих лиц: ФИО4 – по доверенности от 28.12.2017;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (далее – истец, ООО «Жилкомсервис №3 Московского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо строй сервис" (далее – ответчик, ООО «Кредо Строй Сервис») о взыскании 310 222 руб. 00 коп. денежных средств в порядке регресса, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 21.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Судом дополнительные документы истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил взыскать 33 333 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель ответчика отозвал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела 16.05.2016 между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» (далее - подрядчик) был заключен договор  на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11/КР/9/2016, расположенном по адресу: Краснопутиловская, д. 58 лит. А (далее - договор).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору – через 12 недель 6 дней (90 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.15 договора подрядчик с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно пункту 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, а том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор перелается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома 58 по улице Краснопутиловская в Санкт-Петербурге.

03.07.2016 в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком (акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 19.05.2016, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.10.2016), была залита водой квартира №57, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», а также заключением специалиста от 26.07.2016 №271.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда по делу 2-11775/2016 (2-1533/2017) по иску собственника квартиры 57 в доме 58 по улице Краснопутиловская ФИО5 к ООО «ЖКС №3 Московского района», где ООО «Кредо Строй Сервис» было привлечено в качестве третьего лица, с управляющей компании взыскано в счет возмещения ущерба 271 682 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб. и комиссия банка за перевод денежных средств в размере 540 руб., всего взыскано 310 222 руб. 00 коп.

Учитывая, что повреждение квартиры 57 в доме 58 по улице Краснопутиловская произошло в период проведения ответчиком кровельных работ, 01.12.2017 истец направил в его адрес претензию б/д б/н с требованием в срок 30 дней со дня получения претензии перечислить на расчетный счет в порядке регресса денежные средства в размере 310 222 руб. 00 коп., которая оставлена ООО "Кредо Строй Сервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1968 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда по делу 2-11775/2016 (2-1533/2017) установлено, что ущерб причинен в ходе работ, проводившихся ООО "Кредо Строй Сервис" на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.05.2016 № 11/КР/9/2016.

Указанные обстоятельства подтверждены также и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.05.2016 № 11/КР/9/2016, в соответствии с пунктом 5.2.18 которого обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам, была возложена на ответчика, актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 19.05.2016, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.10.2016 и заключением специалиста от 26.07.2016 №271.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом с учетом взысканной с него решением Московского районного суда по делу 2-11775/2016 (2-1533/2017) суммы в пользу жильца спорного многоквартирного дома и ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не исключают обязанности последнего по возмещению понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» совокупности соответствующих условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем признает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 7 204 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» 310 222 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» в доход федерального бюджета 7 204 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров