ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-228/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу № А78-228/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 492 от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу № А78-228/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом при рассмотрения дела не учтены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующие отношения между банком и ФИО2 Вывод суда о том, что условие о повышения процентной ставки указанные в подпункте 4.3 пункта 4 кредитного договора, т.е. в случае отказа от всех договоров страхования (личного, имущественного или титульного), носит дискриминационный характер ни чем не обоснован, каких-либо доказательств этому административный орган не представил. Административный орган нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в части порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также административный орган ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела 6 декабря 2021 года поступило только 7 декабря 2021 года, т.е. после рассмотрения дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением (жалобой) потребителя (т. 1, л.д. 52-59) Управлением Роспотребнадзора проведена предварительная проверка в отношении ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 74).

1 декабря 2021 года Управлением Роспотребнадзора принято решение о проведении в отношении Банка внеплановой документарной проверки от № 75 -00- 07/РВП-102-2021 (т. 1, л.д. 77-79).

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 08 декабря 2020 года в кредитный договор № 

<

***> (т. 1, л.д. 19-28, 60-70), заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 4.3 кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке), предусмотрено, что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

1) заемщик не исполнил обязательства по пролонгации Имущественного страхования;

2) заемщик не подключился к Личному страхованию;

3) заемщик не подключился к Титульному страхованию.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком анкеты- заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной (далее - страхование жизни), в размере 2,75 процента годовых.

При этом согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора базовая процентная ставка - 11,49% годовых.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте от 01 декабря 2021 года № 75-00-07/РВП-402-2021 (т. 1, л.д. 80-82).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, о чем 03 декабря 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 1021 (т. 1, л.д. 84-86).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года № 492 (т. 1, л.д. 15-17, 91-93) ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (пункт 15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) определяется с применением одной из ставок (часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ): фиксированной ставки; переменной ставки - в зависимости от изменения предусмотренной договором переменной величины.

Частью 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень платежей, не включаемых в расчет полной стоимости кредита (далее - ПСК).

Согласно информационного письма Банка России от 27 августа 2018 года № 08 -41-2/6640 «О расчете полной стоимости потребительского кредита (займа)», включаемые в расчет ПСК платежи, указанные в пункте 7 части 4 статьи 6 Закона № 353- ФЗ, относятся к расходам заемщика так же, как и платежи по возврату кредита (займа), и соответственно подлежат включению в расчет ПСК в качестве отдельных денежных потоков (платежей).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

По смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья (его расторжения), однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В кредитный договор от 08 декабря 2020 года № 

<

***> (т. 1, л.д. 19-28, 60-70), заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 4.3 кредитного договора (индивидуальные условия предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на вторичном рынке), предусмотрено, что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

1) заемщик не исполнил обязательства по пролонгации Имущественного страхования;

2) заемщик не подключился к Личному страхованию;

3) заемщик не подключился к Титульному страхованию.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком анкеты- заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной (далее - страхование жизни), в размере 2,75 процента годовых.

При этом согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора базовая процентная ставка - 11,49% годовых.

Иными словами, процентная ставка подлежит увеличению каждый раз на 2,75% в случае отказа заемщика (потребителя) от каждого из договоров страхования (личного, имущественного или титульного), что обоснованно расценено Управлением Роспотребнадзора в качестве дискриминационных условий, нарушающих права потребителей.

В случае если бы потребитель отказался от всех договоров страхования (личного, имущественного или титульного), процентная ставка по Договору увеличилась бы на 8,25%.

Из обращения ФИО2 следует, что фактически указанные выше условия по увеличению процентной ставки приведены Банком в исполнение: после отказа потребителя от страхования жизни процентная ставка увеличилась на 2,75% и составила 14,24% годовых. Ежемесячный платеж составил 62 299,18 рублей, то есть увеличился на 8859,50 рублей.

Доводы Банка о том, что, подписав договор, потребитель тем самым согласился и с указанными пунктами, суд правомерно признал необоснованными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно учтено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Факт включения в договор кредитования условий (пункт 4.3), ущемляющих права потребителя, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями (жалобами) потребителя (т. 1, л.д. 52-59), кредитным договором от 08 декабря 2020 года № 

<

***> (т. 1, л.д. 19-28, 60-70), актом внеплановой документарной проверки от 01 декабря 2021 года № 75-00-07/РВП-402-2021 (т. 1, л.д. 80-82), протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года № 1021 (т. 1, л.д. 84-86).

Таким образом, административным органом доказано событие вмененного ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель, профессионально занимаясь банковской деятельностью, не мог не знать об установленном законодательством запрете на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Банк такую обязанность не исполнил.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, будучи обязанным выполнять установленные требования, предпринял исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Банка приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель банка извещен надлежащим образом: уведомление на составление протокола получено по юридическому адресу заявителя посредством телеграммы 01 декабря 2021 года в 14 часов 50 минут (т. 1, л.д. 83), уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено по юридическому адресу заявителя посредством телеграммы и получено последним 03 декабря 2021 года в 12 часов 35 минут (т. 1, л.д. 90).

При этом организацией почтовой связи указано местное время получения телеграфных уведомлений (г. Кострома).

В этой связи поступившее в административный орган только 03 декабря 2021 года (в день составления протокола об административном правонарушении) ходатайство Банка от 02 декабря 2021 года № 92771666 об отложении составления протокола ввиду невозможности прибыть представителю Банка, находящемуся в г. Иркутск (т. 1, л.д. 87) обоснованно отклонено Управлением Роспотребнадзора (т. 1, л.д. 88), поскольку в период с 01 по 03 декабря 2021 года у заявителя имелось достаточно времени для организации представления своих интересов в Управлении Роспотребнадзора.

Кроме того, административным органом установлено, у Общества имелась возможность направить представителя маршрутом Иркутск-Чита железнодорожным или авиатранспортом 01 и 02 декабря 2021 года. При этом на территории г. Читы расположено 9 филиалов ПАО «Совкомбанк», представители из которых также могли обеспечить явку в административный орган.

Протокол об административном правонарушении составлен 03 декабря 2021 года, постановление вынесено 06 декабря 2021 года в отсутствие законного представителя ПАО «Совкомбанк».

Доводы Банка о нерассмотрении Управлением Роспотребнадзора его ходатайства от 06 декабря 2021 года № 92771666 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 41) суд правомерно признал необоснованными, поскольку такое ходатайство поступило в административный орган посредством электронной почты 07 декабря 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления Роспотребнадзора, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Отсутствие отдельного решения административного органа по такому ходатайству существенным нарушением не является и не может свидетельствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения ПАО «Совкомбанк».

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Банку назначено в виде штрафа (10 000 рублей) в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу № А78-228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Н.В. Ломако