ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43427/2021-ГК

Дело № А40-221354/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Котельный завод "Промкотлоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-221354/20, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1621), по иску ООО "Котельный завод "Промкотлоснаб" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "Рольф Моторс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)третье лицо: АО «ЛК «Европлан»о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020г.; 

диплом номер ВСГ 5508390 от 11.02.2011, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рольф Моторс" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи от 21.11.2019 №35701424-КП/БРН-19 в виде денежных средств в размере 469 570,96 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-221354/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.11.2019 между ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» и АО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга № 2190623-ФЛ/БРН-19, по исполнение которого АО «ЛК «Европлан» приобрело у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по договору купли-продажи №35701424-КП/БРН-19 от 21.11.2019 транспортное средство – Lexus, модель LX 570, заводской номер JTJHY00W604309056.

Согласно приложению № 2 к договору купли продажи, на транспортное средство установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом изготовителем, а именно оригинальная передняя и задняя тормозная система заменена на неоригинальную усиленную тормозную систему марки JBT, стоимость которой согласно cчету на оплату №2219 от 15.10.2020 составила 469 570,96 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования, выявилось сильное биение при торможении, а так же срежет при движении на повороте налево и направо.

Согласно составленному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» заключению специалиста, дефект тормозных дисков и внесение конструкторских изменений в тормозную систему исследуемого транспортного средства приводят к невозможности (опасности) вождения автомобиля использования транспортного средства (использования транспортного средства) на дорогах общего пользования, в связи с возможностью возникновения угрозы аварийной ситуации.

Пунктом 3.1.договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Согласно п.4.1. приложения № 1 к договору купли продажи, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.11. приложения № 1 к договору купли продажи установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Тойота Мотор Корпорейшн» в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Тойота Мотор Корпорейшн» для выполнения работ.

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, которая не исполнена ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был для устранения неисправностей произвести замену тормозной системы на оригинальную, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования признаны судом необоснованными, ввиду недоказанности, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения   дела,    определяются   арбитражным   судом   на   основании   требований   и возражений   лиц,   участвующих   в   деле,   в   соответствии   с   подлежащими   применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 15.07.2020 получено вне арбитражного процесса, экспертиза автомобиля проведена по инициативе истца без надлежащего извещения об этом ответчика и третьего лица, без их участия, в связи с чем отчет специалиста от 15.07.2020 не может быть признан допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, факт биения тормозных дисков установлен ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» не на основании данных осмотра автомобиля и проведения необходимых измерений, а на основе заказ-наряда ООО «АЕМ-Премиум» от 26.03.2020, который составлен за 4 месяца до проведения исследования ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Несмотря на то, что ответчиком направлены в адрес истца приглашения с целью проведения проверки качества и установления обоснованности заявленных истцом замечаний, истец автомобиль ответчику не предоставил и самостоятельно заменил тормозную систему автомобиля, что лишило ответчика оценить реальное техническое состояние автомобиля и причины появления биения руля.

При этом ст. 474 ГК РФ не обязывает продавца руководствоваться какими-то ни было заключениями технических специалистов.

В настоящее время не представляется возможным исследовать тормозную систему, так как она демонтирована и не является номерным оборудованием, позволяющим ее идентифицировать. Таким образом установить существенные по делу обстоятельства посредством судебной экспертизы так же невозможно.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия в автомобиле (и в тормозной системе) существенного недостатка, позволяющего истцу требовать возврата денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что система имеет недостаток, а равно доказательства того, что данный недостаток является существенным (неустранимым, возникающим повторно или требующим несоразмерно больших затрат времени или денежных средств).

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств за тормозную систему, установленную в качестве дополнительного оборудования по договору купли-продажи, фактически заявляет требование о частичном расторжении договора купли-продажи в части дополнительного оборудования - тормозной системы.

При этом между сторонами спора не имеется правоотношений возникающих из сделки купли-продажи, поскольку договор купли-продажи был заключен между ответчиком и третьим лицом. Денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля, включая и стоимость тормозной системы, ответчиком были получены не от истца, а от третьего лица. В дальнейшем, сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между истцом и третьим лицом. Соответственно, продавцом автомобиля по отношению к истцу выступает третье лицо.

Поскольку между истцом и ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля не заключалось, денежные средств за автомобиль Истцом Ответчику не уплачивались, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у истца права требовать возврата неуплаченных ответчику денежных средств, то есть фактически требовать частичного расторжения договора купли-продажи, стороной которого истец не является.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-221354/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков