АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7813/2020

г.Тверь

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей в режиме онлайн  от истца ФИО2, от ответчика  ФИО3, от третьего лица - Министерства  строительства  Тверской  области  ФИО4,  от третьего лица АО «Экспобанк» ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Торопецкого района, г. Торопец Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата гос. регистрации 30.12.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой», г. Зубцов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 12.05.2010)

третьи лица Министерство строительства Тверской области,

                    Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», 

                    ООО «ОРТОС ФАСАД». г. Москва, 

                    ООО « Ремстрой» г. Тверь, 

                    ООО АС « Артис» г. Тверь

о взыскании 17 956 604 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Торопецкого района, г. Торопец Тверской области, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой», г. Зубцов Тверской области, о взыскании 17 956 604 руб. 25 коп. неустойки  по муниципальному контракту от 20.12.2018 №0136300015118000121-0116062-02 .

Определением от 21.09.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства Тверской области.

Определением от 25.11.2020 года  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ООО «ОРТОС ФАСАД». г. Москва, ООО «Ремстрой» г. Тверь, ООО АС «Артис» г. Тверь.

Определением  от  24 июня  2021 года  суд привлек  к  участию в  деле ООО " Экспобанк". Определением от 19 октября 2021 года суд произвел процессуальное правопреемство: заменил третье лицо  Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик  иск  не признал по мотивам,  изложенным в  отзыве  и  дополнениях к  нему. Возражая  против  иска,   ответчик  ссылается на  отсутствие  его  вины , невозможность исполнения  контракта  по вине  заказчика, а  также  на  взыскание  истцом  в счет оплаты  санкций  с банка "Экспобанк" по банковской  гарантии  20 189 950 руб. решением  Арбитражного суда  города  Москвы  по делу № А40-16029-162-120.

Одновременно ответчик  просит применить правила  ст. 333 ГК РФ.

Третье  лицо Министерство строительства Тверской области  поддержало доводы  истца.

Третье  лицо  АО "Экспобанк" поддержало позицию ответчика, пояснив, что решение  суда   о взыскании  банковской  гарантии исполнено.

Истец  с  доводами ответчика не согласился, ссылаясь на  уплату  банком  по банковской  гарантии санкций,  предъявленных за  иные  нарушения  контракта, допущенные подрядчиком.  

          Третьи лица      ООО «ОРТОС ФАСАД». г. Москва,   ООО « Ремстрой» г. Тверь, ООО АС «Артис» г. Тверь отзыва  не представили. явку  не обеспечили. Дело рассматривается  в  порядке ст. 156 АПК РФ .

Производство  по делу  определением  от 25.11.20г.приостанавливалось   до вступления в законную силу  судебного  акта по делу  №А66-18842/2019.

Определением от 23 апреля 2021  года суд возобновил производство по делу после  вступления в  законную силу  судебного акта  по  названному  делу.

Определением от 19 октября 2021 года   суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 11 660 815 руб. 01 коп.   штрафных санкций. Поясняя  свой уточненный   расчет, истец  указал, что штрафные  санкции предъявлены  по п. 9.5  контракта  за 119 нарушений по 100 000 руб. штрафа  за каждое. Рассчитанная  сумма  частично уменьшена  истцом в  порядке ст. 49 АПК РФ с  учетом  взысканных санкций  по делу № А40-16029-162-120.  

От истца поступили дополнительные материалы и пояснения с учетом письменных объяснений ответчика и третьего лица. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

При разрешении спора  суд исходит из следующего.

Между Администрацией Торопецкого района Тверской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой» (подрядчик) заключен контракт № 0136300015118000121-0116062-01, предметом которого  является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест по адресу: 

<

...>".

В соответствии с п.2.1 контракта цена составляет 200 890 002 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 01 декабря 2019г. (включительно).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленном контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. (п. 9.2 контракта)

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму – 100 000  рублей.

07 декабря 2018 г.  в обеспечение исполнения подрядчиком его обязательств по контракту № 0136300015118000121-0116062-01  ООО «Экспобанк» выдана банковская гарантия №ЭГ-003583/18, по условиям которой гарант обязуется  по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. (п.1.1 гарантии).

В соответствии с п. 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства) не превышает 20 189 950 руб. 00 коп.  

Согласно п.1.4. гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует до 31.01.2020 г. включительно.

Пунктом 1.4.1. гарантии установлено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения контракта, указанный в п.1.2. настоящей  гарантии. Требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

02 декабря 2019 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0136300015118000121-0116062-02 от 20.12.2018 г. в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

29 января 2020 года истец обратился в адрес ООО «Экспобанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 189 950 руб. 39 коп. в том числе: 14 688 188 руб. 62 коп. сумма требований по основному обязательству, 5 262 576 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

В связи с неисполнением требований по банковской гарантии  истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 29 сентября 2020 г.  по делу № А40-16029/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" взыскано в пользу Администрации Торопецкого района Тверской области задолженность по банковской гарантии от 07.12.2018г. № ЭГ-003583/18 в размере 20 189 950 руб., неустойку в размере 972 953 руб. 80 коп., неустойку на сумму долга начиная с 27.02.2020г. по день исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% начисленную на сумму долга. 

Решение вступило в законную силу  и  банком  исполнено.

Ссылаясь на  то обстоятельство, что банковская гарантия не покрыла размер штрафа, начисленного ответчику, истец направил требование в адрес ответчика .

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

 Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с наличием оснований для взыскания штрафа за 119 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по контракту  (перечень нарушений  приведен  истцом  в  таблице к  расчету).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа за 119 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, перечисленных в  таблице  к  расчету  ( л.д. 104-114 т.7). При этом, в уточненном  расчете    истец указывает, что  часть суммы в размере в 239 184 руб. 91 коп. уже была выплачена по банковской гарантии. Неоплаченная часть в размере 11 660 815 руб. 01 коп. предъявлена ответчику.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы  истца   о   предъявлении  требований  об уплате   санкций  в  рамках банковской  гарантии  за  иные  нарушения, допущенные  подрядчиком суд находит основанными  на  неверном  толковании   п. 1.4.1 банковской гарантии (л.д. 16-17 т.6), поскольку указанное условие применяется непосредственно для определения подлежащих выплате сумм в соответствии с п.1.1 и 1.2 банковской гарантии, рассчитанных пропорционально   объему  выполненных работ.

Анализ расчета, представленного в рамках настоящего дела   (л.д.104-114 т.7)  и расчета требований по банковской гарантии заявленных в рамках дела А40-16029/20 (л.д. 87-100 т. 6) не позволяет  сделать вывод об их  неидентичности.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-18842/2019 рассмотрено исковое заявление Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе Заказчика от Контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу № А66-18842/2019, поддержанным постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Вместе с тем, в рамках указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу, что выполнить работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены муниципальным контрактом от 20.12.2019 №0136300015118000121-0116062-01 было невозможно.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-769/2020 судом установлено, что Обществом предпринимались меры, направленные на выполнение своих обязательств по Контракту.

Кроме того, у Общества имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в соответствии с графиком, в том числе: непередача строительной площадки в сурок; непередача проектно-сметной документации в срок; выдача разрешения на проведение земляных работ только 21.03.2019; невозможность приступить к работам до завершения археологических исследований; непредвиденные работы по водоотводу.

Суд также отметил, что переписка сторон контракта свидетельствуют о том, что Общество от исполнения обязательств по контракту не отказывалось, принимало меры к исполнению предъявленных требований заказчика, постоянно информировало Администрацию о проблемах и просило продлить срок действия Контракта.

  В силу  ст. 69 АПК РФ указанные  выше  обстоятельства  не  требуют повторного доказывания  в  настоящем  деле.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сумм, полученных истцом  по банковской  гарантии,  при совокупности сложившихся условий, суд не находит оснований для взыскания  с  ответчика каких-либо дополнительных санкций.

При отсутствии оснований  для  удовлетворения  иска, суд не рассматривает вопрос  о применении  ст. 333  ГК РФ.

В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден  от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения спора не требует разрешения.

Руководствуясь ст.ст.,   65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В   удовлетворении иска  оказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова

 

.