АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3166/2022

«11» июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Спартак», г. Воронеж

о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 69-05-20/173 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1 заместитель начальника отдела правовой и аналитической работы казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр поддержки и развития государственного жилищного надзора» по доверенности от 12.04.2022, диплом, паспорт, 

от третьего лица - ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – заявитель, АО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 69-05-20/173.

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО Управляющая компания «Спартак» (далее – третье лицо, ООО УК «Спартак»).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 04.07.2022 заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии статьями 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя.

Представитель Инспекции возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Инспекции, просил оставить в силе оспариваемое решение.

В судебном заседании 04.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 11.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, что АО «УК Советского района» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с АО «УК Советского района», выборе управляющей организацией ООО УК «Спартак» и заключении договора управления с ООО «Спартак» (протокол № 5 от 20.12.2021).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственниками и ООО УК «Спартак» заключен договор управления многоквартирным домом № 005 от 20.12.2021.

24.12.2021 в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ООО УК «Спартак» поступило заявление от 23.12.2021 с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу:                 

<

...>, в реестр лицензий Воронежской области.

14.01.2022 государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение № 69-05-20/29 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Спартак» от 23.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

21.02.2022 в ГЖИ ВО в порядке исполнения требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ от АО «УК Советского района» поступил для хранения подлинник протокола собственников помещений МКД №23 по ул. О.Дундича г. Воронеж от 18.01.2022 №01, согласно которому принято решение о заключении договора управления МКД с АО «УК Советского района».

Кроме того, 25.02.2022 в ГЖИ ВО поступил протокол внеочередного общего собрания собственников спорного МКД от 22.02.2022 №1, согласно которому собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Спартак» и о заключении договора управления МКД с указанной управляющей компанией.

Поскольку в распоряжении ГЖИ ВО имелось три протокола общих собраний собственников помещений в МКД и последним по дате являлся протокол от 22.02.2022 №1 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Спартак», жилищная инспекция с учетом соответствия заявления ООО УК «Спартак» от 23.12.2021 требованиям ст. 198 ЖК РФ и Порядка пришла к выводу о возможности внесения в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении МКД №23 по ул. О.Дундича                г. Воронеж ООО УК «Спартак».

25.02.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Спартак» от 23.12.2021, Инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр принято решение № 69-05-20/173 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за управляющей организацией ООО УК «Спартак» с 01.03.2022 и о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления АО «УК Советского района» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.03.2022.

АО «УК Советского района», не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО УК «Спартак» подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были переданы в управляющую организацию, указанные документы были переданы в Инспекцию минуя действующую управляющую организацию.

Также, по мнению заявителя, ГЖИ ВО при рассмотрении заявления                          ООО УК «Спартак» не проверила отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКД, не представила АО «УК Советского района» заключение по результатам проверки.

Общество указывает, что нарушен порядок расторжения договора управления с   АО «УК Советского района», поскольку Общество добросовестно исполняло свои обязанности, выполняло все условия договора, ни один из собственников уведомление в адрес заявителя о расторжении договора не направлял, в связи с чем, по мнению АО «УК Советского района», отказ от договора стороной договора не осуществлен.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя жилищной инспекции, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что поводом для обращения ООО УК «Спартак» в ГЖИ ВО с заявлением от 23.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий, явилось принятие собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей компанией (АО «УК Советского района») и об избрании в качестве управляющей компании и заключении договора управления с ООО УК «СпартакТ».

При этом к заявлению были приложены протокол № 5 от 20.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с договором управления многоквартирным домом от 20.12.2021, реестр собственников, принятые собственниками решения по вопросам повестки дня.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО УК «Спартак» не представлялось возможным установить достоверность сведений, указанных в заявлении ООО УК «Спартак», без проведения дополнительных мероприятий, а также в связи с тем, что в отношении спорного МКД в реестре были указаны сведения об иной управляющей организации (АО «УК Советского района»), рассмотрение заявления было приостановлено на основании подпункта «б», «в» пункта 5 Порядка в связи с наличием оснований, приведенных в подпунктах «а», «в» пункта 10 Порядка (решение от 14.01.2022 № 69-05-20/29).

Инспекция письмами от 14.01.2022 № 131-16 и № 135-16 уведомила соответственно АО «УК Советского района» и ООО УК «Спартак» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии и просило предоставить информацию.

25.01.2022, исполняя письмо ГЖИ ВО, ООО УК «Спартак» представило сведения о том, что техническая документация на МКД и копия технического паспорта на дом не переданы АО «УК Советского района».

АО «УК Советского района» не исполнило письмо ГЖИ ВО от 14.01.2022 № 131-16.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

По итогам проверки заявления УК ООО «Спартак» от 23.12.2021 и приложенных к нему документов ГЖИ ВО было установлено, что ООО УК «Спартак» выполнены требования о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД (кворум имелся).

Между тем, в ходе проверки заявления ООО УК «Спартак» от 23.12.2021, ГЖИ ВО также было установлено, что 21.02.2022 от АО «УК Советского района» в порядке ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ на хранение в жилищную инспекцию поступил подлинный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.02.2022 с приложением, в том числе, реестра собственников, принятых собственниками решений по вопросам повестки дня. Согласно указанному протоколу принято решение об управлении МКД №23 по О.Дундича г. Воронеж АО «УК Советского района».

Кроме того 25.02.2022 в ГЖИ ВО также поступил протокол внеочередного общего собрания собственников спорного МКД от 22.02.2022 №1, согласно которому 22.02.2022 собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Спартак» и о заключении договора управления МКД с указанной управляющей компанией, а также, в том числе, реестр собственников, принятые собственниками решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, в распоряжении Инспекции находились два решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №23 ул. О.Дундича                          г. Воронеж, оформленных последовательно следующими датами - 18.02.2022, 22.02.2022.

В рамках реализации компетенции по ведению Реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр Порядке, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области осуществлялась, в том числе, проверка представленных лицензиатами сведений.

Согласно части 1.1. статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Предметом проверки Инспекции являлись протоколы общих собраний собственников помещений МКД в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов таких собраний. Проверочные мероприятия урегулированы специальными нормами статьи 46 ЖК РФ и Порядка № 938/пр.

В свою очередь, при проверке заявления ООО УК «Спартак» о внесении изменений в Реестр лицензий Инспекцией было установлено его соответствие требованиям подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка, что обусловило принятие решения от 25.02.2022 №69-05-20/173 о внесении в реестр лицензий сведений о прекращении управления АО «УК Советского района» МКД, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. .О.Дундича, 23, и внесении сведений об управлении ООО УК «Спартак» данным МКД.

Заключение №69-05-19/173 от 25.02.2022 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, явившемся основанием для принятия оспариваемого решения, содержит последовательное изложение действий, предпринятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных управляющими организациями по запросу административного органа в порядке исполнения им пункта 15 Порядка с учетом части 1.1. статьи 46 ЖК РФ.

В частности, во исполнение подпунктов «б» и «е» пункта 5 Порядка административным органом осуществлены проверка достоверности сведений, содержащихся в поступивших заявлении и уведомлении с приложенными к ним документах, а также проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых Инспекцией исследовались как протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 18.02.2022 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, представленные ООО УК «Спартак» в составе первоначального заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД №01 от 18.02.2022 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, представленные АО «УК Советского района» в составе уведомления, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД №21 от 22.02.2022 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, направленные ООО УК «Спартак» в Инспекцию на хранение

Согласно сведениям, указанным в протоколе от 20.12.2021 - о выборе ООО УК «Спартак», в протоколе от 18.02.2022 - о выборе АО «УК Советского района», в протоколе от 22.02.2022 - о выборе ООО «ТРЕСТ», а также сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме составляет 13270 кв. м. (кворум 100%, 1 голос равен 1 кв.м.).

Поскольку в распоряжении ГЖИ ВО имелось три протокола общих собраний собственников помещений в спорном МКД (от 20.12.2021, от 18.02.2022, от 22.02.2022) и последним по дате принятия являлся протокол о выборе ООО УК «Спартак» от 22.02.2022, а также с учетом соответствия заявления ООО УК «Спартак» от 23.12.2021 положениям ст. 198 ЖК РФ и Порядку №938/пр, ГЖИ ВО обоснованно было принято решение о внесении МКД № 23 по ул. О.Дундича г. Воронежа в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Спартак» и, соответственно, решение об исключении многоквартирного дома № 23 по ул. О.Дундича г. Воронежа из реестра МКД, находящихся под управлением АО «УК Советского района».

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что представленных документов при рассмотрении и последующей проверки заявления ООО УК «Спартак» от 23.12.2021 было достаточно для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Относительно довода заявителя о ничтожности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД суд отмечает следующее.

На основании частей 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 данной статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 приведенной нормы).

При этом названные правила не лишают домовладельцев возможности изменить ранее выбранную ими управляющую организацию в одностороннем порядке и без объяснения причин (названный подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников № 1 от 22.02.2022, собственниками помещений в спорном МКД были приняты решения, в том числе, по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления МКД, заключенного с АО «УК Советского района», а также по вопросу выбора иной новой управляющей организации – ООО УК «Спартак».

Доказательств признания указанного решения собрания собственников помещений в МКД недействительным в материалы не представлено, как и не представлено доказательств того, что при принятии решений не был соблюден кворум (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание правила части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также отсутствие доказательств признания данного протокола недействительным, явных признаков его ничтожности, суд приходит к выводу, что данное решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления МКД от 22.02.2022 и являлось, в совокупности с представленными в ГЖИ ВО документами, достаточным основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения № 06-05-20/173 от 25.02.2022.

Довод заявителя о том, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был передан в Инспекцию, минуя действующую управляющую организацию, судом не принимается во внимание, поскольку инициатором общего собрания собственников помещений в спорном МКД 22.02.2022 в обще доступных местах (информационные доски) было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД №23 по ул. О.Дундича, о чем составлен акт. В связи с чем, АО «УК Советского района», являясь на тот момент управляющей организацией, осуществляющей управление спорным МКД, была извещена о проведении общего собрания собственников жилья, и имела возможность присутствовать при проведении очной части и знать о состоявшихся решениях. 

С учетом изложенного, тот факт, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был направлен в действующую управляющую организацию, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.   

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования АО «УК Советского района» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 69-05-20/173 от 25.02.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева