865/2022-83740(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12865/2019

г. Самара

01 июня 2022 года

11АП-5649/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022, постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022  апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022  (судья Бредихина Н.Ю.) об удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр  требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-12865/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019  Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики от 19.12.2021  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2022 поступило заявление ФНС  России о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  требований в размере 28 237 781 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022  удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного  срока, заявление удовлетворено, требование ФНС России включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника в размере 28 237 781 руб. 71 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.03.2022, признать требования уполномоченного органа подлежащими  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 26.05.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что возможность  обратиться в суд возникла у ФНС после вступления в силу определения суда от 20.08.2021  о замене взыскателя на ФНС, в связи с чем обратившись в суд 15.02.2022, налоговый  орган пропусти установленный Законом о банкротстве срок.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.03.2022 . При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 24.07.2020 по делу № А65-24085/2018 о банкротстве Публичного  акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат» удовлетворено  заявление конкурсного управляющего, ФИО3 привлечен к  субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Впоследствии определением от 20.08.2021 по делу № А65-24085/2018 установлен  размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 98 044 039,21 руб. и с  ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Пассажирский  автотранспортный комбинат» взысканы денежные средства в размере 98 044 039,21 руб.  Кроме того, указанным судебным актом по требованию о взыскании с ФИО3 в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части взыскания  суммы 28 237 781,71 руб. произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую  службы России.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС в суд в рамках  дела о банкротстве ФИО3 с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Как указано выше, ФНС обратилась в суд 15.02.2022, заявив при этом ходатайство  о восстановлении пропущенного срока.  

Удовлетворяя ходатайство ФНС, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в  случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в  пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была  своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке  субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее  начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого  контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

06.08.2021 конкурсный управляющий ПАО «Пассажирский автотранспортный  комбинат» в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился с заявлением о  включении в реестр требований на основании судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности. Указанное заявление 28.09.2021 было принято судом к  производству, а 16.12.2021 заявление ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат»  о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.  

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об  уважительности причин пропуска налоговым органом срока, в связи с чем суд  удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного  срока на предъявление требования.  

Между тем при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел  следующее.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно  с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.12.2019.  

ФНС не обосновала, что явилось объективным препятствием для обращения  налогового органа с требованием о включении указанной выше суммы в реестр  требований кредиторов должника после того, как кредиторы распорядились правом  требования, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по  делу № А65-24085/2018 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с  ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в  размере 28 237 781,71 руб.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), подобного рода исключения  применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в  двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована  кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

При этом требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание)  считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра  восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания,  находящейся вне его воли.  

Судом первой инстанции не установлена уважительная причина опоздания  налогового органа, находящаяся вне его воли; судом апелляционной инстанции такие  основания также не установлены. Факт обращения конкурсного управляющего ПАО  «Пассажирский автотранспортный комбинат» с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника до установления в рамках дела № А65-24085/2018  размера субсидиарной ответственности ФИО3 определением от 20.08.2021 (в  связи с чем требование конкурсного управляющего и было оставлено без рассмотрения),  не свидетельствует об обращении ФНС в суд с рассматриваемым требованием в  установленный двухмесячный срок с даты вынесения определения суда от 20.08.2021 по  делу № А65-24085/2021.  

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой  рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А65-12865/2019, Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2022 по делу № А65-3844/2021).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового  судебного акта о признании требования ФНС России в лице в лице УФНС по РТ в размере  

28 237 781 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника ФИО3.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу  

 № А65-12865/2019 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать требование ФНС России в лице в лице УФНС по РТ в размере  

28 237 781 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  

требований кредиторов должника ФИО3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  

инстанции.  Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст освуердяьюящ ий цен тр Федера льное казн ачейство Т.И. Колодина  Дата 08.12.2021 8:50:06 Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Судьи О.В. Барковская   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

 Д ата 08.12. 2021 8:48: 56 С.А. Кузнецов 

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 4:00:16

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна