АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5170/2020

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2023), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А15-5170/2020 (Ф08-11020/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной заключенной должником и ФИО1 сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:390, расположенный по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность должнику.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 21.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:390 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО4 (в конкурсную массу), признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:390, расположенный по адресу: 

<

...>; восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:390, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент заключения спорного договора у него имелись денежные средства на приобретение земельного участка, поскольку были выручены им от продажи имущества в результате заключения договора уступки прав требования, которое суды не оценили. Суды не предоставили возможности заявителю подать в суд дополнительные доказательства чистоты заключенной с должником сделки, не поставили на обсуждение вопросы о назначении судебной экспертизы. ФИО1 неоднократно пытался зарегистрировать спорный договор купли-продажи. Суд первой инстанции, не дожидаясь явки ФИО1 в судебное заседание, сразу же вынес определение об удовлетворении требований управляющего. Суды неверно определили стоимость земельного участка, поскольку при установлении занижения стоимости земельного участка суды руководствовались данными за 2021 год, однако спорная сделка заключена в 2019 году. Суды вынесли оспариваемые судебные акты по формальным обстоятельствам, без учета фактических обстоятельств дела, не дав возможности ФИО1 предоставить дополнительные доказательства в суд. Произведенный расчет между сторонами спорной сделки соответствует банкротному законодательству. ФИО1 не знал и не мог знать о начале процедуры банкротства в отношении должника. 

В отзыве финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитным договорам от 04.09.2013 № 8590/021-060,               от 27.09.2013 № 8590/021-065, от 17.09.2014 № 8590/021-130 в сумме 1 262 063 рублей                      22 копеек.

Определением от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.03.2021 № 48.

Определением от 22.07.2021 срок процедуры реструктуризации долгов и полномочия финансового управляющего ФИО5 продлены до 29.09.2021.

Определением от 23.09.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 30.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Управляющий 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной заключенной должником и ФИО1 сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:390, расположенный по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность должнику.

В обоснование заявленных требований управляющий указал следующее.

Должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 17.04.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:42:000015:390, находящийся по адресу: 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена сделки составляет580 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлена расписка должника от 17.08.2019 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 580 000 рублей за проданный земельный участок.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 02.06.2021.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, управляющий обратился в суд с заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 8.1, 10, 130, 131, 132, 133.1, 164, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.25, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”», установили, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, после возбуждения дела о банкротстве, с целью недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, признали его недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия признания договора недействительным, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученный по договору земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.01.2021, поскольку спорная сделка заключена 17.04.2019, а государственная регистрация права совершена 02.06.2021. Руководствуясь абзацем 2 пунктом 3 постановления № 25, суды указали, что сделка подлежит оспариванию по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как регистрация права произведена в период введения в отношения должника процедуры банкротства.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 881 057 рублей                 69 копеек, однако в договоре установлена стоимость 580 000 рублей. 

Иные доказательства рыночной стоимости земельного участка в деле отсутствуют. Кроме того, земельный участок отчужден должником по цене ниже кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств оплаты по сделке, что подтверждает доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделке. Доказательства занижения стоимости имущества ввиду его ненадлежащего состояния не представлены.

Суды отметили, что на дату регистрации за ФИО1 права собственности должник обладал признаками неплатежеспособности (в отношении него возбуждена процедура банкротства), ФИО1 не представил объективных доказательств того, что он не знал и не мог знать о введении в отношении должника процедуры реализации.

Отчуждение ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления в период банкротства при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также сослались на отчуждение имущества после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и  признали оспариваемую сделку ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Должник признан банкротом решением суда от 30.09.2023 по настоящему делу, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 02.06.2021 в процедуре реструктуризации должника (введена 11.03.2021).

Вместе с тем, учитывая, что суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена в процедуре реструктуризации без согласия финансового управляющего, ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания ее недействительной в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А15-5170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                                В.В. Захаров

                                                                                                                           М.Г. Калашникова