АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2919/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А76-13060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – общество «МЗЖБК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-13060/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «МЗЖБК» - Гридасова Л.Н. (доверенность от 12.01.2018 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МЗЖБК» о взыскании задолженности в размере 1 372 295 руб. 11 коп. и пени в размере 39 864 руб. 08 коп., начисленных за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 по договору поставки от 01.01.2015 № 310015010010, а также пени в размере 82 802 руб. 68 коп., начисленных за период с 08.03.2017 по 16.05.2017  по договору поручительства от 08.04.2015 № 310015820048 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «МЗЖБК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Мечел-Сервис» о признании недействительным договора поручительства от 08.04.2015 № 310015820048 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – общество «Завод ЖБИ»), арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (судья Горлатых И.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «МЗЖБК» в пользу общества «Мечел-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 372 295 руб. 11 коп., пени по договору поставки в размере 39 864 руб. 08 коп., пени по договору поручительства в размере 81 315 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказанно. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 27 922  руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «МЗЖБК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЗЖБК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество полагает, что договор поручительства был заключен в нарушение требований ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По его мнению, данная сделка относится к крупным, поскольку   за 2015 и 2016 г. (с учетом пролонгации договора  поставки в 2016 г.)  в обеспечение исполнения обязательств по нему был заключен договор поручительства, покупателю был отгружен товар на общую сумму 50 082 082 руб. 42 коп., что превышает 25 % балансовой стоимости активов ответчика, однако порядок одобрения крупной сделки соблюден не был. 

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». По его мнению, в рассматриваемом случае истец при заключении оспариваемой сделки знал о наличии ограничений в полномочиях директора ответчика, поскольку располагал балансом ответчика и ему было известно, что цена договора превышает 25 % активов.   

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов на установление покупателю по договору поставки лимита в размере 6 000 000 руб. Указывает, что договор поставки не содержит условий о лимите. 

Также кассатор полагает, что судами не учтено, что требование кредитора об исполнении обязательства заявлено ненадлежащим образом, а именно в нарушение п. 2.1 договора поручительства не были приложены документы, подтверждающие право требования к должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мечел-Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Мечел-Сервис» (поставщик) и обществом «Завод ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № 310015010010, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию  а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями (п. 1.2 договора).

Цена единицы продукции указывается в спецификациях (п. 4.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2015 г. и действует в течение 1 года, а в части расчетов –  до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении по истечении указанного срока действия, договор автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год (п. 6.1 договора).

В период действия договора сторонами подписаны спецификации, в том числе от 15.12.2016 № 310015100101219471, от 07.12.2016 № 310015100101218854, от 23.12.2016 № 310015100101219930, от 23.12.2016 № 310015100101219931, в которых согласованы все существенные условия договора поставки.

Кроме того, между обществом «Мечел-Сервис» (кредитор) и обществом «МЗЖБК» (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2015 № 310015820048 к договору поставки от 01.01.2015 № 310015010010, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение обществом «Завод ЖБИ» денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора).

Подписывая договор, поручитель подтверждает, что знает обо всех обязанностях должника по договору поставки (п. 1.3 договора).

Поручителю известно, что договор поставки предусматривает поставку продукции, в том числе на условиях, предусмотренных спецификациями, составленными и подписываемыми в период действия договора поставки без участия поручителя. При этом дополнительного согласия поручителя на согласование и подписание между кредитором и должником спецификаций на поставку продукции в период срока действия договора поставки не требуется (п. 1.4 договора).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. К требованию кредитора об исполнении обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (п. 2.1 договора).

В случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1 договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему  общество «Мечел-Сервис» поставило обществу «Завод ЖБИ» продукцию по товарным накладным от 12.12.2016 № 10096/7403, от 16.12.2016 № 1853/7401, от 30.12.2016 № 10596/7403, от 30.12.2016 № 892/7401, от 30.12.2016 № 10598/7403 на общую сумму 1 372 295 руб. 11 коп.

Поскольку общество «Завод ЖБИ» не оплатило поставленную продукцию, общество «Мечел-Сервис» согласно договору поручительства предъявило обществу «МЗЖБК» требование об исполнении обязательства от 27.02.2017 № У-16/17 (получено 04.03.2017), от 13.03.2017 № У-19/17 (получено 16.03.2017).

Ввиду того, что указанные требования исполнены не были, общество «Мечел-Сервис» направило в адрес общества «МЗЖБК» претензии от 16.03.2017, от 12.04.2017  об уплате задолженности и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств. Данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мечел-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска и обращаясь в суд с встречным иском, общество «МЗЖБК» указывало, что договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по договору поставки, заключен с нарушением требований к крупной сделке, установленных ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в связи с чем является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума от 16.05.2014 № 28) разъяснено, что, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства от 08.04.2015 № 310015820048, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2015 № 310015010010, в том числе п. 1.1, согласно которому поручитель несет в полном объеме ответственность по оплате долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, п. 1.4, из которого следует, что поручителю было известно обо всех обязанностях должника по договору поставки, а также о том, что договор поставки предусматривает поставку продукции, в том числе на условиях, предусмотренных спецификациями, составляемыми и подписываемыми в период действия договора поставки без участия поручителя, суды  установили, что конкретная сумма обеспечения обязательств  по договору поставки предусмотрена не была.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

С учетом вышеприведенных разъяснений судами установлено, что в договоре поручительства условия обеспечиваемого обязательства описаны с достаточной полнотой, а также имеется ссылка на договор поставки, обеспечиваемый поручительством.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса общества «МЗЖБК», балансовая стоимость активов ответчика на последнюю отчетную дату составляла 104 427 000 руб., следовательно, на момент заключения договора поручительства сумма сделки не могла превышать 26 606 750 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае цена договора поставки, обеспечиваемого поручительством, складывалась из сумм, согласованных в спецификациях, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договор поручительства не являлся крупной сделкой.

Кроме того, судами  установлено, что покупателю по договору поставки поставщиком был установлен лимит в размере 6 000 000 руб., в связи с чем в какой-либо период времени сумма долга за поставленную, но неоплаченную продукцию, не могла превышать 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Судами правомерно учтены указанные разъяснения и установлено, что доказательств, подтверждающих, что контрагент знал или должен был знать о наличии каких-либо ограничений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договора поручительства недействительной сделкой и удовлетворения встречных исковых требований.

 На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с  п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1         гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом «Мечел-Сервис» товара по договору на общую сумму 1 372 295 руб. 11 коп., отсутствие доказательств оплаты товара  обществом «Завод ЖБИ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества «МЗЖБК» как поручителя задолженности в размере 1 372 295 руб. 11 коп. и пени в размере 39 864 руб. 08 коп., начисленных за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 по договору поставки от 01.01.2015 № 310015010010.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «МЗЖБК» своих обязательств, суды также признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 3.1 договора поручительства.

Проверив расчет истца  и скорректировав его с учетом периода правомерного начисления, суды установили, что сумма пени за период с 10.03.2017 по 16.05.2017 составляет 81 315 руб. 72 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 372 295 руб. 11 коп., пени по договору поставки в размере 39 864 руб. 08 коп., пени по договору поручительства в размере 81 315 руб. 72 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-13060/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					С.В. Лазарев