АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8502/2022

г. Архангельск

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 117292, 

<

...>, этаж 1, ком. Б, офис 27) к государственному казённому учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 487 228 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165150, 

<

...>), администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165150, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164010, 

<

...>).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного казённого учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (по доверенности от 29.08.2022).

Суд установил:

акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с 487 228 руб. 94 коп. долга по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вельского муниципального района Архангельской области, администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант»).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 10.01.2023, представитель ответчика ФИО1 поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Истец и третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 10.01.2023 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.01.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 16.01.2023. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц, поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании 16.01.2023 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования «Вельское» от 09.06.2020 №212 Компания назначена единой теплоснабжающей организацией во всех системах теплоснабжения на территории городского поселения муниципального образования «Вельское».

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.09.2020 №41-т/1 (с последующими изменениями) Компании установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую на территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 30.12.2021 Учреждение приняло у подрядчика ООО «Адамант» многоквартирный жилой, расположенный в городе Вельске Архангельской области.

В период с 01.03.2022 по 31.05.2022 истец поставил на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую энергию, в связи с чем выставил ответчику универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы; далее – УПД) на общую сумму 324 819 руб. 29 коп., в том числе:  УПД от 31.03.2022 № 394 на сумму 115 737 руб. 78 коп., УПД от 30.04.2022 № 626 на сумму 114 735 руб. и УПД от 31.05.2022 № 676 на сумму 94 346 руб. 51 коп.

Компания 04.04.2022 направила Учреждению для подписания государственный контракт теплоснабжения №ВЛ22-110, распространяющий свое действие на период с 01.01.2022.

Как указал истец, 12.04.2022 контракт возвращён ответчиком истцу без подписи.

Письмом от 07.06.2022 № 915 истец направил ответчику предложение о проведении 16.06.2022 осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по данному объекту.

В результате осмотра данного дома, проведённого 16.06.2022 представителями истца совместно с представителем ответчика, установлено потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения. Установлено, что многоквартирный жилой дом подключён к централизованному отоплению от теплового пункта РПБ (ремонтно-производственной базы), отдельного ввода не имеет. Одновременно составлен от 16.06.2022 № 4 о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В связи с выявленными нарушениями ответчику предложено в срок до 30.06.2022 заключить договор теплоснабжения означенного многоквартирного жилого дома, а в срок до 10.07.2022 уплатить задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 324 819 руб. 29 коп. Представитель ответчика с актом ознакомлен, акт подписал, один его экземпляр получил под расписку.

На основании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 16.06.2022 № 4 истец произвёл расчёт убытков, составляющих полуторакратный размер от суммы, включающей стоимость потреблённой на отопление многоквартирного жилого дома тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 31.05.2022. Исчисленный размер убытков составил 487 228 руб. 94 коп. (324 819,29 руб. х 1,5).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил названную сумму, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, привело доводы, которые сводятся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. По утверждению ответчика, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, 

<

...>, осуществлялось в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп (далее – Государственная программа). Перечень квартир, расселённых по результатам строительства данного объекта, указан в приложении к распоряжению Правительства Архангельской области от 21.02.2022 № 50-рп. В связи с этим Учреждение настаивало на том, что построенный в рамках исполнения Государственной программы многоквартирный жилой дом не предназначен для эксплуатации Учреждением, а предназначен для эксплуатации гражданами, расселяемыми из аварийного жилищного фонда в рамках Государственной программы, денежные средства на содержание дома не предусмотрены в бюджетной смете Учреждения.

Также ответчик указал, что строительство социально значимого для Архангельской области объекта осуществлялось в рамках исполнения контракта от 25.05.2020 № 0124200000620001584, заключённого между Учреждением и ООО «Адамант». Объект введён в эксплуатацию 30.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15-2020, выданного Учреждению. Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан представителями Учреждения и ООО «Адамант» 30.12.2021. Однако по результатам последующих осмотров объекта были выявлены недостатки, наличие которых препятствовало передаче объекта в собственность муниципальных образований. Данные недостатки являлись существенными, устранялись ООО «Адамант» в рамках исполнения гарантийных обязательств и препятствовали передаче квартир в собственность муниципальных образований. Таким образом, по мнению ответчика, охрана объекта и поставка ресурсов на объект осуществлялись в интересах ООО «Адамант» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту и устранением в рамках исполнения гарантийных обязательств выявленных недостатков. Как полагал ответчик, ООО «Адамант» было обязано содержать объект до полного устранения выявленных недостатков, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.4.9 государственного контракта от 25.05.2020 №0124200000620001584 на ООО «Адамант» возложена обязанность обеспечить за свой счёт охрану и расходы на содержание объекта до ввода его в эксплуатацию объекта, а также с момента ввода его в эксплуатацию и до передачи объекта заказчику.

По мнению ответчика, возложение на Учреждение обязанности по возмещению истцу убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии является неправомерным.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно которой стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с данным Федеральным законом, с учётом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в пункте 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключённых к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключённого договора теплоснабжения – при условии произведённого надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О).

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключённого договора теплоснабжения с потребителем при условии произведённого технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Не может быть признано самовольным и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключённого договора, ввиду того, что факт самовольного присоединения отсутствует.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к централизованному отоплению осуществлено на основании заявки ООО «Адамант».

В рамках заключённого между ООО «Адамант» и Компанией договора о подключении к системе теплоснабжения от 08.11.2021 № ВФ-59/21 сторонами 08.11.2021 подписан акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя. Объект подключён к системе теплоснабжения 08.11.2021, о чём составлен акт от 08.11.2021.

Узел учёта тепловой энергии на объекте введён в эксплуатацию 17.12.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Теплоснабжение объекта осуществлялось по временному договору теплоснабжения от 12.11.2021 № ВЛ21/2-102, заключённому Компанией с ООО «Адамант».

В соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно данному правовому подходу вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришёл к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком, а также к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Объёмы фактически потреблённой объектом тепловой энергии за спорный период подтверждаются универсальными передаточными актами на общую сумму 324 819 руб. 29 коп.

Количество поставленной тепловой энергии и её стоимость ответчиком не оспорены, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, приведённой в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной на принадлежащие ему объекты.

Ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период возложена на ООО «Адамант» в силу государственного контракта от 25.05.2020 №0124200000620001584.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, 

<

...>, осуществлялось в рамках реализации Государственной программы.

Строительство социально значимого для Архангельской области объекта осуществлялось в рамках исполнения контракта от 25.05.2020 № 0124200000620001584, заключённого между Учреждением (заказчик) и ООО «Адамант» (подрядчик).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов № 21/21В получено Учреждением 30.12.2021.

Объект введён в эксплуатацию 30.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15-2020.

Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан представителями Учреждения и ООО «Адамант» 30.12.2021.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Круг лиц, являющихся субъектами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения этой обязанности определены в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на владельца помещения бремя его содержания и устанавливающие, что обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи, направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №607-О).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что до устранения недостатков на объекте, выявленных после его принятия по акту приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2021, лежит на застройщике, противоречит пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал её для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика, моментом возникновения права собственности является момент приёмки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что после приёмки объекта строительства у подрядчика (30.12.2021) в течение спорного периода (вплоть до регистрации в июне 2022 года права собственности городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на жилые помещения в спорном доме) лицом, обязанным оплатить поставленную в здание тепловую энергию, является заказчик – Учреждение.

При этом объём прав и обязанностей между заказчиком и подрядчиком с учётом положений жилищного законодательства не влияет на взаимоотношения между собственником жилого помещения и теплоснабжающей организацией.

В свете изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за фактически поставленную в спорном периоде тепловую энергию на объект ответчика подлежит удовлетворению в сумме 324 819 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд Компания уплатила государственную пошлину в размере 12 744 руб. 58 коп.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казённого учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 324 819 руб. 29 коп. долга и 8497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров