СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-9309/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И. 

судей                                                           Марченко Н.В.

                                                                     Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (№ 07АП-5862/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9309/2017  (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (636071, 

<

...>, кабинет 8 (3 этаж), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 74» (636000, 

<

...> п/я 237, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 501 000,00 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (далее – ООО «Северск Строй», истец) обратилось в Арбитражный Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 74» (далее – ЗАО МСУ № 74», ответчик) о взыскании 501 000 руб., из которых 497 946,42 руб. - задолженность по договору субподряда от 29.10.2015 № 74-15/24, 3 053,58 руб. - пеня за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела содержится переписка сторон, в том числе гарантийные письма и дефектные ведомости, составленные после подписания промежуточных КС-2 и КС-3, в которых содержатся сведения о дефектах и отсутствии конкретных объемов работ содержащихся в уже подписанных КС-2 и КС-3, а именно:

- гарантийное письмо от 19.02.2016 № 16-1.1.05/53, в котором ООО «Северск Строй» в части устранения дефектов монтажа пластиката (отслоение, отсутствие герметизации) и не смонтированного пластиката, просило назначить новый срок завершения работ;

- ведомость остаточных работ по зд. 150пл 13 РХЗ АО «СХК» от 06.06.2016, в которой ООО «Северск Строй» ошибочно был поименован АО «СТХМ», но которая содержит подпись уполномоченного лица - главного инженера ООО «Северск Строй» ФИО1 и ссылку на дефекты в работах, которые должен был выполнить ООО «Северск Строй» (пункт 5 Ведомости Устранение дефектов монтажа пластиката в каньонах 1.1-1.7 (отслоение, отсутствие герметизации)).

Дополнительно к ведомости был составлен акт от 09.06.2016 с приложениями (лист № 81, 82 проекта ЗПП/2008-150 КЖ) на 3-х листах, содержащие сведения какие именно дефекты монтажа пластиката были допущены истцом.

Наличие указанных документов входит в противоречие с предоставленными истцом промежуточными актами КС-2 и КС-3, согласно которым пластикат был смонтирован в полном объеме.

Учитывая предыдущую переписку сторон и подписание дефектной ведомости, нельзя сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали претензии по качеству или объему работ, которые должны были быть выполнены истцом.

ООО «Северск Строй» в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2015 между ООО «СТХМ-Строй» (в настоящее время – ООО «Северск Строй», субподрядчик) и ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «АО «СХК». РХЗ», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы по объекту «АО «СХК». РХЗ» согласно настоящему договору и в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, расчетом цены договора (приложение № 11 к договору), и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ по договору является ориентировочной и определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 11 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 11 стоимость работ по договору составляет 8 074 791,20 руб. 

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ на сумму 1 672 818,53 руб. 

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения подрядчиком некачественно выполненных работ после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 оплата работ производится только после полного устранения выявленных недостатков за счет средств и сил субподрядчика.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Предъявляемый к приемке результат работ должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технической документации, требованиям технических регламентов, строительных, санитарных экологических и других норм и правил.

Согласно пункту 4.11. договора окончательный расчет производится между подрядчиком и субподрядчиком при условии передачи полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам по выполненным работам, не позднее 35 календарных дней после полного завершения строительно-монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки-сдачи полностью выполненных работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных условиями договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, но не более 10% от цены работ.

Согласно пункту 35.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора субподрядчик в установленные сроки выполнил, а подрядчик принял работы по договору на общую сумму 8 307 653,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными директором подрядчика ФИО2 и скрепленными печатью общества.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 № 301115002, от 15.12.2015 № 151215001, от 31.12.2015 № 311215002.

Согласно представленным платежным документам и подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 подрядчик частично оплатил задолженность по договору в сумме 8 128 530,10 руб., размер задолженности составил 497 946,42 руб. 

Претензией от 14.09.2017 ООО «Северск Строй» потребовало от подрядчика оплатить выполненные по договору работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Северск Строй» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела документов (актами формы КС-2 и правками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов) подтвержден факт выполнения истцом работ и сумма основной задолженности по договору субподряда от 29.10.2015 № 74-15/24.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами части 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными директором подрядчика ФИО2 и скрепленными печатью общества.

Акты не содержат каких-либо отметок ответчика о наличии замечаний или о частичной приемке работ. Также указанные акты не содержат отметок о том, что они являются предварительными, на что указывает ответчик.

Наличие задолженности в размере 497 946,42 руб. подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 497 946,42 руб.  апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО  «Северск Строй».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела содержится переписка сторон, в том числе гарантийные письма и дефектные ведомости, составленные после подписания промежуточных КС-2 и КС-3, в которых содержатся сведения о дефектах и отсутствии конкретных объемов работ содержащихся в уже подписанных КС-2 и КС-3.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленной ответчиком ведомости остаточных работ от 06.06.2016 в качестве исполнителя остаточных работ указано АО «СТХМ», вместе с тем субподрядчиком по спорному договору являлось ООО «СТХМ-Строй (до смены наименования, в настоящее время – ООО «Северск Строй»). 

Таким образом, указанная ведомость не порождает каких-либо правовых последствий для истца и не может служит доказательством ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии качества и объемов, выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ЗАО «МСУ № 74» установлена пунктами 26.1 договора от 29.10.2015, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, определенных условиями договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, но не более 10% от цены работ.

В связи с несвоевременным исполнением ЗАО «МСУ № 74» денежного обязательства в рамках договора ООО «Северск Строй» начислена неустойка в сумме 3 053,58 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2018 года по делу № А67-9309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (636000, 

<

...> п/я 237, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        Н.В. Марченко

 

                                                                                                    С.Н. Хайкина