АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1647/2021

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А22-1647/2021 (Ф08-9234/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о завершении процедуры реализации имущества должника от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.04.2023 определение от 20.01.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлена процедура реализации имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 11.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества от 20.01.2022 отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что месячный срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), надлежит исчислять с 03.10.2022, когда в адрес банка поступило заявление должника от 02.10.2022, поданное в рамках дела № А22-2632/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), с приложением копии решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29.04.2020 по делу № 2-82/2020 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе находящегося в залоге у банка, между супругами ФИО2 и ФИО1 Банк ссылается на то, что в процедуре банкротства должника указанная информация не была передана ФИО1 ни финансовому управляющему, ни суду, в связи с чем, спорное имущество не включено в конкурсную массу и не реализовано в процедуре банкротства ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 в составе суда произведена замена судьи ФИО3 в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Калашникову М.Г.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.09.2021 требования банка в размере 5 895 495 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязательства должника перед банком возникли из договора поручительства от 09.02.2011 № 113606/0001-9, заключенного банком и должником в обеспечение обязательств супруга должника – ФИО2 по кредитному договору от 09.02.2011 № 113606/0001 (пункт 6.2 договора).

Определением от 20.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3 октября 2022 года в адрес банка поступило заявление должника от 02.10.2022 № 007/50-01-12/4444, поданное в рамках дела № А22-2632/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), с приложением копии решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.04.2020 по делу № 2-82/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, приложенное к отзыву должника на заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества в процедуре банкротства ФИО2

Банк, ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства в полном объеме не выполнены, должник умышленно скрыл информацию о наличии решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.04.2020 по делу № 2-82/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29.04.2020 по делу № 2-82/2020 произведен раздел совместного нажитого имущества между супругами, в том числе являющегося предметом залога.

Банк как лицо, чье право нарушено принятием названного судебного акта, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.02.2022 по делу № 2-82/2020 решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия отменено, исковые требования должника о разделе общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу супруга-должника, и выделе причитающегося на долю имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, включенного в конкурсную массу ФИО2

За ФИО1 признано право на 1/2 доли в праве на:

– коровник площадью 720,42 кв. м с кадастровым номером 08:07:180101:788, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км на юго-запад от ориентира п. Песчаный;

– дом животновода площадью 48,82 кв. м с кадастровым номером 08:07:180101:739, расположенный по адресу; Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км на юго-запад от ориентира п. Песчаный;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения для обслуживания животноводческой стоянки с кадастровым номером 08:07:180101:365, площадью 20 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км на юго-запад от ориентира п. Песчаный.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства банк сослался на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29.04.2020 по делу № 2-82/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, информация о котором не раскрыта должником ни при обращении в суд с заявлением о ее банкротстве, ни в процедуре реализации имущества ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ? доли в имуществе ФИО2, в том числе обремененного залогом в пользу банка, перешла в собственность его супруги ФИО1, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно банку на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества ФИО1

Материалами дела подтверждается, что отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализация имущества должника сведений о разделе имущества не содержит. Регистрация спорного имущества произведена должником после завершения процедуры банкротства. Запись в ЕГРН за должником внесена 06.04.2022.

Поскольку при завершении процедуры реализации имущества ФИО1 лица, участвующие в деле, сведениями о разделе имущества не располагали, имущество, полученное ФИО1 в результате названного раздела, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации, в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответствующие сведения отсутствовали в ЕГРН, в связи с чем спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника и как следствие не реализовано в процедуре банкротства ФИО1, несмотря на то, что решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия было вынесено 29.04.2020, до обращения ФИО1 в суд с заявлением о ее банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что банком пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 213.29 Закона о банкротстве, который следует исчислять с 22.07.2022, с момента получения банком ходатайства от 12.07.2022 об утверждении положения об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в котором в разделе 5.4 финансовый управляющий указал о наличии решения Приютненского суда Республики Калмыкия.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 213.4 и пункта 6 статьи 215.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц на должника возлагается обязанность представить опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

В случае сокрытия гражданином-банкротом информации о наличии у него имущества, судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника направить в суд опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.06.2021 по заявлению самого должника. В указанном определении суд обязал предоставить опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога. Таким образом, на момент принятия определения от 29.06.2021 об обязании должника раскрыть информацию  о принадлежащем ему имуществе, должник зная о принятом решении о разделе совместно нажитого имущества (29.04.2020) обязан был раскрыть суду, финансовому управляющему  информацию о судебном акте о разделе совместно нажитого имущества супругов А-вых, большая часть из которого находилась в залоге у банка.

Между тем мотивы должника по сокрытию информации о наличии имущества, в том числе обремененного залогом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не раскрыты. В результате действий должника, имущество, полученное в результате раздела совместно нажитого имущества и являющееся предметом залога банка, не было включено в конкурсную массу ФИО1 для его последующей реализации в целях удовлетворения требований залогового кредитора, в данном случае требований банка, обязательства должника перед которым обеспечены поручительством на основании договора от 09.02.2011 № 113606/0001-9, заключенного банком и должником в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 09.02.2011 № 113606/0001 (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.2 названного кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств основным заемщиком ФИО2 по кредитному договору   от 09.02.2011 № 113606/0001 обеспечивается поручительством ФИО1

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а поведение должника – без правовой оценки (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, подойдя формально к оценке обстоятельств дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, указал, что месячный срок, предусмотренный статьей 213.29 Закона о банкротстве надлежит исчислять с 22.07.2022, с момента получения банком ходатайства от 12.07.2022 об утверждении положения об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 Между тем коллегия судей не учла, что названное положение не содержало сведений о реализации имущества, залогодержателем которого являлся банк. Указанное имущество, регистрация которого произведена должником после завершения процедуры банкротства (запись в ЕГРН внесена 06.04.2022), не было выявлено, не включено в конкурсную массу и не реализовано, чем нарушены права банка, как залогового кредитора на получение удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Таким образом, вследствии сокрытия ФИО1 информации о состоявшемся в судебном порядке разделе совместно нажитого имущества, находящегося в залоге у банка, регистрация которого произведена ФИО1 после завершения процедуры реализации ее имущества, спорное заложенное имущество не было включено в конкурсную массу ФИО1 и ее супруга ФИО2 и соответственно не реализовано в процедуре банкротства ФИО1 ввиду отсутствия сведений о разделе и о том, что правообладателем заложенного имущества по решению суда от 29.04.2020 является ФИО1, ни в деле о банкротстве супруга должника – ФИО2, поскольку, как следует из положения о порядке реализации его имущества, направленного финансовым управляющим ФИО2 в банк, реализации подлежало имущество, не обремененное залогом. Спорное заложенное имущество, переданное ранее ФИО2 в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору, не включено в конкурсную массу супруга должника в связи с состоявшимся судебным актом о разделе имущества супругов.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о сокрытии  ФИО1 информации о наличии имущества, переданного ей в результате раздела, отказ в удовлетворении требований банка означает необоснованное лишение кредитора права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, целью которого является восстановление нарушенного права банка на удовлетворение его требований за счет реализации имущества должника в процедуре банкротства ФИО1

Поскольку при рассмотрении требований суд первой инстанции верно установил все существенные для дела обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 11.04.2023. Суд округа считает, что выводы судебной коллегии фактически привели к правовому результату, при котором апелляционный суд защитил права должника, действия которого по нераскрытию информации о разделе имущества, в результате которого ФИО1 стала правообладателем  имущества, обремененного залогом в пользу банка, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку в результате названных действий нарушены права банка на удовлетворение требований в процедуре банкротства должника за счет реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 11.04.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А22-1647/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко