Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7098/2022

город Мурманск

06 марта 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДНП «Серебряная Кица» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 1 893 664,94 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 08.07.2022, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2022 № 70

установил:

ДНП «Серебряная Кица»  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 612 035,76 рублей за период с 21.17.2017 по 31.12.2018 на основании договора от 28.09.2010 № 0614-2010-07, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска в сумме 281 629,18 рублей за общий период с 19.08.2019 по 20.12.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 1 893 664,94 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 21.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 612 035,40 рублей в виде перечисленной арендной платы, в связи с признанием в судебном порядке незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора аренды. Также истец просит взыскать проценты в сумме 281 629,18 рублей за период с 19.08.2019 по 20.12.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, пояснил, что срок давности должен исчисляться с 19.08.2019 – даты решения по делу № А42-5847/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что поскольку спорная сумма была оплачена ответчику третьими лицами, истец не вправе требовать возврата денежных средств. Также указал, что работа по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка организована им на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (арендатор) и Мурманской региональной общественной организацией «Охотники Кольского Севера» (Арендодатель) заключен договор аренды от 28.09.2010 № 0614-2010-07, согласно условиям которого, Арендодатель принял на себя обязательства предоставить в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 14,5 га, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, Мурманское лесничество, квартал 85 выдела 42, 45, квартал 105 выдела 5, 6 Тайбольское участковое лесничество. Вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности (пункты 1.и.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 № 1 стороны уточнили идентификационные признаки лесного участка.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 № 2 права и обязанности арендатора переданы ДНП «Серебряная Кица».

27.07.2017 решением Совета депутатов Кольского района участок переведен в категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

14.02.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:01:1702001:98, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Кольский р-н, Мурманское лесничество, Тайбольское участковое лесничество, квартала 85 (выдела 42, 45), 105 (выдела 5, 6), площадью 145 000 кв.м., с видом разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен по 27.09.2059 года.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется внести арендную плату за период с 21 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере, указанном в разделе II договора.

В соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, с 01 января 2018 гола арендная плата подлежит пересмотру на основании рыночной стоимости права аренды участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (пункт 3.4. договора).

Письмом от 29.12.2018 № М6345 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, указав, что передача прав и обязанностей по договору аренды произошла в нарушение действующего законодательства. Также сообщил, что за период с 21.12.2017 (дата государственной регистрации изменения категории земель) по 31.12.2018 ответчик использовал земельный участок без надлежаще оформленных на то оснований, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за данный период.

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным расторжения договора аренды. Решением суда от 19.08.2019 по делу № А42-5847/2019 требования истца удовлетворены, признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды лесного участка от 28.09.2010 № 0614-2010-07.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 17.07.2022 № 11 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 612 035,76 рублей за период с 21.12.2017 по 31.12.2018, перечисленного в период с января по февраль 2019 года, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.08.2019 по 19.07.2022 в сумме 329 239,45 рублей.

Направленная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду лесного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила) (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531), размер арендной платы может определяться одним из следующих способов, в том числе, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком организована работа по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, составлен отчет от 16.10.2018 № 610/10-18.

На основании данного отчета истцом пересмотрен размер арендной платы и предъявлено требование об оплате задолженности за период с 21.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 678 185,10 рублей, которое ответчиком удовлетворено.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, сослался на решение по делу № А42-5847/2019, которым его требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды признано обоснованным. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты данного решения.

Вместе с тем, суд полагает, что судебный акт по делу № А42-5847/2019 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в данном решении описана методика определения размера арендной платы на сновании кадастровой стоимости земельного участка, однако методика определения размера арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка в рассматриваемом споре не применялась. 

В настоящем случае ответчиком был выбран способ определения арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды (подпункт «г» пункта 2 Правил, а не подпункт «а» пункта 2 Правил) (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531), что соответствует требованиям Правил.

Таким образом, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в период январь-февраль 2019, а в суд истец обратился 10.08.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

С учетом того, что ответчик в рамках настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд его применяет и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая во взыскании основного долга, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные денежные суммы вносились третьими лицами, являющимися участками ДНП «Серебряная Кица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательства перед ответчиком были исполнены третьими лицами, что является основанием для перехода к данным лицам прав кредиторов в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, государственная пошлина в сумме 31 937 рублей (п/п от 05.08.2022 № 127 остается за истцом в связи с отказом в иске, а государственная пошлина в сумме 476 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ДНП «Серебряная Кица» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                   Евсюкова А.В.