ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2024

Дело № А41-28326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, дов. от 10.01.2024 по 31.12.2024;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, дов. от 20.03.2024 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (№ 10АП-27168/2023) по делу № А41-28326/2023

в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, включении в реестр кредиторов должника 23 155 125 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.04.2023 заявление ООО «ЭнергоАльянс» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, признано обоснованным заявление ООО «ЭнергоАльянс». В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения: г. Ярославль, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 140083, 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в размере 23 155 125 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3, принять новый судебный акт, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для утверждения арбитражного управляющего посредством случайной выборки, в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, утверждая, что из обстоятельств дела следует, что действия мажоритарного кредитора ООО «Энергоальянс» - ТКБ БАНК ПАО направлены на получение фактического контроля над процедурой банкротства ФИО1 и утверждение лояльных (потенциально взаимосвязанных) арбитражных управляющих.

По мнению заявителя жалобы, оснований для утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку его кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО1 полагает необходимым определить кандидатуру финансового управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО1, путем метода случайной выборки, в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от арбитражного управляющего ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-203858/18 признана недействительно сделкой по перечислению денежных средств в размере 23 208 292 руб. 25 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «ЭнергоАльянс» 23 208 292 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции установил, что задолженность должника превышает 500 000 руб. и обязательство по ее погашению не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитора является обоснованным и на дату судебного заседания не удовлетворено.

В данной части судебные акты не обжалуются.

ФИО1 заявил о наличии сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ФИО1 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию путем метода случайной выборки

ООО «ЭнергоАльянс» просило об утверждении финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

То обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО3 является финансовым управляющим ФИО5 в других арбитражных делах по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его аффилированности с кредитором и о его заинтересованности.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому суд считает возможным утвердить ее финансовым управляющим должника с единоверным вознаграждением в размере 25 000 руб. за каждую процедуру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, то обстоятельство, что кандидатура ФИО3 заявлялась по иным процедурам банкротства, инициированным ТКБ БАНК ПАО, не нарушает требований Закона о банкротстве.

Кроме того, Закон не препятствует кредитору выбирать одного и того же арбитражного управляющего, а выбор кандидатуры может быть обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными кредитором из предыдущих дел. 

Выдвижение кандидатуры управляющего само по себе не означает, что такой арбитражный управляющий становится заинтересованным лицом по отношению к кредитору, проголосовавшего за его кандидатуру.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт  1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В рассматриваемом случае данные разъяснения не применимы, поскольку пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве прямо закрепляет обязанность гражданина-должника указывать в заявлении о признании себя банкротом наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При этом каких-либо доводов относительно наличия подозрений в независимости арбитражных управляющих, являющихся членами предложенной должником саморегулируемой организации, в целях применения правила о случайном выборе саморегулируемой организации, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы, что ФИО3 является временным/конкурсным/финансовым управляющим в процедурах банкротства, где заявителем/мажоритарным кредитором является ТКБ БАНК ПАО, следовательно, действия мажоритарного кредитора ООО «Энергоальянс» - ТКБ БАНК ПАО направлены на получение фактического контроля над процедурой банкротства ФИО1 и утверждение лояльных (потенциально взаимосвязанных) арбитражных управляющих, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А41-28326/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Зенькова Е.Л.