﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Самараэнерго»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А55-20650/2015

по заявлению конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН 6340000143),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова И.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Акционерное общество «Полад» (далее – АО «Полад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в полном объеме, в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг, 14 303 262 руб. 48 коп. – пени, штрафы, заявление АО «Полад» (от 11.03.2019 вх. № 42474) о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление АО «Полад» было удовлетворено и определено, что погашению подлежат требования ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 судом признаны погашенными требования к должнику ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» произведена замена ФНС России на АО «Полад» с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

Конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Обращение конкурсного управляющего мотивировано необходимостью разъяснения судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-20650/2015 в части определения, какая сумма АО «Полад» в части основного долга подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», а какая – в третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий указывала, что сумма требований кредитора в части основного долга, подлежащая учету отдельно во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, имеет принципиальное значение для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Отказывая в разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве, указал, что обязанность суда отражать очередность погашенных требований в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении Законом не предусмотрена. Разрешая вопрос о признании требований погашенными, судом в резолютивной части было указано, что признаны погашенными требования к должнику ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенных в реестр требований кредиторов должника. Этим же судебным актом в реестре требований кредиторов должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» произведена замена ФНС России на АО «Полад» с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. – основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. – пени, штрафы.

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве действительно имелся обособленный спор, в рамках которого разрешались разногласия о внесении изменений в реестр требований кредиторов – по заявлению конкурсного управляющего (от 14.11.2018 вх. № 198177, с учетом принятого уточнения), об исключении требования ФНС России в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (установленное определением от 10.02.2016) и включении требований ФНС России в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (в части требований ФНС России) было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А55-20650/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 24.060.2019 об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 не имелось указаний на отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции об отмене данного определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 и пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, а также имеющихся на тот момент судебных актах, вступивших в законную силу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность внести изменения в реестр требований, заменив кредитора ФНС России на кредитора АО «Полад», и дополнительных разъяснений и указаний для этого не требовалось.

При этом апелляционный суд отметил, что вопрос о разногласиях по порядку учета требований кредиторов во второй или третьей очереди не являлся предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о признании требований погашенными.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника было отменено. Суд апелляционной инстанции постановил исключить требование ФНС России, признанное погашенным АО «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включить требование ФНС России, признанное погашенным АО «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта.

Судебная коллегия суда выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2020 постановление апелляционного суда от 24.10.2019 отменено, в том числе по безусловным основаниям, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов