ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11951/2019

29 сентября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2020  по делу №А28-11951/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании 529 200 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – ООО «Облснаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 3» (далее – ООО «Планета 3», ответчик) о взыскании 430 000 рублей задолженности, 7 200 рублей расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы качества поставленного товара,         302 000 рублей расходов, понесенных в связи с хранением товара за период с 25.07.2019 по 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Облснаб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы от 19.06.2019 и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего требованиям ГОРСТ Р 55290-2012 по показателю влажности для текущего потребления. 

В судебном заседании представитель ООО «Облснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Планета 3» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Планета 3» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Облснаб» (покупатель) и ООО  «Планета 3» (поставщик) подписан договор поставки №08/2017 с протоколом разногласий, в соответствии с предметом которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар-крупу (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 52-53). 

Цена, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, срок оплаты, сроки и способы доставки указываются в спецификациях на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязан поставлять товар с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товара до его окончания оставалось не менее 2/3 указанного срока. Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю (пункт 1.4 договора). 

Поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, при передаче товара передаются сопроводительные документы, товарная накладная, счет-фактура, спецификация. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. На всех мешках должны быть этикетки с информацией о товаре.  Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и другими документами на русском языке, подтверждающими качество и безопасность товара (пункт 3.1.1 договора).

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (пункт 3.2.2 договора); оплатить купленный товар в срок, установленный договором, спецификацией (пункт 3.2.3 договора).

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актом и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии (пункт 3.4 договора).

Доставка товара производится самовывозом покупателя. При самовывозе товара со склада поставщика или экспедитора поставщика покупатель обязуется предоставить под погрузку транспортное средство, предназначенное и пригодное для перевозки отгружаемого покупателю вида и количества товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по количеству мест, ассортименту, внешнему виду (без вскрытия упаковок), дефектам упаковки и соответствию документов осуществляется на складе покупателя, если доставка товара осуществляется силами поставщика либо на складе поставщика, если поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Окончательная приемка товара производится на складе покупателя в сроки, определенные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. Товар в поврежденной или нарушенной упаковке либо товар, на который не представлены соответствующие документы (сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты и т.п.) покупатель вправе возвратить поставщику и сделать отметку в товарной накладной с составлением акта выгрузки либо потребовать от поставщика уменьшения цены на данную партию товара пропорционально несоответствиям с приложением подтверждающих документов (фото, акт выгрузки). В случае, когда при приемке товара на складе покупателя устанавливается несоответствие товара по количеству (в том числе внутритарная недостача), покупатель совместно с перевозчиком в произвольной форме составляют акт приемки товара. Покупатель хранит полученную продукцию на складе, обеспечивая ее сохранность и принятие мер к предотвращению смешивания ее с другой однородной продукцией до прибытия представителя поставщика. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 48 часов с момента составления акта с перевозчиком. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3-х дней после получения вызова. Неприбытие представителя поставщика в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара с участием представителя другого предприятия (организации). Покупатель обязан направить в адрес поставщика письменную претензию с приложением акта, составленного с участием другого предприятия (организации), о количестве товара. Претензия должна быть передана поставщику не позднее 3-х рабочих дней с момента составления акта о количестве. Поставщик обязуется удовлетворить указанную претензию, либо направить мотивированный отказ в течение 3-х рабочих дней с момента получения данной претензии. 

Согласно пункту 4.5 договора в случае, когда при приемке товара на складе покупателя имеется сомнение по качеству товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, составляет акт в произвольной форме и вызывает представителя поставщика. Покупатель хранит полученную продукцию на складе, обеспечивая ее сохранность и принятие мер к предотвращению смешивания ее с другой однородной продукцией до прибытия представителя поставщика. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 48 часов с момента составления акта. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3-х дней после получения вызова. Неприбытие представителя поставщика в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара с участием экспертов Торгово-промышленной палаты с обязательным отбором образцов (проб) и сдачей их на анализ в аккредитованную экспертную организацию. Акт экспертной организации о качестве товара покупатель направляет поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. Стоимость экспертизы (в том числе участие экспертов ВТПП) оплачивает сторона, чье мнение о качестве и количестве товара будет признано неверным.

Согласно пункту 4.6 договора уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель направляет по факсу или по электронному адресу, по которому велась переписка в отношении данной поставки. Датой вручения электронного письма считается дата доставки сообщения до сервера назначения (сервера получателя), независимо от наличия отчета о прочтении сообщения.  

Согласно пункту 4.7 договора покупатель вправе предъявить поставщику требования в связи с недостатками поставленного товара в пределах всего срока годности товара при условии надлежащего хранения.      

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% после выставления счета на оплату (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2017 года, с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что спецификации к договору сторонами не составлялись.

Оплата товара произведена истцом ответчику в сумме 430 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора по товарной накладной от 27.05.2019 № 15 истец получил от ответчика крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся 1 сорта (в мешках по 50 кг), всего 20 тонн на общую сумму 430 000 рублей,  дата получения товара истцом по накладной - 28.05.2019 (т. 1 л.д. 17).

Спорный товар вывозился истцом со склада ответчика с привлечением перевозчика ИП ФИО4 по договору-заявке № 666 о 24.05.2019 (т. 1 л.д. 110). По условиям договора-заявки перевозчик обязался предоставить транспортное средство, пригодное для перевозки спорного товара. По двухстороннему акту № 677 от 29.05.2019 услуги оказаны в сроки и с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 111).

Как указывает истец, 28.05.2019 товар поступил на склад ООО «Облснаб», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе приемки товара на данном складе 05.06.2019 у истца возникли сомнения в качестве товара.

05.06.2019 истцом составлен односторонний акт № 1 о поставке некачественного товара с описанием дефектов - наличие большого количества зерен с неубранной шелухой, наличие примесей (мусора), наличие большого количества колотых зерен (т. 1 л.д. 18-19).   

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 01/юр, в котором сообщалось о выявлении вышеуказанных недостатков, приостановлении приемки товара, о том, что товар находится на ответственном хранении истца на складе по адресу: 

<

...>, о вызове представителя поставщика для приемки товара с приложением акта №1 от 05.06.2019 (т. 1 л.д. 20-21).

Получив данное уведомление, ответчик по вызову истца для продолжения приемки товара не явился.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № 67 от 06.06.2019, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «СОЭКС-ВЯТКА» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по проведению экспертизы крупы гречневой на предмет соответствия требованиям ГОСТ 55290-2012, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Для проведения лабораторных испытаний ООО «СОЭКС-ВЯТКА» в качестве соисполнителя привлекает Россельхозцентр по Кировской области (т. 1 л.д. 34).

Экспертом ООО «СОЭКС-ВЯТКА» ФИО5 по заявке от 05.06.2019 ООО «Облснаб» на складе по адресу: 

<

...> отобраны пробы крупы гречневой ядрицы, поставленной по товарной накладной от 27.05.2019 № 15, о чем составлен акт отбора образцов (проб) №026-007-00911 от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту отбора образцов (проб) товар хранится в закрытом каменном капитальном помещении на деревянных поддонах. На момент осмотра температура на складе составляет +17˚С (пункт 11). 

В пункте 12 акта указаны условия хранения согласно транспортной маркировки - хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями складах, с относительной влажностью воздуха не более 70%, температурой воздуха не более 25˚С, срок годности 20 месяцев. 

Отобранные пробы крупы направлены в лабораторию филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 288 от 19.06.2019 ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области установлено, что значение показателя «Влажность % для текущего потребления» испытуемого образца крупы гречневой ядрицы, отобранного 14.06.2019, составляет 14,4 при норме - не более 14,0 (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту экспертизы №026-007-00911 от 19.06.2019, проведенной ООО «СОЭКС-ВЯТКА», крупа гречневая ядрица в количестве 400 мешков (50 кг) массой нетто 20 000 кг по требованиям, предъявляемым к маркировке и упаковке соответствует ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Технические условия» и не соответствует требованиям и нормам ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Технические условия», а именно по показателю «влажность для текущего потребления» (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 13 акта экспертизы экспертизой установлено, что эксперту предъявлена крупа гречневая ядрица, находящаяся на складе товарополучателя ООО «Облснаб» 

<

...> количестве 400 мешков (50кг). Крупа упакована в полипропиленовые мешки, горловина мешков зашита машинным способом. Мешки чистые, без видимых повреждений, уложены на деревянных поддонах. Складское помещение чистое, сухое. Для определения температуры воздуха имеется термометр. На момент осмотра температура в складе составляет +17˚С. Журнал учета температурного режима и относительной влажности, отражающий условия хранения продукции в период с 27.05.2019 по 14.06.2019 эксперту не был предъявлен. Согласно ярлыку на мешках условия хранения - хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями складах, с относительной влажностью воздуха не более 70%, температурой воздуха не более 25˚С, срок годности 20 месяцев. 

Также экспертом установлено, что гречневая крупа имеет свойственный гречневой крупе запах, без посторонних запахов, не затхлая, не плесневелая, имеет свойственный крупе вкус, без посторонних привкусов, доброкачественное ядро составляет 99,5% (по ГОСТу не менее 98,9%), сорная примесь – 0,1% (по ГОСТу – не более – 0,4%).

На основании счета  № 527 от 07.06.2019 платежным поручением от 10.06.2019 № 276 истец перечислил на расчетный счет ООО «СОЭКС-ВЯТКА» в счет оплаты экспертных услуг денежные средства в сумме 7 200 рублей (т. 1 л.д. 35, 36).

24.06.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с актом отбора проб, с протоколом лабораторных испытаний, актом экспертизы, с предложением нескольких вариантов решения спорной ситуации, с повторным указанием на нахождение товара на ответственном хранении у истца. Претензия получения ответчиком 15.07.2019 и оставлена без ответа (т. 1 л.д. 28-30).

09.07.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с поставкой некачественного товара, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 430 000 рублей, возмещении расходов за экспертизу 7200 рублей, расходов по ответственному хранению, с требованием о вывозе товара со склада. Вручено ответчику 24.07.2019 (т. 1 л.д. 31-33).

В подтверждение несения расходов по хранению истцом представлены:  договор хранения № 05-02/18 от 28.12.2018 (с дополнительными соглашениями), заключенный между истцом (поклажедатель) и ООО «Аппетито» (хранитель) (т. 1 л.д. 37-38); договор, заключенный между ООО «Аппетито» (поклажедатель) и ФГКУ комбинат «Северные увалы» (хранитель) на оказание услуг по хранению от 30.04.2015 № 2 (т. 2 л.д. 112-114); акты об оказанных услугах по хранению и платежные поручения об оплате истцом данных услуг за период хранения с 25.07.2019 по 14.05.2020 (т. 1 л.д. 43-46, 48, 84-88, т. 2 л.д.3-6, 120-125).

В судебном заседании  11.03.2020 допрошенный эксперт ФИО5 подтвердила свое экспертное заключение, дополнительно пояснила, что обычно на складах бывает журнал, который отражает температуру и влажность помещения за каждый день. На ее просьбу предоставить такой журнал, получен ответ, что его сейчас нет. Журнал не предоставили. Упаковка и маркировка товара соответствовала ГОСТу, товар был хороший, крупа без затхлого запаха, но на ощупь немного влажноватая.

Таким образом, исходя из акта экспертизы от 19.06.2019, протокола лабораторных испытаний от 19.06.2019, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что экспертом были установлены отклонения по показателю влажности для текущего потребления (14,4%) иных недостатков в поставленном товаре экспертом не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа Р 55290-2012 массовая доля влаги гречневой крупы для текущего потребления должна составлять не более 14%. В заключении эксперта указано, что влажность крупы составляет 14,4%.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что согласно примечанию, указанному в таблице № 3 пункта 5.3 ГОСТа Р 55290-2012 допускается влажность крупы, полученной из непропаренного зерна гречихи для текущего потребления - не более 15,0%.

Таким образом, влажность гречневой крупы для текущего потребления - 14,4% находится в пределах отклонений установленных ГОСТом Р 55290-2012 (не более 15,0%) и не свидетельствует о непригодности гречневой крупы, поставленной ответчиком для её дальнейшего использования в пищевых целях.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не доказан.

Учитывая отсутствие доказательств однозначно подтверждающих поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, факт наличия у истца убытков в виде расходов на экспертизу в размере 7 200 рублей и расходов по хранению товара на складе покупателя в размере 302 000 рублей нельзя признать доказанным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Облснаб» в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе Обществом приложены: акт отбора проб от 04.06.2020, протокол лабораторных испытаний от 05.06.2020, акт экспертизы от  15.06.2020, договор на оказание услуг от 01.06.2020 № 69, счет на оплату от 01.06.2020 № 543 и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств Общество указывает, что представленные документы были оформлены после оглашения резолютивной части решения суда, но до изготовления решения суда в полном объеме; признаки появления плесени на спорном товаре стали появляться при завершении рассмотрении дела, в связи с чем 27.05.2020 истец повторно обратился с заявкой на проведение отбора образцов (проб) в ООО «Союз-Вятка».

Однако из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, при этом заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить соответствующие ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2020  по делу №А28-11951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1