АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26333/2023

29 ноября 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Пушкина, г. Евпатория, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН –  

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Ленинградский, 80 Б, к. 1, ком. 8, вн.тер.г. м.о. Сокол, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Обручева, 30/1, стр. 2, 

<

...>)

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2023 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории (далее – заявитель, отдел, ОМВД России по г. Евпатории) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившимся в реализации ею 29.03.2023 в торговой точке «Универсам», расположенной по адресу: просп. Победы, 53, г. Евпатория, Республика Крым, контрафактных товаров легкой промышленности (носков) с размещенными товарными знаками «Puma», «Nike».

ИП ФИО2 во время судебного заседания вину в совершенном правонарушении признала и против удовлетворения заявления не возражала. Тем не менее, письменный отзыв суду не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – ООО «Бренд Монитор Лигал») и общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ООО «Найк») правовую позицию по делу в письменном виде не изложили.  Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2020 ИП ФИО2 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ей присвоены следующие ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

29.08.2023 в ОМВД России по г. Евпатории под №12645 зарегистрирован рапорт инспектора ОИАЗ ОМВД по г. Евпатории капитана полиции ФИО3 о том, что по адресу: просп. Победы, 53, г. Евпатория, Республика Крым, выявлен факт использования ИП ФИО2 поддельных товарных знаков «Puma», «Nike».

В этот же день инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитаном полиции ФИО3 в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых произведен осмотр поименованного магазина, в ходе которого установлено, что в торговой точке «Универсам» находились контрафактные товары: спортивный костюм желтого и черного цветов с логотипом «Puma» - 1 шт., кроссовки серого цвета с логотипом «N» - 3 пары, носки с логотипом «Nike» - 10 шт. К тому же, разрешения правообладателей указанных брендов на реализацию поименованной продукции отсутствуют.

ОМВД России по г. Евпатории на основании вынесенного определения 82 03 №013234/9119 от 30.08.2023 возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту 29.09.2023 инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитаном полиции ФИО3 в отношении предпринимателя и ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении 8201 №158981 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения 

Одновременно частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, как предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Кроме того, в примечании к отмеченной статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений статей 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что компания «Puma Se» (91074, Пума Вей 1, Херцогенаурах, Германия) является правообладателем товарного знака «Puma», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №480708, 437626, 426712. Официальным представителем на территории Российской Федерации по защите объектов интеллектуальной собственности является ООО «Бренд Монитор Лигал».

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УанБауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным импортером, сублицензиатом и представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Найк». Товарные знаки «Найк ФИО4.» включены в Реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в Реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

В свою очередь, предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарным знаком «Puma», «Nike» введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В этой связи, поскольку, как указано судом выше, предпринимателем допущена именно реализация контрафактной продукции, верной является квалификация совершенного ИП ФИО2 правонарушения по части 2 статьи 14.10, а не части 1 статьи 14.10 КоАП, как указано в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных отделом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменима статья 4.1.1, предусматривающая возможность замены штрафа предупреждением, ввиду возникновения подтвержденного материалами дела имущественного ущерба правообладателям незаконно использованных предпринимателем торговым марок.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 по делу №А83-9430/2018).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом истечение годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, правового значения для возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеет.

Более того, совершенное правонарушение предполагает нанесение правообладателям имущественного вреда.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом характера повторного совершенного ИП ФИО2 правонарушения, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд во избежание ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (10 000 руб.), по которой составлен протокол об административном правонарушении, с уничтожением предметов правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра места принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2023, находящихся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Евпатории.

При этом суд принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вследствие чего административное наказание назначается судом в пределах санкции, по которой составлен протокол об административном правонарушении с целью недопущения ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, назначение ИП ФИО2 за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2.    Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН –  

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. с конфискацией предметов правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2023, находящихся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...> г. Евпатория, 

<

...>).

3.    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории), лицевой счет – 04751А92190; расчетный счет – 

<

***>; ИНН – 

<

***>, КПП – 911001001; наименование банка – Отделение Республика Крым г. Симферополь, казначейский счет – 03100643000000017500, БИК – 013510002, ОКТМО – 35712000, наименование платежа – административный штраф, КБК 18811609010010000140).

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная