АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-2842/2022

г. Калуга

7» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.  

 

ФИО1  

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А64-2842/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2022 о продлении срока оставления без движения ее заявления об установлении и признания обоснованным требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (судья Ботвинников В.В.) апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в которой просит его отменить, а также взыскать с ФИО3 171 руб. в качестве возмещения расходов на направление заказных писем в адрес должника и в суд.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-2842/2022.

В Арбитражный суд Тамбовской области 13.09.2022 поступило заявление ФИО2 о признании обоснованной и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2022 заявление оставлено без движения до 18.10.2022. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 в определение от 20.09.2022 внесены исправления: подразделение службы судебных приставов по всему тексту определения читать верно - «отдел судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 27.12.2022.

ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.11.202 о продлении срока оставления без движения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 118, 128, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», придя к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с нормами части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами статей 118, 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о продлении срока оставления заявления без движения. При этом указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве позволяет обжаловать в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней определения суда первой инстанции при условии, если в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тамбовской области вынесено в рамках дела о банкротстве. При этом возможность вынесения определений о продлении срока оставления заявления без движения предусмотрена статьями 118, 128 АПК РФ, в связи с чем, оно не подлежит обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения также не предусмотрена пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащим официальные разъяснения о применении вышеуказанных норм пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

При этом заявителю судом апелляционной инстанции разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности возвращения судом апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А64-2842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1