Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2232/2021

г. Хабаровск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682707, Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный, литера А, офис 1)

к Приамурскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

об оспаривании распоряжения № 458 от 19.11.2020г. о проведении плановой выездной проверки; о признании недействительными пунктов 1-7 предписания № 07-047/2020Х-1 от 23.12.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

третьи лица: публичное акционерное общество «Русолово» (119049, 

<

...>, пом. III, комн. 47, эт. 3); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (680013, 

<

...>). 

В заседание суда явились представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.04.21 б/н, ФИО3 по доверенности от 12.07.22 № 98-07/22ОРК; 

от управления Росприроднадзора – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021г. №03-18/19017, ФИО5 по доверенности от 14.07.2022г. №02-113/005, ФИО6 по доверенности от 31.01.2022г. №14-14/1030, ФИО7 по доверенности от 09.09.2022г. №02-113/007, ФИО8 по доверенности от 17.03.22 №05-18/2994, ФИО9 по доверенности от 24.05.2022г. №05-18/5666;

от ПАО «Русолово» - не явились; 

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - не явились.

Сущность дела: Акционерное общество «Оловянная рудная компания» (далее – АО «ОРК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – Управление Росприроднадзора, Управление), в соответствии с требованиями которого просит  признать незаконным распоряжение от 19.11.2020 №458 о проведении плановой выездной проверки; признать недействительными и отменить пункты 1-7 предписания от 23.12.2020 № 07-047/2020Х-1 об устранении выявленных нарушений. 

Определением  суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Русолово», ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Определением от 22.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи  с назначением судебной экологической экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 25.07.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, которое по ходатайству участвующих в деле лиц откладывалось.

В ходе судебного разбирательства АО «ОРК» заявлено ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, согласно которому просит принять отказ от требований в части признания незаконным распоряжения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 458 от 19.11.2020г. о проведении плановой выездной проверки, а также в части обжалования пунктов 1-4 и пункта 6 предписания № 07-047/2020Х-1 от 23.12.2020г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований. С учетом уточнения общество просит признать недействительными пункты 5 и 7 предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 07-047/2020Х-1 от 23.12.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «ОРК» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В дополнение представлен отзыв на Заключение эксперта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно письменным пояснениям от 08.09.2022г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» просит признать Заключение эксперта А.С. Горленко от 29.06.2022  недопустимым доказательством по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 13.09.2022 до 16 часов 00 минут 19.09.2022.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2020 № 458 в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; федерального государственного экологического надзора в отношении АО «ОРК» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения АО «ОРК» обязательных требований федеральных законов, нормативных правовых документов и иных нормативных актов Российской Федерации, связанных с соблюдением обязательных требований в области: геологического изучения, рационального использования и охраны недр на лицензионных участках, предоставленных в пользование в соответствии с действующими на момент начала проверки лицензиями на право пользования участками недр; использования и охраны водных объектов и обеспечения соблюдения особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон водных объектов; охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, в области использования и охраны земель.

В ходе выездной проверки, оформленной Актом проверки от 23.12.2020 № 07-047/2020, Управлением установлено, что в п. 4 программы производственного экологического контроля (далее – ПЭК) сокрыта информация о размещении отходов IV класса опасности (отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением) на хвостохранилище АО «ОРК» (страницы 22-23 Акта проверки); оплата за 2019 год произведена не в полном объеме, в представленной декларации о плате за НВОС АО «ОРК» за 2019 год не указан вид отхода: «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением» (код ФККО 2 22 651 11 40 4) (страница 24 Акта проверки).

Управлением в адрес АО «ОРК» вынесено предписание от 23.12.2020 № 07-047/2020Х-1 (далее – Предписание), содержащее следующие нарушения, которые оспариваются Обществом:

1. Сокрыта информация о размещении отходов IV класса опасности (отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением) на хвостохранилище АО «ОРК» (пункт 5 Предписания). 

2. Оплата за 2019 год произведена не в полном объеме, в декларации не указан вид отхода: отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением на хвостохранилище АО «ОРК» (пункт 7 Предписания).

Срок устранения указанных нарушений 04.10.2021.

Не согласившись с пунктами 5 и 7 Предписания, АО «ОРК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Доводы АО «ОРК» о незаконности оспариваемого предписания обоснованы следующими обстоятельствами.

При отборе проб отходов сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» допущены многочисленные грубые нарушения нормативных требований к отбору проб отходов. Результаты исследования проб, отобранных с нарушениями, являются недостоверными, не могут лежать в основе оценки класса опасности отходов и использоваться для вменения нарушений, указанных в пунктах 5 и 7 Предписания.  

Сведения о конкретном классе опасности отходов, указанные в лицензии на обращении с отходами, данные из ГРОРО, сами по себе не являются основанием для установления класса опасности отходов, размещенных проверяемым лицом. Вопрос об установлении класса опасности отхода может быть разрешен исключительно в результате проведения лабораторных исследований и на основании критериев, установленных в Приказе от 04.12.2014 № 536. Следовательно, для вменения нарушений, указанных в пунктах 5 и 7 Предписания, материалы проверки обязательно должны содержать достоверные исследования, позволяющие отнести отходы к конкретному классу опасности.

Отходы, размещенные АО «ОРК» в 2018 году и в период с 2019 года по настоящее время на объекте № 27-00685-Х-00348-240616 «Хвостохранилище», относятся к V классу опасности.

АО «ОРК» не могло сокрыть информацию о размещении отходов IV класса опасности (отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением, код ФККО 2 22 651 11 40 4), так как в Хвостохранилище не осуществлялось размещение данного вида отходов, соответствующего IV классу опасности (пункт 5 Предписания).

АО «ОРК» неправомерно вменяется обязанность вносить плату за НВОС за 2019 год за вид отхода IV класса опасности, который не образовывался и не размещался в 2019 году в Хвостохранилище (пункт 7 Предписания).

Законодательством не предусмотрена обязанность отражать сведения об образовании и размещении вида отходов в программе ПЭК, декларации о плате за НВОС, иной отчетной документации, если он не образуется и не размещается на объекте (пункты 5 и 7 Предписания).

Возражая против заявленных требований, Управление и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в отзывах указывают на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с вынесением этого предписания.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом № 89-ФЗ установлены требования к обращению с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 (далее - Порядок № 1027).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 (далее - Порядок № 1028).

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка № 1028 учету в области обращения с отходами подлежат вес виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 7 Порядка № 1028 для отходов (включенных в ФККО) класс опасности отходов, устанавливается в соответствии с ФККО. Для отходов, не включенных в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица проводят работы по отнесению отходов к конкретному классу опасности с применением Приказа № 536. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

В статье 16 Закона № 7-ФЗ определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). 

В соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

Согласно пункту 8 Правил № 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением № 913 и Постановлением № 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с пунктом 15 Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России № 536 от 04.12.2014 (далее – Приказ № 536) критериями для установления класса опасности отхода являются (1) степень опасности отхода для окружающей среды либо (2) кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В случае, если на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К)) получен V класс опасности, для его подтверждения проводится проверка с применением Критерия (2) (кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует) (пункт 17 Приказа № 536).

В ходе проверки, с учетом экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.12.2020 № 190/2020, Управлением установлено, что в процессе производственной деятельности у АО «ОРК» образуются и размещаются отходы IV класса опасности в хвостохранилище АО «ОРК» (Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный).

Таким образом, определение обоснованности нарушений, выявленных Управлением и указанных в пунктах 5 и 7 Предписания от 23.12.2020, напрямую зависит от того к какому классу опасности относятся отходы, размещенные с 2019 года по настоящее время на Хвостохранилище АО «ОРК».

Согласно протоколам испытаний № 1337/3, 1338/3 отбор проб № 1 – 5 производился специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в соответствии с ПНД Ф 12.4.2.1-99, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

Методики проведения испытаний, указанные в протоколах испытаний № 1337/3, 1338/3 – ФР.1.39.2015.19244, ФР.1.39.2007.03221.

На основании п. 7.1., 7.5.3.1 ФР.1.39.2007.03221 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний» (далее – ФР.1.39.2007.03221) и раздела 3 ФР.1.39.2015.19244 «Методика определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора серии «Биотестер» (далее – ФР.1.39.2015.19244) отбор проб отходов для дальнейшего исследования проводится в банки из темного стекла или посуду из нержавеющей стали, что обеспечивает неизменность состава и свойств отобранных проб. Однако, в актах отбора проб № 5, 6 от 04.12.2020 в качестве тары (упаковки) указано – полиэтиленовый пакет.

В этой связи следует признать, что сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не соблюдены требования в части несоответствия материала тары (емкости) для отбора пробы, что влияет на неизменность состава и свойств отобранной пробы (показатели токсичности отходов, отобранных в пакеты из полимерных и полипропиленовых материалов, являются завышенными), и могло привести к недостоверным результатам при дальнейшем лабораторном исследовании.

В нарушение п. 4.5. требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (далее – ПНД Ф 2.1:2:2.2:2.3:3.2-03) при отборе проб в протоколе отбора проб не приведен план и метод отбора.

В протоколах испытаний № 1337/3, 1338/3 от 15.12.2020, при проведении испытаний в соответствии с методикой ФР.1.39.2015.19244, не приведено законодательно установленных критериев для установления класса опасности отходов применительно к тест-объекту инфузории. При этом сама методика ФР.1.39.2015.19244 не описывает механизма определения показателя безвредной кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. 

Следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» при определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, не применены два тест-объекта в нарушение пункта 14 Приказа № 536.

В протоколах отбора проб не указаны средства измерения веса пробы и дальнейшем хранении проб в холодильнике (п. 7.1., 7.5.3.1 ФР.1.39.2007.03221 и раздела 3 ФР.1.39.2015.19244). При этом специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО10 дал пояснения о том, что вес проб определялся без измерительных приборов «субъективно».

Указание номеров методик в пункте 12 протоколов отбора № 5 и № 6 от 04.12.2020 не позволяет сделать вывод о методе отбора проб и определить, чем обоснован выбор конкретного метода отбора. При этом в указанных методиках перечислены различные методы отбора проб.

Поскольку отбор проб и испытания проведены с нарушениями соответствующих методических рекомендаций и Приказа №536, суд не может признать протоколы отбора проб № 5, 6 от 04.12.2020, протоколы испытаний № 1337/3, 1338/3 от 15.12.2020, Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.12.2020 № 190/2020 надлежащими доказательствами, подтверждающими отнесение отходов, размещенных в Хвостохранилище АО «ОРК», к IV классу опасности.

Определением от 22.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Горленко Анастасии Сергеевне (образование высшее, специальность  «Почвоведение и агрохимия», стаж работы по специальности – более 25 лет, в том числе в экспертной деятельности – более 15 лет, кандидат биологических наук). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: к какому классу опасности относятся отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением, размещенные в период с 2019 года по настоящее время на объекте № 27-00685-Х-00348-240616 «Хвостохранилище», расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный? 

В установленный срок экспертом в арбитражный суд представлено заключение эксперта по определению класса опасности отходов от 29.06.2022, которое исследовано в судебном заседании.

Заключение эксперта от 29.06.2022 содержит следующие выводы: 

«В соответствии с утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536 «Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» на основании протоколов биотестирования ЛЭТАП от 20.06.2022 № 48-06, 49-06, 50-06 Отходы - «хвосты обогащения оловянных руд гравитационным осаждением», размещенные в период с 2019 года по настоящее время на объекте № 27-00685-Х-00348-240616 «Хвостохранилище», расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный, относятся к V классу опасности.

В соответствии с утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536 «Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» на основании протокола биотестирования ЛЭТАП от 20.06.2022 № 51-06 Отходы - «хвосты обогащения оловянных руд гравитационным осаждением», размещенные в 2018 году на объекте № 27-00685-Х-00348-240616 «Хвостохранилище», расположенном по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Горный, относятся к V классу опасности».

Заключения эксперта соответствует положениям статей 82, 86 АПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение эксперта обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности.

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергаются доводы Управления о том, что отходы - хвосты обогащения оловянных руд гравитационным осаждением, размещенные в период с 2019 года по настоящее время на объекте размещения отходов «Хвостохранилище» относятся к IV классу опасности.

В рассматриваемом случае Управление, вынося спорное предписание, исходило из того, что, во-первых, программа ПЭК разработана и утверждена в нарушение требований к ее содержанию, а именно в п. 4 сокрыта информация о размещении отходов IV класса опасности (отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением) на хвостохранилище АО «ОРК» (страницы 22-23 Акта проверки, п. 5 Предписания), во-вторых, оплата за 2019 год произведена не в полном объеме, в представленной декларации о плате за НВОС АО «ОРК» за 2019 год не указан вид отхода: «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением» (код ФККО 2 22 651 11 40 4) (страница 24 Акта проверки, п. 7 Предписания).

Позиция Управления о законности пункта 5 Предписания основывается на исследованиях ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которым дана оценка, а также на том, что Общество имеет лицензию № 27 00164 от 24.03.2016 на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности с указанием на «Отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением» (код ФККО 2 22 651 11 40 4), а объект размещения отходов включен в ГРОРО. Обоснование законности пункта 7 Предписания заключается дополнительно в том, что в декларациях за предыдущие периоды (2017 и 2018 годы) указан вид отхода IV класса за который внесена плата за НВОС. 

Доказательств, опровергающих факт отнесения отходов к V классу опасности, управлением не представлено. Ссылки на наличие у Общества разрешительной документации (паспорт на отходы, лицензия), а также сведения, указанные в ГРОРО, не являются в настоящем споре доказательствами размещения Обществом отходов IV класса опасности, поскольку проведенные исследования в рамках судебной экспертизы подтверждают фактическое размещение в спорном периоде (2019 и 2020 годы) отходов иного (V) класса опасности. 

Доводы Управления о том, что поскольку в Заключении эксперта указано, что сделать вывод об идентичности отходов, образовавшихся в период с 2015 г. по 2018 г. и с 2019 г. по настоящее время по химическому составу не представилось возможным из-за отсутствия необходимых сведений, то отборы проб применимы только для проб, отобранных в настоящее время, т.е. в период отбора проб и проведения исследования судом отклоняются.

В данном случае, указывая на невозможность сделать вывод об идентичности по химическому составу отходов, образовавшихся в период с 2015 г. по 2018 г. включительно и с 2019 г. по настоящее время, эксперт отразил именно обстоятельства невозможности сопоставления отходов, образованных до 2018 года включительно с отходами, образованными с начала 2019 года. Соответственно, указанные выводы не могут являться основанием для утверждения о том, что результаты отбора проб, в рамках проведенной экспертизы применимы только к периоду отбора проб.

Исходя из заключения эксперта, следует, что перед отбором проб экспертом были определены координаты точек отбора проб, общая мощность слоя отхода, а также глубина залегания отходов применительно к годам образования отходов, что в свою очередь позволило соотнести конкретную пробу с годом образования отходов, а соответственно ответить на поставленный перед экспертом вопрос.

Также подлежат отклонению, как не основанные на каких-либо доказательствах и не опровергающие выводы эксперта, доводы Управления о деструкции – разложении отходов вследствие внешних факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Принимая во внимание недоказанность Управлением факта того, что отходы, размещенные в Хвостохранилище АО «ОРК» в 2019 и 2020 годах относятся к IV классу опасности, с учетом выводов эксперта Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, пункты 5 и 7 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными, как не соответствующие вышеприведенным нормам и нарушающие права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению, а Предписание в оспариваемой части признанию недействительным. 

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а так же судебные издержки на экспертизу в сумме 816 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Оловянная рудная компания» от заявленных требований в части признания незаконным распоряжения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 458 от 19.11.2020г. о проведении плановой выездной проверки, а также в части обжалования пунктов 1-4 и пункта 6 предписания № 07-047/2020Х-1 от 23.12.2020г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Производство по делу № А73-2232/2021 в указанной части прекратить.

Признать недействительными пункты 5 и 7 предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 07-047/2020Х-1 от 23.12.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Приамурского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Оловянная рудная компания» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы в сумме 816 000 руб., понесенные на оплату судебной экологической экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            Ж.Г. Шестак