90/2018-12381(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6917/2016  

02 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от ИП Измалкина И.А.: Волковой Н.Г. (доверенность от 02.12.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измалкина Игоря Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017,  принятое судьей Хващевской Т.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, 

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А39-6917/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис» 

к индивидуальному предпринимателю Измалкину Игорю Анатольевичу  о взыскании 1 348 257 рублей 72 копеек,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Измалкина  Игоря Анатольевича  

(ИНН: 132706893908, ОГРНИП: 309132722600022) к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН: 1326188102, ОГРН: 1031316004290) о признании недействительными (ничтожными) сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АктивТехно»,  

общество с ограниченной ответственностью «Саранский кабель», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») обрати- лось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Измалкину Игорю Анатольевичу (далее – Измалкин И.А.) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 252 383 рублей 77 копеек, неустойки за про- срочку арендной платы в 1 164 485 рублей 86 копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.  

Измалкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречными  требованиями к ООО «Солярис» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 01-Р91-14, от 01.12.2014 № 17-Р91-14, от  01.06.2015 № 07-Р91-15, от 01.10.2015 № 17-Р91-15.  

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные договоры не соответствуют требованиям ста- тей 19, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АктивТехно» (далее – ООО «АктивТехно») и общество с ограниченной ответственностью «Саранский кабель» (далее – ООО «Саранский кабель»).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,  удовлетворил иск частично и взыскал с Измалкина И.А. в пользу ООО «Солярис» задол- женность по арендным платежам и неустойку в общей сумме 376 126 рублей; отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Не согласившись с данными судебными актами, Измалкин И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить  решение и постановление в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств  спора и представленных в материалы дела доказательств.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при отсутствии оснований сочли доказанным факт осуществления деятельности в спорных помещениях  именно Измалкиным И.А. Заявитель жалобы настаивал на том, что в материалы дела пред- ставлены доказательства, свидетельствующие о том, что реальным пользователем спорным  имуществом и участником арендным правоотношений являлось ООО «АктивТехно», от- ветчик не заключал договоры аренды.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Солярис» указало на правильность при- нятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения, ООО «АктивТехно» –  на обоснованность приведенных Измалкиным И.А. доводов и на наличие оснований для  удовлетворения его кассационной жалобы.  

ООО «Солярис», ООО «АктивТехно» и ООО «Саранский кабель», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспе- чили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рас- смотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе и настаивал на необходимости отмены обжалованных судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителя Измалкина И.А., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ООО «Солярис» (арендодатель) и Измалкин И.А. (арендатор) заключили договоры от  01.01.2014 № 01-Р91-14, от 01.12.2014 № 17-Р91-14, от 01.06.2015 № 07-Р91-15, от  01.10.2015 № 17-Р91-15 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город  Саранск, улица Рабочая, дом 91. По актам приема-передачи имущество, являющееся пред- метом договоров аренды, передавалось в день заключения сделок.  

Размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме и указан в  пункте 3.1 каждого из договоров. Арендатор обязан внести арендную плату авансом: за  первый месяц аренды – в течение трех дней после вступления договора в силу исходя из  размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 и периода пользования помещением,  включая и день приемки имущества. В последующие месяцы арендная плата вносится не  позднее 5 (пяти) банковских дней текущего месяца в размере, установленном пунктом 3.1  договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Допус- каются иные не запрещенные законодательством РФ формы расчетов по согласованию  между сторонами и т.д. в течение всего срока действия договора (пункт 3.2 договоров  аренды).  

В пункте 6.1 договоров аренды установлена ответственность арендатора за неуплату  арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,7 процента от  просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Основанием для обращения ООО «Солярис» в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по  внесению платы за пользование имуществом.  

Измалкин И.А. обратился со встречными требованиями к ООО «Солярис», указав на  недействительность (ничтожность) договоров аренды со ссылкой на то обстоятельство, что  спорные сделки он не подписывал и в арендных отношениях относительно пользования  нежилыми помещениями с ООО «Солярис» не состоял.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности фактов пользования Измалкиным И.А. спорным имуществом и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных  платежей по договорам аренды. При этом суды обоснованно скорректировали сумму ис- требуемой задолженности по договору от 01.01.2014 № 01-Р91-14 со ссылкой на пункт 2  статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей по аналогии в си- лу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел данные выводы обоснованными, ибо  при оценке собранных по делу доказательств суды нижестоящих инстанций установили,  

что подписи Измалкина И.А. на спорных договорах аренды идентичны его подписям, про- ставленным на договорах аренды, заключенных контрагентами в 2009, 2011 – 2013 годах,  и учли, что арендатор при составлении налоговых деклараций в качестве места осуществ- ления предпринимательской деятельности указывал адрес арендованных помещений – го- род Саранск, улица Рабочая, дом 91, а обязательства по внесению арендных платежей по  спорным договорам частично исполнены третьими лицами с указанием на необходимость  зачета платежей в счет погашения задолженности Измалкина И.А. В свою очередь факт  несовершения спорных сделок именно Измалкиным И.А. не нашел своего объективного  (документального) подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических об- стоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках насто- ящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций,  основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные  доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты Измалкиным И.А. арендных  платежей не в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об  удовлетворении требований ООО «Солярис» о взыскании неустойки, посчитав возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера суммы основного долга (до 188 063 рублей).  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, ориентируют судебную коллегию  на переоценку доказательственной базы и выводов судов первой и апелляционной инстанции. Однако, как уже указал суд округа, такая переоценка в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей  инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А39-6917/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измалкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева 

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов