ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22021/2020-ГК

Дело № А40-229285/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева,  О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу № А40-229285/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 142100, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (далее – АО «ЦКБН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании возвратить имущество согласно перечню просительной части иска, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту                               приемки-передачи и имущества на ответственное хранение от 19 марта 2019 года                  АО «ЦКБН» передало, а ИП ФИО2 приняла на ответственное хранение на территории земельного участка площадью 85 991,91 кв.м., кадастровый номер: 40:04:151401:31, по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, в границах МР «Дзержинский район», следующее имущество АО «ЦКБН:

№ п/п

Наименование, назначение и краткая характеристика

Ед.изм

Коли-чество

1

2

4

5

1

Кольцо бетонное углубленное в землю с задвижкой и металлическим основанием канализационного люка

шт

1

2

Кольцо бетонное углубленное в землю с задвижкой и металлическим основанием канализационного люка

шт

1

3

Емкость металлическая цилиндрической формы на бетонном основании

шт

1

4

Канализационный люк

шт

1

5

Кабель, уходящий в землю, неизвестной марки, назначения и длины

м

10

6

Канализационные люк и

шт

1

7

Труба стальная с задвижкой неизвестной марки, длины

шт

1

8

Опоры бетонные с металлической лестницей и площадкой

шт

7

9

Блок оснований электрических щитов, трансформатор типа ТМЗ 1000/10. зав.№205575 год изготовления 1976, трансформатор типа ТМЗ 1000/10, зав.№205703 год изготовления 1975

шт

1

10

Комплект: Опоры бетонные, установка неизвестного назначения на металлическом основании 2 штуки, трансформатор тип TONz-2500/36 изготовлено в Польше 2 штуки, металлическая будка с приборами неизвестного назначения 2 штуки, контейнер металлический 2 штуки

комплект

1

11

Ограждение металлическое сетчатое неизвестной длины с утратами, столбы из метал.труб, ворота 2 штуки

шт

1

12

Покрытие асфальтовое с деформациями неизвестной площади

шт

1

13

Водоем искусственный с бетонным основанием 2 штуки, заполненный водой

шт

14

Сооружение бетонное частично углублённое в землю

шт

3

15

Трубы металлические на бетонных опорах с частичной изоляцией

шт

1

16

Емкости (комплекс из 5 штук)

шт

5

17

Градирня для охлаждения воды

шт

1

18

Резервуар чистой воды 1 шт

шт

1

19

Резервуар загрязненной воды 2шт

шт

2

20

Насосная станция по закачиванию в пласт

шт

1

21

АГРС (автоматическая газораспределительная станция)

шт

1

22

Здание хлораторная

шт

1

23

Насосная промышленных стоков

шт

1

24

Насосная для арт.скважины

шт

1

25

Установка обезжелезивания

шт

1

С условием передачи хранения до момента востребования, без права использования имущества, цена хранения составляет 1 (один) рубль за каждые сутки хранения за все хранимое имущество.

21.08.2019 АО «ЦКБН» обратилось к ответчику с требованием выдать имущество 29.08.2019 в 12час. 00мин.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно посчитал, что, поскольку доказательств возврата имущества, а равно доказательств реализации такого имущества с перечислением истцу денежных средств за спорное имущество, в материалы дела не представлено, то исковые требования обоснованны. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что все три уведомления Ответчик направлял по юридическому адресу АО «ЦКБН», признанного судом несостоятельным (банкротом). Такое уведомление нельзя признать надлежащим в связи с тем, что у конкурсного управляющего объективно отсутствует возможность находиться по этому адресу.

В Определении Арбитражного суда Московской области об утверждении конкурсного управляющего от 02.04.2018 по делу №А41-15768/17 указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему                                                        АО «ЦКБН»: 119002, 

<

...>, а/я 3.

Кроме того, конкурсный управляющий АО «ЦКБН» опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2593690 от 04.04.2018, в котором также содержался указанный адрес для направления корреспонденции.

При этом согласно абз. 2 п.2 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, ответчик мог и должен был направлять уведомления о необходимости возврата принятого на хранения имущества конкурсному управляющему АО «ЦКБН» по адресу, указанному в ЕФРСБ.

В то же время ответчик принимал участие в торгах по реализации имущества Истца, в результате которых между АО «ЦКБН» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сообщение в ЕФРСБ № 3612882 от 27.03.2020). При взаимодействии с должником в рамках процедуры проведения торгов Ответчик направлял корреспонденцию по адресу, указанному конкурсным управляющим АО «ЦКБН»: 119002, 

<

...>, а/я 3.

Следовательно, направляя уведомления о возврате имущества, принятого на хранение, по юридическому адресу должника, ответчик не мог не знать о необходимости направлять корреспонденцию конкурсному управляющему АО «ЦКБН» по иному (указанному выше) адресу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил, что условие об уведомлении истца о необходимости забрать имущество ответчиком не было соблюдено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что права истца не нарушены, поскольку никаких препятствий для получения имущества у последнего не было.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как 21.08.2019 АО «ЦКБН» обратилось к ответчику с требованием выдать имущество 29.08.2019 в 12 часов 00 минут.

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. При рассмотрении заявления об истребовании имущества в суде первой инстанции доказательств обратного предоставлено не было

На основании п.1 ст. 901 ГК РФ и в связи с тем, что ответчиком не было соблюдено условие об уведомления Истца о необходимости забрать имущество, хранитель (Ответчик) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с этим к отношениям между истцом и ответчиком применим п. 3 ст.401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не несет ответственности за сохранность, переданного на хранение имущества, не соответствует закону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу                № А40-229285/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Птанская

СудьиВ.Р. Валиев

 

О.Г. Головкина