Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101365/2020

02 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20 лит. В, ОГРН: 1037828007030)

ответчик: Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой» (198323, Санкт-Петербург, шоссе Волхонское, д. 116, корп. 3, ОГРН:  1027800512255)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.03.2021)

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию  «Экострой» (далее – Предприятие) о взыскании 1 946 100 руб. штрафа на основании пункта 7.6 государственного контракта от 13.05.2019 № 092-19 и 551 395 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2019 по 22.12.2019 на основании пункта 7.5 государственного контракта от 13.05.2019 № 092-19.

Ответчик представил отзыв, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал исковые требования.

Истец представил возражения на отзыв, в которых, в том числе, содержалось уточнение размера исковых требований. В судебном заседании от 02.06.2021 истец окончательно попросил взыскать 1 946 100 руб. штрафа и 441 116 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.12.2019.

Ответчик представил дополнительные возражения на доводы истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (государственный заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт № 092-19 от 13.05.2019 (далее - Контракт) на выполнение завершающих работ по расчистке русла Кронверкского канала (г. Кронштадт) (II участок) на сумму 38 922 000 руб. со сроком выполнения работ с даты заключения Контракта по 15.10.2019.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что в  ходе исполнения контракта ответчиком выполнены завершающие работы в меньшем объеме, с нарушением сроков, установленных Календарным планом.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сторонами Контракта было заключено Соглашение от 24.01.2020 о расторжении Контракта, которым зафиксирован объем выполненных ответчиком работ и определено, что указанное Соглашение является основанием для прекращения обязательств сторон. 

С момента заключения Соглашения обязательства ответчика по выполнению дальнейших работ по Контракту были прекращены по волеизъявлению обеих сторон Контракта. 

Соглашением сторон объем подлежащих выполнению ответчиком работ был изменен, в части выполнения завершающих работ обязательства ответчика 24.01.2020 были прекращены. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Контракт расторгнут не по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком обязательств по Контракту, а по соглашению сторон, поэтому утверждение истца о невыполнении работ в предусмотренных Контрактом объемах необоснованно. 

С момента заключения Соглашения от 24.01.2020 ответчик не мог и не должен был выполнять оставшийся объем работ по Контракту. 

Результат работ на сумму 36 665 290 руб. 48 коп. был принят Комитетом у ответчика в период действия Контракта без каких-либо замечаний, оплата произведена за принятый объем работ.

Вопреки утверждению Комитета о выполнении ответчиком работ с нарушением требований Технического задания в акте № 1 сдачи-приемки работ зафиксирован факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями Контракта и Технического задания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 946 100 руб.

Комитет мотивирует начисление штрафа нарушением ответчиком пунктов 5.1.11, 5.1.12 Контракта, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с требованиями Технического задания и проектной документации в установленные Контрактом сроки, сдать результат выполненных работ, передав оформленные в соответствии с требованиями Технического задания документы в установленный срок.

В досудебной претензии от 20.01.2020, направленной до расторжения Контракта по соглашению сторон, Комитет потребовал от ответчика уплатить в соответствии с пунктом 7.5 Контракта пеню за просрочку выполнения работ в размере 559 503 руб. 75 коп., а также уплатить в соответствии с пунктом 7.6 Контракта штраф за выполнение завершающих работ по Контракту в меньшем объеме, чем предусмотрено Ведомостью объемов работ, а именно - за невыполнение работ согласно локальной смете № 07-01-01 Восстановление нарушенного благоустройства на сумму 803 017 руб.; позиций 1 и 2 локальной сметы № 09-01-03 завершающие работы на суммы 7315 руб. и 57 346 руб. соответственно; позиции 3 локальной сметы № 09-01-04 Размещение отходов и грунта на сумму 13 173 руб.

Между тем невыполнение в полном объеме работ по Контракту в установленные Контрактом сроки и является просрочкой выполнения работ по Контракту, за которую предусмотрена ответственность в виде пени. Тогда как штраф по пункту 7.6 Контракта назначается исключительно за неисполнение обязательств, не связанных с просрочкой.

Из буквального содержания условия договора следует, что штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств.

Поэтому требование Комитета о взыскании с ответчика 1 946 100 руб. штрафа направлено на применение к Предприятию повторной ответственности за просрочку исполнения обязательства, что в свою очередь противоречит общим принципам гражданского законодательства об ответственности и условиям Контракта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.6 Контракта за выполнение работ в меньшем объеме.

Невыполнение подрядчиком в полном объеме работ в установленные Контрактом сроки фактически является просрочкой выполнения этих работ, за которую предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 7.5 Контракта). Из буквального содержания условия договора следует, что штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора судом также было установлено, что с момента заключения Контракта (13.05.2019) по 10.07.2019  работы по Контракту не могли исполняться по вине Комитета, в связи с неполучением Комитетом разрешительной документации - ордера ГАТИ.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.13 Контракта.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных Правил заказчик (Комитет) был обязан получить ордер ГАТИ на производство работ. 

В соответствии с пунктом 1.4.16 указанных Правил ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства. 

Согласно пункту 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Правил ордер на работы выдается заказчику на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил. Для получения ордера заказчик представляет в ГАТИ не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ и не позднее даты начала работ, указанной в заявке, с учетом срока оформления ордера, установленного в пункте 6.8 Правил, заявку на получение ордера по форме согласно приложению № 4 к Правилам.

На основании пункта 5.2.2 Контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в получении всех необходимых согласований и разрешений для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 15.10.2019. С учетом того, что Контракт заключен 13.05.2019, на работы по Контракту было отведено 155 дней.

Между тем заказчик получил ордер на производство плановых работ № У-8280 от 10.07.2019 (установка и размещение временного ограждения. Размещение временного сооружения (въезд-выезд) по месту работ: г. Кронштадт, сквер б/н на Цитадельском шоссе вдоль Кронверкского канала, согласно которому производство работ разрешено с 10.07.2019.

В силу указанных обстоятельств работы по Контракту не могли начаться ранее 10.07.2019, то есть на 58 календарных дней позже, чем предусмотрено Контрактом, что произошло по не вине ответчика, и, соответственно, дата завершения работ должна быть определена как 12.12.2019.

С учетом этого суд соглашается с ответчиком, что период просрочки в 58 календарных дней подлежит исключению из общего периода начисления пени за просрочку выполнения работ.

По мнению суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств неустойка за просрочку выполнения работ, принятых по акту приемки завершающих работ от 21.12.2019 при цене контракта в 38 922 000 руб. может быть начислена только за период с 12.12.2019 по 21.12.2019, что составляет 10 дней просрочки.

При этом при определении размера неустойки суд учитывает, что согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Однако указанное в пункте 38 указанного Обзора правило применяется при взыскании неустойки (пени), когда обязательство по контракту не исполнено и просрочка исполнения обязательства продолжается на день вынесения решения суда. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по делу № А15-1198/2018), от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 (по делу № А56-54670/2020), указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

У истца возникло право на взыскание неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства, за просрочку которого начисляется неустойка (21.12.2019).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 12.12.2019 по 21.12.2019 составит 84 331 руб. (расчет приобщен).

Согласно пункту 5.2 Приказа Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» выдача Разрешения осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия, в том числе. на основании следующих документов: копия договора на проведение авторского надзора; копия договора на проведение технического надзора.

При этом государственный контракт на оказание услуг по проведению технического надзора заключен Комитетом с АО «Служба Заказчика» только 20.05.2019 (№ 100-19 от 20.05.2019). Договор на проведение авторского надзора заключен Комитетом с ответчиком также 20.05.2019 (№ 108-19 от 20.05.19).

Сразу после получения указанных документов, 22.05.2019 ответчик направил в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) комплект документов для получения Разрешения на проведение работ по Контракту.

Таким образом, до момента получения от Комитета договора на проведение авторского надзора и договора на проведение технического надзора у ответчика отсутствовал комплект документов, необходимый для подачи заявления в КГИОП на выдачу Разрешения.

Доводы истца суд признает несостоятельными с учетом пояснений и доказательств ответчика.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что истец, ссылаясь на то, что был вынужден заключить новый государственный контракт от 21.07.2020 на выполнение оставшегося объема работ, не сообщил, что этот контракт также был заключен с ответчиком. Следовательно, результат, на который рассчитывал истец, был получен, выполнен тем же подрядчиком.

Из материалов дела не следует, что Контракт был расторгнут истцом и ответчиком в связи с нарушением ответчиком обязательств при исполнении Контракта.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для снижения суммы рассчитанной судом неустойки.

Ответственность соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательства. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 84331 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» в доход федерального бюджета 1234 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.