ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20410/2022

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-1367/2024, 08АП-2489/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.12.2023, дополнительное решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20410/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 784 300 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от  02.12.2022 сроком действия 3 года,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 № 6 сроком действия 31.12.2033,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 784 300 руб.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20410/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 128 086 руб. 12 коп. убытков.

Дополнительным решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20410/2022 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 205 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (далее – ООО «ЗСЦНЭК «Альянс») расходы на проведение экспертизы в размере 27 846 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗСЦНЭК «Альянс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 154 руб.

Не соглашаясь с решением от 25.12.2023, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключении судебной экспертизы имеются нарушения, в том числе в отношении квалификации эксперта, необоснованные выводы, что в свою очередь подтверждается рецензией № 042-02-00026 от 12.10.2023, которая не принята судом; отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, суд первой инстанции не учел, что при выборе экспертной организации истец не был согласен с квалификацией эксперта; судом также не обоснована оценка стоимости первичного вала коробки переключения передач (далее – КПП), поскольку представленные коммерческие предложения адресованы ответчику, который занимается данным видом деятельности на коммерческой основе, в то время как истец будет приобретать автозапчасти с уже установленными продавцом наценками; ответчик способствовал затягиванию судебного процесса путем заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве на данную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не соглашаясь с дополнительным решением от 31.01.2024, истец в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку ИП ФИО1 возражал против проведения повторной судебной экспертизы, выражал несогласие с квалификацией эксперта и представлял свои варианты экспертных учреждений для проведения повторной экспертизы, нарушения в квалификации эксперта также подтверждены в рецензии № 042-02-00026 от 12.10.2023.

В письменном отзыве на данную жалобу ответчик просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». На рассмотрение экспертам истец просит поставить следующие вопросы:

1. Определить характер и причины повреждений КПП транспортного средства Hino 700, белый, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (производственные, эксплуатационные, или некачественный ремонт и др.), а также определить давность возникновения повреждений (дефектов).

2. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами по заказу-наряду № H11\IS00753 от 23.12.2021 и возникновением поломки КПП транспортного средства Hino 700, белый, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>? Если имеется, то в чем выражается?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта КПП транспортного средства Hino 700, белый, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, на момент проведения экспертизы

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение ООО «ЗСЦНЭК «Альянс» № 1115 от 15.02.2023.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку имелись вопросы по экспертному заключению № 1115 от 15.02.2023 и выявленные ответчиком противоречия при анализе представленных фотоматериалов, судом в порядке статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «ГОСТсервис» (далее – ООО «ГОСТсервис»), производство по делу приостановлено.

19.09.2023 от ООО «ГОСТсервис» в материалы дела поступило заключение эксперта № 2072 от 11.09.2023.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ГОСТсервис» № 2072 от 11.09.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ГОСТсервис»       № 2072 от 11.09.2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ИП ФИО1 не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «ГОСТсервис» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ГОСТсервис» № 2072 от 11.09.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «ГОСТсервис» № 2072 от 11.09.2023.

С учетом изложенного, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ИП ФИО1 на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля  Hino 700 белый государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2014.

Согласно заказу-наряду № ИП/IS00753 от 23.12.2021 на транспортном средстве истца ответчиком проведены работы по замене диска сцепления, выжимного подшипника, замене масла в КПП, масляного фильтра, после этого транспортное средство было осмотрено и получено водителем истца без замечаний к выполненным работам. Денежные средства за выполненные работы (техническое обслуживание) в размере 49 650 руб. были оплачены ответчику в полном объеме.

В соответствии с заказом-нарядом № ИП/IS00005648 от 18.12.2021, заказом-нарядом  № ИП/IS 00753 от 23.12.2021 и актом приема передачи по заказу-наряду IS00005648 от 18.12.2021 были выполнены работы по замене масла в КПП, масляного фильтра, диска  сцепления, выжимного подшипника, подшипника маховика, указанные работы производились со снятием-установкой КПП и карданного вала.

Как указывает истец, после проведения ответчиком указанных работ (технического обслуживания автомобиля), во время эксплуатации автомобиля появились  посторонние звуки и шумы. Автомобиль возвращен ответчику как официальному дилеру для проверки. После проведенной проверки ИП ФИО2 сделано заключение о том, что неисправность автомобиля возникла по вине истца.

Истец также указывает, что произведен забор масла для проверки на соответствие, выявлено, что масло соответствует по всем показателям, отклонений от норматива нет, то есть нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

По заказу истца произведена досудебная экспертиза (акт экспертного исследования  № 01-04-2022 от 12.04.2022), которой установлено, что в процессе замены подшипника маховика и выжимного подшипника, центровка первичного вала с маховиком не осуществлена, именно по этой причине при эксплуатации автомобиля появились посторонние звуки и шумы, что в последствие и стало причиной поломки автомобиля.

14.03.2022 экспертом произведен осмотр корзины сцепления, ведомого диска сцепления, маховика с установленным подшипником. В результате обнаружено, что ведомый диск сцепления имеет повреждения наружной части шлицевого соединения в виде срезов металла в торцевой части с направлением вокруг оси вращения. Также имеется деформация наружной части в районе номерного обозначения каталожного номера детали «170104». На опорной скобе подшипника маховика имеется деформация в нижней правой части.

При осмотре первичного вала обнаружено, что передняя часть первичного вала подвергалась грубой механической обработке (обтачиванию) в виде срезов металла. При этом зафиксированы повреждения начала шлицевой части в виде срезов металла. Произведен замер посадочного места первичного вала в подшипник маховика штангенциркулем. Выработка составила 0,2-0,3 мм.

При осмотре вторичного вала обнаружены следы перегрева в месте подшипника четвертое передачи с наслоениями черного цвета, имеются задиры металла по направлению перпендикулярно оси вала. Синхронизатор четвертой передачи имеет следы перегрева, изменение цвета материала. Ползун вилки включения четвертой передачи имеет следы перегрева, изменение цвета материала.

При осмотре промежуточного вала обнаружены следы перегрева, изменения цвета материала на шейке промежуточного вала с наслоениями черного цвета.

При осмотре вала нейтральной задней передачи обнаружены следы перегрева изменения цвета материала.

При осмотре вала шестерни привода одометра обнаружены следы перегрева изменения цвета материала.

Произведен осмотр и сравнение установленного, согласно предварительного заказа-наряда № Hn/IS00005648 от 18.12.2021 и заказа-наряда № kin/IS00753 от 23.12.2021 ведомого диска сцепления производителя ООТОКО кат. № 170104 и диска сцепления установленного ранее производителя EXEDY. В результате установлено, что толщина нового диска равна толщине установленного ранее. Шлицевая часть диска сцепления ООТОКО кат. № 170104 на 14,5мм короче установленного ранее EXEDY.

Исходя из проведенного исследования повреждений первичного вала, установленного диска сцепления и опорной скобы подшипника маховика, повреждения ведомого диска сцепления образованы при установке КПП.

Основными причинами возникновения неисправностей выраженных в перегреве валов КПП могут быть: нарушение условий смазки, установка диска сцепления без надлежащей центровки и последующее силовое преодоление сопротивления при вводе первичного вала КПП в шлицевое отверстие ступицы диска; установка неподходящего диска сцепления.

В первом случае, возникновение неисправности возможно по причине недостаточной производительности насоса, или эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла.

Эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в КПП приводит к повреждениям и возникновению признаков на всех деталях. В рассматриваемом же случае уровень масла был достаточным. Кроме того, был произведен забор масла КПП на экспертизу. Емкости с маслом опечатаны и отправлены в Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики ООО «УРЦТЭиД». Согласно протоколу испытаний №714/1 от 30.03.2022 физико-химические свойства масла в пределах нормы.

При исследовании предоставленных документов (заказ-наряд № ИП/1500005648 от 18.12.2021, заказ-наряд № Mn/IS00753 от 23.12.2021 и акт приема передачи по заказу-наряду IS00005648 от 18.12.2021) также обнаружены расхождения в указанных в документах пробегах. В заказе-наряде № ИП/1Б00753 от 23.12.2021 указан пробег: 416 505 км.

В акте приема передачи по заказу-наряду IS00005648 от 18.12.2021 указан (написан от руки) пробег 424 900 км.

На дату осмотра 14.03.2022 пробег КТС H70NCC государственный регистрационный знак 

<

***> составил 425 245 км.

По мнению ИП ФИО1, в данном случае поврежденная (обточенная) передняя часть первичного вала свидетельствует о том, что необходимая соосность указанных выше деталей не была соблюдена при установке КПП. Указанные повреждения валов вследствие их перегрева в процессе эксплуатации после произведенной замены   подшипника   маховика   и   ведомого   диска   сцепления   образованы предположительно, в результате установки  КПП с силовым преодолением с повреждением  шлицевой части ступицы ведомого диска при вводе обточенного первичного вала одновременно с прокручиванием коленчатого вала.

Истец полагает, что указанные повреждения первичного вала, перегрева деталей КПП, в т.ч.: вторичного вала, промежуточного вала, вала задней передачи, синхронизаторов четвертой передачи с вилкой, шестерни привода одометра, следов деформации шлицевой части ступицы ведомого диска сцепления и деформация опорной скобы подшипника маховика носят производственный характер. Возникновение дефекта (неисправности) в виде механического обтачивания передней части первичного вала, перегрева деталей КПП, в т.ч.: вторичного вала, промежуточного вала, вала задней передачи, синхронизаторов четвертой передачи с вилкой, шестерни привода одометра, следов деформации шлицевой части ступицы ведомого диска, сцепления и деформация опорной скобы подшипника маховика КТС H70NCC государственный регистрационный знак 

<

***>, является следствием некачественно проведенного ремонта.

По расчету истца, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства по устранению выявленных недостатков (неисправностей) на дату 14.03.2022 без учета износа деталей составляют 1 784 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 05.05.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично, а также распределение расходов на оплату услуг эксперта послужило причиной для подачи истцом апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 01-04-2022 от 12.04.2022.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин неисправностей автомобиля, а в экспертном заключении № 1115 от 15.02.2023 имелись противоречия, суд первой инстанции правомерно определением от 23.05.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производству которой поручил эксперту ООО «ГОСТсервис». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и причины повреждений КПП транспортного средства Hino 700, белый, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (производственные, эксплуатационные, или некачественный ремонт и др.), а также определить давность возникновения повреждений (дефектов).

2. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами по заказу-наряду № H11\IS00753 от 23.12.2021 и возникновением поломки КПП транспортного средства Hino 700, белый, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>? Если имеется, то в чем выражается?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта КПП транспортного средства Hino 700, белый, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «ГОСТсервис» № 2072 от 11.09.2023, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта КПП транспортного средства истца поломок не имеет, находится в работоспособном состоянии и основания для ее замены на новую, отсутствуют. КПП ответчиком не разбиралась, весь узел снимался в сборе без его разборки, после установки сцепления КПП была установлена на штатное место. Работы ответчика не повлияли на техническое состояние, работоспособность КПП. Транспортное средство эксплуатировалось истцом после ремонта, шум в КПП сохранился и при ее смене на другую, что свидетельствует о другой причине его возникновения, не связанной с работами ответчика.

В то же время, при установке КПП как единого узла, из-за трудностей попадания первичного вала, шлицы которого находятся снаружи КПП в подшипник маховика двигателя ответчиком при выполнении работ по заказу-наряду было произведено механическое снятие металла на фаске первичного вала в нерабочей зоне подшипника, которые при полном сохранении работоспособности КПП, повлияли только на внешний вид КПП. Такие повреждения являются устранимыми путем замены первичного вала на другой новый, исправный. Работы ответчика хотя и были выполнены с отклонениями от пункта 2.26 ГОСТ Р 59857-2021 не привели к неработоспособности КПП.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что КПП автомобиля Hino 700 (VIN 

<

***>) имеет повреждения первичного вала, связанные с механическим снятием металла на фаске и на шлицах. Повреждения первичного вала КПП связаны с некачественным ремонтом по заказу-наряду № H11\IS00753 от 23.12.2021 ИП ФИО2 До давности возникновения повреждений первичного вала КПП – повреждения появились в период выполнения работ по заказу-наряду № H11\IS00753 от 23.12.2021. Общая стоимость устранения повреждений первичного вала КПП составит 128 086 руб. 12 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на рецензию № 042-02-00026 от 12.10.2023 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора  обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у ИП ФИО1 убытков вследствие действий ответчика в общей сумме 128 086 руб. 12 коп. в виде восстановительного ремонта первичного вала КПП транспортного средства истца.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 128 086 руб. 12 коп., с ИП ФИО2 также правомерно взысканы судебные расходы в сумму 23 205 руб. на оплату судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1, в сумме 27 846 руб. в пользу ООО «ЗСЦНЭК «Альянс».

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение и дополнительное решение

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, дополнительное решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20410/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева