ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146546/2022

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2022; ФИО2, доверенность от 28.04.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.04.2023; ФИО4, доверенность от 27.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу по иску ООО «Туристическая компания «Болеро Тур»

к АО «Московский индустриальный банк»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туристическая компания «Болеро Тур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский индустриальный банк» о взыскании убытков в размере 945 180 руб., процентов в размере 26 301 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковые требований удовлетворены в части взыскания убытков в размере 945 180 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До рассмотрения дела в судебном заседании от ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ПАО «Промсвязьбанк» просит произвести замену АО «Московский индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией АО «Московский индустриальный банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд округа счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства документы (выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций), суд округа, установив, что ПАО «Промсвязьбанк» подтвердило перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией АО «Московский индустриальный банк», пришел к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о смене наименования ООО «Туристическая компания «Болеро Тур» на ООО «ЭМ БИ ТИ ГРУПП».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭМ БИ ТИ ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобы не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 10.03.2022 между ООО «Туристическая компания «Болеро Тур» (клиент) и АО «Московский индустриальный банк» (банк) заключен договор №2645 об открытии текущего счета в иностранной валюте в АО «МИнБанк.

25.04.2022 истец представил ответчику заявление на валютный перевод №18 на сумму 5 920 долл.США (платеж № 1) с банковского счета в пользу бенефициара: Grand DISTRIBUTION L.P., адрес: Office 8. 44-46 Morningside Road. Edinburgh. EH 10 4BF. United Kingdom, счет TR 240006200030400009087475 (Получатель платежа 1), банк бенефициар: TURKIYE GARANTI BANKASI A.S., адрес: LEVENT NISPETIYE MAH. AYTARCAD. N0.2 BESIKTAS 34340 ISTANBUL TR, назначение платежа: «оплата за размещение в отеле, позднее выселение из отеля и трансфер. Счет 026-04/22 13.04.2022. Договор 22-034, дата 11.04.22».

26.04.2022 истец представил ответчику аналогичное заявление на валютный перевод №20 на сумму 6 830,16 долларов США с указанного банковского счета в пользу бенефициара: Desert Adventures Tourism LLC. адрес: Standard Chartered Towers. Emaar Square. Downtown. PO Box.999, Dubai. U.A.E, счет: AE720440000101239760701 (далее - получатель платежа 2). банк-бенефициар: STANDARD CHARTERED BANK, адрес: STANDARD CHARTKRED TOWERDOWNTOWN DUBAI DUBAI. Назначение платежа: «оплата за размещение в отеле с 26.04.-07.05.2022. Счет № DA UAEI82580 I, дата 25.04.2022». Оба заявления на перевод были приняты ответчиком к исполнению. 

Истец указал, что ответчиком произведено списание денежных средств на общую сумму 12 750,16 долларов США (945 180 руб. - по курсу на дату покупки валюты истцом) со счета истца, однако денежные средства не поступили получателям платежей.

Истец неоднократно обращался в банк с запросом о розыске платежей (обращение за №1549603750 от 28.04.2022, обращение №1556324590 от 27.05.2022, обращение №1558288984 от 03.06.2022).

Между тем, как указал истец, банк не предпринял все зависящие от него меры для розыска и возврата платежей.

16.06.2022 истец обратился в банк с заявлением о возврате денежного перевода в сумме 6 830,16 долларов США, а 21.06.2022 с заявлением о возврате 5 920 долл. США посредством передачи их на бумажных носителях.

В ответ банк сослался на пункт 7.2 правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в банке, согласно которому банк не несет ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжения клиента имело место в связи с нарушением банком-посредником правил перевода денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, банком причинены убытки в сумме двух платежей по заявлениям на перевод №18 и №20, что составляет 12 750,16 долл. США (945 180 руб. по курсу на дату покупки валюты истцом).

22.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного регулирования спора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, указал, что в результате допущенных ответчиком нарушений правил совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания истцу были причинены убытки в размере 945 180 руб.; невозможность перечисления денежных средств, заблокированных иностранным банком, а равно невозможность возврата соответствующих денежных средств истцу как плательщику, повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме. Суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Доводы банка со ссылкой на введенные в отношении него санкции в качестве форс-мажора признаны судами несостоятельными и незаконными. Суды указали, что в данном случае пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в части освобождения ответчика от ответственности не применим.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что спорные денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранным банком и могут быть возвращены истцу, таким образом, судами не установлено действительное несение убытков истцом.

Как установлено судами согласно сообщениями SWIFT от 22.11.2022, 26.01.2023 денежные средства (по заявлениям на перевод № 18, № 20) заблокированы Bank Of New York Mellon в связи с санкционными ограничениями. Bank of New York Mellon подтвердил факт получения денежных средств, однако указал, что денежные средства «заморожены» из-за санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии убытков не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы иностранным банком-корреспондентом и могут быть возвращены истцу в случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей. 

Судами также не проверены доводы банка о том, что у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю.

Судами не установлено, обращался ли истец за соответствующей лицензией в OFAC, а также не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истцу надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, включая обращение в OFAC.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков с банка, не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика по вопросу о том, должен ли банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, а также доводам о наличии вины банка в блокировке денежных средств клиента в иностранном банке.

Судами не установлено, может ли обстоятельство непреодолимой силы выражаться в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США вследствие недружественных действий банков США по отношению к резидентам Российской Федерации, а также вследствие введения санкций.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, сделаны судами преждевременно, поскольку суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им должной правовой оценки.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 № 305- ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть исследованы судом кассационной инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, согласно которой кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. 

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе установить какие действия должен был совершить банк для завершения спорного платежа или возврата денежных средств на счет истца, предпринимались ли ответчиком соответствующие действия и имелась ли у банка реальная возможность вернуть спорные денежные средства на счет истца, учитывая введенные против него санкции, утрачена ли в настоящее время возможность завершить исходящий платеж и в чем она заключается для каждой из сторон спора, установить наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

По результатам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца  ООО «Туристическая компания «Болеро Тур» на ООО «ЭМ БИ ТИ ГРУПП» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Произвести замену ответчика АО «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-146546/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.А. Аникина 

 

       Н.Н. Колмакова