982/2023-179549(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП- 19468/2023) 

27 декабря 2023 года Дело № А65-18829/2020  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО2, пгт.Карабаш Бугульминский район Республика Татарстан, на действия  (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО3 (вх.23436),  

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2020 года поступило  заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», г.Альметьевск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной  ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года  (дата оглашения резолютивной части определения 02.10.2020) в отношении общества с  ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз»,  г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  банкротства наблюдение.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>,  

номер в реестре арбитражных управляющих 13369, почтовый адрес: 423440,  г.Альметьевск, а/я 2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» (420034, 

<

...>) с вознаграждением за  каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30  000 рублей.  

Требование акционерного общества «Альметьевские тепловые сети»,  г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 21 349 985,88 руб.  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз»,  г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от  10.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года (дата  оглашения резолютивной части решения 27 января 2021 года) общество с ограниченной  ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (6983) от  06.02.2021г. объявление № 16030355898.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2, пгт.Карабаш Бугульминский район Республика Татарстан, на действия  (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО3 (вх.23436).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к  производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: Управление Росреестра по РТ; Союз «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих»; НКО ПОВС «Содружество».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-18829/2020 об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок  "Союз" – ФИО3. Вынести определение об отстранении  Конкурсного управляющего ФИО3 в связи с  ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных законом на конкурсного  управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21.12.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил ее удовлетворить, указал, что судом первой инстанции фактически рассмотрение  дела не производилось, в связи с чем, считает необходимым судебный акт суда первой  инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела № А65-18829/2020 и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЖЭУ «Союз».  Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ООО ЖЭУ «Союз» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части привлечения к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 44-46).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 (дата оглашения  резолютивной части) (т. 2, л.д. 47) определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.05.2023 оставлено без изменения.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено право ФИО2 на  подачу соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего должника.  

Обращаясь с заявлением, ФИО2 просил признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО Жилищно-эксплуатационный участок  «Союз» ФИО3, выразившиеся в следующем:  

- не начислении пени и штрафных санкций на просроченную задолженность по  коммунальным услугам;  

- не принятии мер по инвентаризации имущества должника; - не принятии мер по оспариванию сделок должника; 

- не принятии мер по оспариванию включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

На основании ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих  действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных  интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  

Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих  деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Рассматривая вопрос о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации  имущества должника и не начислении пени на задолженность по коммунальным услугам,  суд первой инстанции установил.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по  принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого  имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц по принятию мер по обеспечению сохранности  имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего  абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не является пресекательным,  законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за  установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее  полного формирования конкурсной массы.  

Пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что  инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и видов финансовых обязательств.  

При этом целями инвентаризации является выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических  указаний).  

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной  комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и  расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных  средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в  описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных  средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность  оформления материалов инвентаризации (пункты 2.4 и 2.6 данных Методических  

указаний). При этом при отсутствии документов необходимо обеспечить их получение  или оформление.  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение  инвентаризации на основавши подтверждающей наличие имущества документации, а  также ответственность за не полноту и не точность внесения в описи данных о  фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого  имущества и финансовых обязательств.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о  банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно, что считать в каждом  конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по  предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при  определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких  мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в  наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований  кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь  конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.  

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд  этапов по взысканию долга:  

- направление претензии должнику с требованием об оплате;  - формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;  

- взыскание долга в судебном порядке; 

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке,  предусмотренном Законом об исполнительном производстве.  

При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд  должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих  задолженность.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 в  отношении ООО Жилищно-эксплуатационный участок «Союз» введена процедура  банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО Жилищно-эксплуатационный  участок «Союз» утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 ООО  Жилищно-эксплуатационный участок «Союз» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Жилищно-эксплуатационный участок «Союз» утвержден ФИО3 (т. 1,  л.д. 33).  

Следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть произведена в  срок до 03.05.2021.  

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть  продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.  Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации  исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования  конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.  

Исходя из отчета конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 104-114) и отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (т. 1, л.д. 115- 150, т. 2, л.д. 1-31) приказом конкурсного управляющего № 1 от 01.04.2021 организовано  проведение инвентаризации имущества должника до 26.04.2021. Конкурсным  управляющим составлены инвентаризационные описи №№ 1-4 от 26.04.2021. Выявлена  дебиторская задолженность населения по платежам по ЖКХ на сумму 27 610,88 тыс. руб.,  

о чем составлен акт инвентаризации от 26.04.2021. Наличных денежных средств не  выявлено (т. 2, л.д. 50).  

Предъявлено требований о взыскании задолженности на сумму 21 587 11,57 руб.,  получено от взыскания 1 431 119,50 руб.  

Также, судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о  банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением от  30.03.2021 об обязании бывшего директора должника передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию  должника.  

Определением Арбитражного суда РТ от 21.06.2021 ходатайство удовлетворено.  Суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО6 передать конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок  «Союз», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию  должника (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры  банкротства), оригиналы документов.  

Таким образом, в отсутствии первичной документации, сведений о начислении  платежей, расчетов ранее начисленных пени в распоряжении конкурсного управляющего,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,  выразившиеся в не начислении пени и штрафных санкций на просроченную  задолженность по коммунальным услугам; не принятии мер по инвентаризации  имущества должника.  

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил допустимых и достаточных  доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего.  

Также, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ  порядок начисления пени устанавливается за каждый день просрочки с изменением  ставки с учетом периода просрочки.  

 Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

С 1 августа 2022 г. до 1 января 2024 г. пени начисляют и уплачивают исходя из  минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки,  действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), и ставки на день фактической  оплаты (исполнения обязательства)  

Указанный порядок начисления не позволяет проинвентаризировать задолженность  по пени, если она не зафиксирована на дату судебным актом.  

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной  жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при проведении  инвентаризации имущества должника и не начислении пени на суммы просроченных  коммунальных платежей.  

Рассматривая вопрос о не оспаривании конкурсным управляющим сделок  должника, суд первой инстанции установил.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

ФИО2 или кредиторы к конкурсному управляющему с требованиями об  обжаловании конкретных сделок должника не обращались.  

В жалобе ФИО2 не указал, какие конкретно сделки должника он считает  подозрительными и подлежащими оспариванию.  

При этом абстрактное указание на необходимость оспаривания сделок должника не  свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия конкурсного  управляющего незаконным, поскольку каждая конкретная сделка подлежит анализу на  предмет возможности ее оспаривания с учетом различных обстоятельств (сроков ее  совершения, наличия встречного исполнении по сделке, и т.д.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае  отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного  управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного  обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ  убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков  недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий,  действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении  неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок  должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие  достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая  вероятность) признания их судом недействительными.  

ФИО2 не представлен анализ перспективности направления  соответствующих заявлений, при подаче которых подлежит уплате государственная  пошлина за счет конкурсной массы должника.  

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспаривание сделок должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих  требования, которые не были переданы бывшим руководителем должника, является  нецелесообразным и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства  общества, в связи с чем неоспаривание их конкурсным управляющим не может в данном  случае быть квалифицировано как неправомерное.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматрел оснований для  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  

ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.  

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы не указал на конкретные сделки должника,  анализ которых позволяет установить признаки подозрительности при их совершении.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия  решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в  случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об  оспаривании сделки не будет принято положительное решение.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не  оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным  управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором  доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую  оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А287502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016  N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).  

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного  кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий  обязан в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить  основания их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского  законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2, 61.3).  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что  арбитражный управляющий ФИО3 обладает первичной документацией для  подачи заявления об оспаривании сделок должника и допустил незаконное бездействие.  

 Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств  незаконного бездействия конкурсного управляющего.  

В удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции правомерно  отказано.  

Также ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО Жилищно-эксплуатационный участок «Союз»  ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по  оспариванию включения в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на  действия конкурсного управляющего в указанной части по следующим основаниям.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной  практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных  органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности,  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно  

требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20,  абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен  оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности,  проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки  представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами  требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по  доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему  документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть  7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий  получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.  

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на  воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с  использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного  управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и  немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый  характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в  исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового  сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых  процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности  требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.  Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного  отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно  недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах),  помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению  вышестоящими судами.  

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу  N А40-64173/2017.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 108), в реестр  требований кредиторов включены требования таких кредиторов как: АО «Альметьевские  тепловые сети», АО «Альметьевск-Водоканал», ООО «АрЕс Групп», ООО «Гринта», ПАО  «Таттелеком», ФИО7, ООО «Ак Барс Страхование», ФНС России. После  закрытия реестра заявлены требования кредиторов: НО «Фонд ЖКХ РТ», АО  «Таткоммунпромкомплект», АО «Альметьевские тепловые сети».  

Исходя из реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 51-52) и материалов  дела (т. 2, л.д. 53-59), требования кредиторов АО «Альметьевские тепловые сети», АО  «Альметьевск-Водоканал», ООО «АрЕс Групп», ООО «Гринта», ФИО7, ООО  «Ак Барс Страхование» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

Требования иных кредиторов (ПАО «Таттелеком», ФНС России, НО «Фонд ЖКХ  РТ», АО «Таткоммунпромкомплект»), как следует из реестра требований кредиторов  должника (т. 2, л.д. 51-52) и материалов дела (т. 2, л.д. 60-63) связаны с не исполнением  должником договорных обязательств.  

В силу п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)  

конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку  обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как  профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на  воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по  представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом  добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце  третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений,  несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его  действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с  поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего,  находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы  гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требования  кредиторов должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами,  либо основаны на не исполнении должником договорных обязательств.  

Вместе с тем, с учетом подтверждения требований кредиторов вступившими в  законную силу судебными актами и представлением кредиторами документов,  обосновывающих не исполнение должником договорных обязательств, само по себе не  представление отзыва либо возражений конкурсного управляющего не может  свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию включения в  реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов в отношении каждого  кредитора должника, в соответствии с которыми у любого добросовестного арбитражного  управляющего могли возникнуть сомнения относительно обоснованности или  действительности его требования, предъявленного должнику.  

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО Жилищно-эксплуатационный участок  «Союз».  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции основания для признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не выявлены, в  удовлетворении жалобы отказано. Соответственно, судом первой инстанции обосновано  отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии  оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не  содержит.  

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  

управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения  лица конкурсным управляющим.  

Абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

 В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить  ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не  являются существенными.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия основания  для отстранения конкурсного управляющего должника.  

При этом, судебной коллегией не установлены обстоятельства для отмены  судебного акта суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного  заседания и истребовании доказательств.  

 В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений  относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию  или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

ФИО2 в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства  от 23.10.2023 не указано, какие доказательства сторона намерена предоставить, не  заявлено о процессуальном действии, которое необходимо совершить.  

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о  достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований  и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам,  связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и  подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в  протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания  мнений других лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для  отложения судебного разбирательства.  

Также ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств (от  03.10.2023), в котором просит истребовать выписки по счетам должника за трехлетний  период до признания должника банкротом, выписки по счетам должника с даты введения  процедуры банкротства по текущую дату, выписки о движении денежных средств по  счетам ООО ЖЭУ «Союз» на счетах ЕРЦ «Татэнергосбыт» и ООО «РИЦ» за трехлетний  период до признания должника банкротом, исходящий остаток задолженности по  лицевым счетам населения и иных потребителей услуг из ООО «РИЦ» на дату введения  процедуры и на сегодняшний день, исходя из деятельности конкурсного управляющего, в  разрезе каждого лицевого счета, с учетом начисления пеней, процентов и штрафов на  сегодняшний день.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

Судом первой инстанции не установлено соблюдение заявителем норм ст. 66 АПК  РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.  

ФИО2 в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство об  истребовании доказательств не заявлял, не указал, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года об  отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  по делу № А65-18829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Ю.А. Бондарева 

 Судьи  Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова