ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32160/2016

г. Самара

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4065587 от 17.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «СИНТОН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу № А55-32160/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО2 к ООО «СИНТОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОН» (далее по тексту – ООО «СИНТОН», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, с учетом уточнений от 15.02.2017 г., 207 327 руб. 80 коп. в связи с несвоевременным перечислением действительной стоимости доли. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 577 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела №А55-29371/2015. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 г. с ООО «СИНТОН» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 237 руб. 80 коп., требование о взыскании судебных расходов в размере 14 577 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИНТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 мая 2017 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО «СИНТОН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 г. по делу № А55-32160/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области, с иском к ООО «СИНТОН» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СИНТОН» в связи с выходом из общества (дело №А55-29371/2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 г. по делу №А55-29371/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «СИНТОН» в его пользу взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СИНТОН» в размере 2 760 917 руб. 00 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения. В кассационной инстанции решение не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 г. по делу №А55-29371/2015 установлено, что 29 декабря 2014 года участником ООО «СИНТОН» ФИО2, было подано заявление о выходе из состава участников ООО «СИНТОН».

Заявление о выходе из состава участников общества, получено ответчиком 30 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 г. по делу №А55-29371/2015 установлена дата выхода ФИО2 из общества – 29.12.2014 г.

В соответствии с п. 6.6.4 общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение года со дня перехода к обществу доли или части доли.

На основании п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.6.64 Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода к обществу доли, то есть до 29 декабря 2015 г.

ООО «СИНТОН» выплату действительной стоимости доли ФИО2 производило частями, последний платеж был проведен 09.01.2017 г., что подтверждается  реестрами перечисляемых сумм по исполнительному производству, что также не опровергается ответчиком. 

В своей апелляционной жалобе ООО «СИНТОН» полагает, что в его действиях отсутствует какая-либо вина в исполнении указанного обязательства, после вступления решения в законную силу и предъявлении исполнительного документа ко взысканию, ООО «СИНТОН», несмотря на сложное финансовое положение общества, предпринял все меры для надлежащего исполнения решения суда.

При этом, если в срок, установленный Законом об ООО, выбывшему участнику ООО не выплачена действительная стоимость доли, он вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору; если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик не представил суду доказательств добровольного исполнения решения суда по делу №А55-29371/2015 в установленный законом и уставом срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Поскольку ООО «СИНТОН» обязано было выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в течение года со дня возникновения соответствующей обязанности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.12.2015 г. по 09.01.2017 г. в размере 207 327 руб. 80  коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 г. по делу № А55-32160/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу № А55-32160/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева 

Ю.Е. Холодкова