№ 09АП-15379/2018

Дело № А40-236907/17

г. Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Паритет-Агро», ООО «Агролига»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-236907/17, 

принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2076)

по заявлению ООО «Агролига»

к ООО «Паритет-Агро»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агролига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Паритет-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 2 096 000 руб. основного долга, 227 576 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по день фактического исполнения обязательства, 227 576 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Паритет-Агро» в пользу ООО «Агролига» взыскано 2096000 долга, 227 576 руб. неустойки, неустойка в размере 0,2% от суммы долга 2 096 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агролига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, взыскание процентов основано на п.7 Приложения №34000486 договора №340217 от 11.07.2017 и ст. 823 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.07.2017 № 340217, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 440 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.07.2017 № 34000493, от 15.08.2017 № 34000556. Товар был принят без замечаний.

Согласно договору оплата за товар производится по следующей схеме: 94 000 руб. до 25.07.2017, 846 000 руб. до 20.10.2017, 150 000 руб. до 16.08.2017, 1 350 000 руб. до 20.10.2017 (п. 4 приложения от 20.07.2017 № 34000486 к Договору). 

Так как покупатель в полном объеме товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2 096 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерчески мкредитом.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в сумме 2 096 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за период с 20.10.2017 по 11.12.2017 согласно расчету составила 227 576 руб. 

Заявленная истцом неустойка за указанный период, а также,  начисленная по дату фактического возврата денежных средств, обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки. 

В силу ст. 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Из материалов дела следует, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в сумме 227 576 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту правомерно оставлено судом без удовлетворения, в силу следующего.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ). 

По смыслу ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать покупателю проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Из условий договора следует, что возможность начисления процентов поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (п.7 Приложения к Договору: Начиная, со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки на проданный в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности), что оценено судом первой инстанции как двойная мера ответственности, наряду со штрафом (пени) на основании п.6.1 Договора. 

Между тем, привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.

Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-236907/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.