ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11416/2010

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-19315/2017

                                                                                                                15АП-20739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично по паспорту;

ФИО3: лично по паспорту,

от ПАО АКБ «Связь банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5: лично по паспорту,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-11416/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, причиненные должнику в сумме 6 786 459,00 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО АКБ «Связь банк» не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2018 до 11 час. 54 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.01.2018 г. в 11 час. 54 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2018 в 11 час. 54 мин.

После перерыва арбитражный управляющий ФИО2 возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств потупивших до перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ПАО АКБ «Связь банк» не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО АКБ «Связь банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в целях ознакомления лиц, участвующих в деле с дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2018 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.01.2018 г. в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2018 в 16 час. 11 мин.

После перерыва суд протокольным определением удовлетворил заявленное ФИО3 до перерыва ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку соответствующие доказательства приобщены судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ФИО3.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ПАО АКБ «Связь банк» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «Связь банк» об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена кандидатура ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.09.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 6 786 459,00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

При рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 рублей.

Основываясь на решении собрания кредиторов, конкурсным управляющим продано имущество должника по прямым договорам без назначения торгов.

Согласно договору купли продажи от 28.12.2011, заключенного между конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 (Продавец) и ООО «Экосфера» (Покупатель), Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество - база отдыха, находящихся на земельном участке 1,1 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, расположенном Ростовская область. Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел5,8, левый берег реки Дон:

-   домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер «Р», общей площадью 25,3 кв.м.;

-   домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер «М», общей площадью 27,0 кв.м.;

-   домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер «Н», общей площадью 27,0 кв.м.;

-   домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер «О», общей площадью 27,0 кв.м. (пункт 1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 3 Договора указанное в договоре недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 000 рублей.

По второму договору, заключенного между конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 (Продавец) и ООО «Экосфера» (Покупатель) имущество базы было продано за 70 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась к ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков № 267, 268 от 08.07.2010 и свидетельства о государственной регистрации права на домик 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона.

Согласно полученному ответу исх. № 2 от 04.03.2011 оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества, и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на «балансовую стоимость» имущества, без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, проведенного арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения, указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, составляет 6 800 000 рублей.

Недвижимое имущество в виде базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, ранее было оценено независимым оценщиком ООО «Экспертно-оценочной компанией «Регион» в рамках дела по иску ФИО3 к ООО «Арсенал». Итоговая стоимость имущества, согласно отчету оценщика составляла 6 800 000 рублей, что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу № 2-4287/10.

Кроме того, указанное имущество, приобретенное ООО «Экосфера» по договорам купли-продажи от 28.12.2011 по цене 120 000 рублей, впоследствии было продано обществом по договору купли-продажи № 03/12 от 07.02.2012, заключенному с ОАО «Страховая компания «ЭНИ», за 13 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судами сделаны выводы, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене нанесли ущерб кредиторам, уменьшили конкурсную массу и соответственно размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, Правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, явились основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей, по мнению конкурсного управляющего, должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 6 680 000,00 рублей в виде недополученной суммы от реализации имущества должника, исходя из расчета 6 800 000 рублей (оценочная стоимость имущества) - 120 000 рублей (денежные средства, полученные от реализации имущества должника).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия полномочий новым конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) новым конкурсным управляющим должника после отстранения ФИО2 утверждена кандидатура ФИО7.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов предыдущим арбитражным управляющим и предъявить к нему требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) конкурсным управляющим должника после отстранения ФИО2 утвержден ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника, поскольку фактически произошла смена руководителя должника 06.02.2013.

Заявление о взыскании убытков направлено в суд конкурсным управляющим ФИО5 15.09.2017, что свидетельствует о том, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку конкурсным управляющим ФИО8 и ФИО5 оспаривались сделки по реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу А53-11416/2010) и заявлено исковое заявление об истребовании имущества у ОАО «Страховая компания «Эни» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015), то есть принимались меры на возврат имущества в конкурсную массу, отклоняется судом, поскольку подача данных заявлений не препятствовала подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании убытков, в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 № Ф04-26280/2015 по делу № А45-24960/2014.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева