Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«14» августа 2023 года  Дело № А12-34681/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2023 года Полный текст решения изготовлен «14» августа 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Селяниновой И.С., после перерыва помощником судьи Сурковой М.А., с  использованием системы веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка,  

пл. Калужская, д. 1, к. 1, помещ. I, ком. 16) к обществу с ограниченной ответственностью  «Умдекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127051, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Тверской, Петровский 

<

...>) о взыскании пени  за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 1-03032022 от  03.03.2022, начисленных за период с 14.05.2022 по 13.12.2022 в размере 144 587 руб. 04  коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338  руб.,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 21.02.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 34 от 27.07.2021, диплом,  паспорт (посредством системы веб-конференции);  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО  «Тамерлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умдекс» (далее - ООО  «Умдекс», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства  по договору № 1-03032022 от 03.03.2022, начисленных за период с 14.05.2022 по  13.12.2022 в размере 144 587 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 338 руб.  

 Определением от 29.12.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до  25.01.2023 в связи с несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК  РФ.  

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

 Определением от 24.04.2023 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400105, 

<

...>  

д. 100) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Синергия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Якиманка, пл. Калужская, д. 1, к. 1, помещ. I, ком. 16).  

 В судебное заседание явку своих представителей обеспечили все участники  процесса.  

 Ответчик участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «07»  августа 2023 года до 14 час. 30 мин. (МСК).  

 После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей  сторон.  

 Истец заявленные требования поддержал. 

 Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве,  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, данные в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,  между ООО «Тамерлан» (исполнитель) и ООО «Умдекс» (заказчик) заключен договор  оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования № 1-03032022 от  03.03.2022 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель сдает за плату место в помещении, для  размещения оборудования и оказывает услуги по размещению, настройке и техническому  обслуживанию вычислительного оборудования заказчика, используемого в целях  обработки данных, а также оказывает иные работы и услуги, в т.ч. осуществляет закупку  комплектующих для обеспечения работоспособности оборудования заказчика, а заказчик  принимает и оплачивает предоставленные услуги в размере и в сроки, определенные в  договоре.  

Согласно п. 6.1. стоимость услуг для заказчика по договору указана в Приложении   № 1 и состоит из:  

- единовременный платеж за услуги по размещению оборудования заказчика,  подключению его к коммуникациям и настройке.  

- переменная часть - которая состоит из затрат на обеспечение оборудования  заказчика электрической энергией и вознаграждения исполнителя за обслуживание и  содержание.  

В соответствии с п. 6.6. договора оплата переменной части стоимости оказанных  услуг производится на условиях полной предоплаты. Авансовый платеж определяется  исходя из максимальной мощности оборудования на начало расчетного месяца и  

количества календарных дней расчетного месяца. Предоплата переменной части  стоимости оказанных услуг вносится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты  получения заказчиком счета.  

Окончательный расчёт производится сторонами с учетом количества  электроэнергии фактически потреблённой оборудованием заказчика за календарный  месяц, определенного в соответствии с показаниями приборов учета, на основании  направленного заказчику УПД. В течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения УПД  заказчик обязан подписать его и направить в адрес исполнителя в порядке, установленном  п. 8.7. договора. В случае не поступления от заказчика, подписанного УПД в  установленный срок услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком без  претензий по качеству и срокам, и подлежащими оплате на основании одностороннего  УПД.  

В соответствии с п. 6.6.1. договора, если размер переменной части стоимости  оказанных услуг за расчетный календарный месяц с учетом фактического потребления  превышает размер авансового платежа, заказчик обязан произвести оплату недостающей  суммы в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения УПД и счета.  

В силу пункта 7.2. при невыполнении обязательств заказчиком по своевременной  оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки из расчета  0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу 

 № А12-19232/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с ООО «Умдекс» в пользу ООО  «Тамерлан» взыскана задолженность по договору № 1-03032022 от 03.03.2022 за апрель  2022 года в размере 337 820,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 756 руб.  

14.02.2023 между ООО «Тамерлан» (цедент) и ООО «Синергия» (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) № 230214/01, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (денежные требования) к ООО «Умдекс»  об уплате неустойки по договору оказания услуг по размещению и обслуживанию  оборудования № 1-03032022 от 03.03.2022, а также требование о взыскании с должника  судебных расходов по делу № А12-34681/2022, что подтверждается актом приемки-передачи документов, дополнительным соглашением к договору уступки требования  (цессии).  

К цессионарию переходит требование об уплате неустойки в размере 144 587 руб.  04 коп., согласно расчету (п. 1.4. договора цессии).  

Нарушение согласованных сроков оплаты оказанных услуг, явилось основанием  для обращения ООО «Тамерлан» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  

договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами  

Предметом рассмотрения является взыскание договорной неустойки. 

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление  договорной неустойки за период с 14.05.2022 по 13.12.2022 в размере 144 587 руб. 04 коп.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  03.10.2022 по делу № А12-19232/2022, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с ООО «Умдекс» в  пользу ООО «Тамерлан» взыскана задолженность по договору № 1-03032022 от 03.03.2022  за апрель 2022 года в размере 337 820,19 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 756 руб.  

14.02.2023 между ООО «Тамерлан» (цедент) и ООО «Синергия» (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) № 230214/01, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (денежные требования) к ООО «Умдекс»  об уплате неустойки по договору оказания услуг по размещению и обслуживанию  оборудования № 1-03032022 от 03.03.2022, а также требование о взыскании с должника  судебных расходов по делу № А12-34681/2022, что подтверждается актом приемки-передачи документов, дополнительным соглашением к договору уступки требования  (цессии).  

К цессионарию переходит требование об уплате неустойки в размере 144 587 руб.  04 коп., согласно расчету (п. 1.4. договора цессии).  

Неустойка начислена истцом на сумму долга, установленную решением суда от  03.10.2022 по делу № А12-19232/2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств  заказчиком по своевременной оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать  уплаты неустойки из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей  333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17,  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного  правонарушения.  

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0.2%. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  

на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей  401 ГК РФ.  

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс  имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики  делового оборота.  

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору № 1-03032022 от  03.03.2022, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит  удовлетворению в размере 144 587 руб. 04 коп. за период с 14.05.2022 по 13.12.2022.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 338 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умдекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Тверской, Петровский 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049,  

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, пл. Калужская, д. 1, к. 1, помещ. I,  ком. 16) пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору  

 № 1- 03032022 от 03.03.2022, начисленные за период с 14.05.2022 по 13.12.2022 в размере 

144 587 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 5 338 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Е.С. Мицкевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Мицкевич Екатерина Сергеевна