Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55534/19

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 060S19190022996 от 08.04.2019 в части размера штрафа,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Добрый доктор» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения № 060S19190022996 от 08.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части сумм штрафа. При этом, не оспаривая наличия события правонарушений и оснований для вынесения рассматриваемого решения, заявитель просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию в соответствии с ним санкций до справедливого предела, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл, направил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заинтересованное лицо  зарегистрировано в ГУ - УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Как следует из заявления, страхователем 07.03.2019 за рамками установленного законодательством срока, в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2019 года.

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем, пенсионным органом составлен акт от 11.03.2019 № 060S18190016298 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором предлагается привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной  п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

На основании указанного акта вынесено решение от 08.04.2019 № 060S19190022996 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 9 500 руб. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже. 

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи не позднее              15 числа второго календарного месяца, следующим за отчетным периодом, представляют в органы Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии с  абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

 Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2019 года - до 15.02.2019. 

Фактически сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2019 года, ООО «Добрый доктор» были направлены 07.03.2019, что подтверждается заявителем и не оспаривается заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что нарушение совершено впервые, вследствие болезни главного бухгалтера, период просрочки был незначительным. Данное нарушение не повлекло для бюджета никаких негативных последствий.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, не оспаривая наличия события правонарушения и оснований для вынесения рассматриваемого решения, заявитель просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию в соответствии с ним санкций, указывая на чрезмерность и несоответствие степени вины.

Как следует из отзыва, ГУ-УПФР РФ № 32 по г. Москве и Московской области не считает вышеуказанные доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, из отзыва также следует, что общество не представляло возражений на акт о выявлении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, суд, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не признает заявленные ООО «Добрый доктор» обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом установлено, период просрочки представления отчетности - 20 календарных дней является значительным.

Довод о несоответствии степени вины страхователя в данном нарушении размеру ответственности суд считает документально не подтвержденным. Заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших направить сведения своевременно. Доводы о болезни главного бухгалтера общества документально не подтверждены, больничный лист не представлен, сам факт записи лица к врачу на дату, не связанную с отчетным периодом, не может служить основанием для снижения суммы штрафа. 

Составление протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора общества в отсутствие соответствующего постановления, не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности, а, кроме того, не исключает возможности привлечения общества к ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 27-ФЗ.

Довод о том, что общество не имеет задолженности по страховым взносам и налогам не может являться основанием для снижения размера штрафа, поскольку предшествующее совершенному правонарушению правомерное поведение заявителя является его обязанностью и нормой ведения предпринимательской деятельности.

Также суд считает необходимым отметить, что штраф в размере 9 500 руб. не является значительным для организации, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, по сути единственный довод заявителя об отсутствии негативных последствий просрочки представления индивидуальных сведений как основание для применения смягчающих обстоятельств судом также отклоняется ввиду формального состава правонарушения, т.е. наступления ответственности независимо от наличия или отсутствия последствий, что соответствует подходу, изложенному в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 № 09АП-21033/2017 по делу № А40-241588/16.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что юридическая ответственность как правовой институт несет не только правовосстановительную (компенсаторную) функцию, но и служит превентивным целям предупреждения совершения аналогичных правонарушений как самим заявителем, так и иными страхователями, на которых лежит обязанность по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения

Вместе с тем снижение размера взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела, учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности представления сведений в установленный срок, значительный период просрочки представления сведений, а также принимая во внимание незначительный размер штрафа - 9 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян