ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6225/2020

город Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ПроМедиа – Центральный Регион»: ФИО3 – адвокат, доверенность от 05.08.2020, сроком на один год, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: ФИО4 – лично, удостоверение № ТО001315, от 01.01.2021 действительно до 31.12.2025;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Вектор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по делу № А08-6225/2020 по заявлению ООО «ПроМедиа – Центральный Регион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании действий и бездействия незаконным, третье лицо: ООО «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроМедиа – Центральный Регион» (далее – ООО «ПроМедиа – Центральный Регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о 

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, осуществлявшего исполнительное производство № 248787/18/31010-ИП, выразившихся в своевременном не наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (СКАНИЯ Р380, 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31) должника ООО «Вектор» по исполнительному производству №248787/18/31010-ИП;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, осуществлявшей исполнительное производство № 248787/18/31010-ИП, выразившихся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, у Р249ТС31) должника ООО «Вектор»;

- признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Белгород УФССП России по Белгородской области, осуществлявших и осуществляющих исполнительное производство № 248787/18/31010-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда по Белгородской области ФС № 026799875, выразившегося в не исполнении Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не обращении взыскания на имущество должника ООО «Вектор» - транспортных средств: СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Вектор».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по делу № А08-6225/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФССП России по Белгородской области ссылается на то, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что на основании договоров лизинга, заключенных между ООО «Вектор» (лизингополучатель), в лице ФИО5, и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), за ООО «Вектор» в ГИБДД были зарегистрированы, в том числе, транспортные средства: НИССАН QASHQAI; 2017г.в.; г/н 0176РОЗ1; VIN 

<

***>; НИССАН X-TRAIL; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 14.09.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому на транспортные средства, в том числе и на вышеуказанные, был наложен запрет на регистрационные действия. При этом, указанные транспортные средства находились в собственности АО «Лизинговая компания «Европлан». По мнению пристава-исполнителя, судом области не учтен тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а транспортные средства НИССАН X-TRAIL; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, НИССАН QASHQAI; 2017 г.в.; г/н 0176Р031; VIN 

<

***> согласно договору лизинга от 29.11.2016 были переданы лизингополучателю, то есть ООО «Вектор». Таким образом, судебным приставом-исполнителем 28.09.2018 правомерно было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.  О факте нахождения вышеуказанных транспортных средств в собственности ООО «Вектор», равно как и о факте последующей продажи данных транспортных средств  не было сообщено судебному приставу-исполнителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПроМедиа – Центральный Регион» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Белгородской области и ООО «Вектор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения УФССП России по Белгородской области и ООО «Вектор», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №248787/18/31010-ИП от 13.08.2019 о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «ПроМедиа-Центральный регион» денежных средств в размере 480382,10 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 83086/19/31010-СД в отношении доджника - ООО «Вектор».

ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно высылало заявления о необходимости выполнения действий по розыску и реализации имущества (транспортных средств (СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31) должника ООО «Вектор» по исполнительному производству № 248787/ 18/31010-ИП.

06.08.2019 заявителем судебному приставу-исполнителю были направлены письма № 40, №41 об объявлении в розыск автомобилей, принадлежащих должнику: СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31. Заявитель также просил пристава-исполнителя сообщить об исполнительных действиях, совершенных в отношении указанных автомобилей и причину отсутствия указанных выше автомобилей в Постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.09.2018 №31010/18/10665323, от 29.09.2018 № 31010/18/10676048, от 05.04.2019 №31010/19/116765.

Исходя из требования пристава-исполнителя от 20.11.2018, врученного директору ООО «Вектор» ФИО5 лично, транспортные средства СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31 имелись в собственности должника.

29.10.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было направлено заявление, в котором заявитель просил: провести проверку по исполнению решения суда по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № 026799875, выданному Арбитражным судом Белгородской области 28.08.2018 на взыскание 480 382 рубля 10 копеек с ООО «Вектор».

Ответом от 28.11.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области сообщило, что 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств должника ООО «Вектор». При этом, никакой информации по действиям судебного пристава-исполнителя за 2018 год в отношении указанных выше транспортных средствах не сообщалось.

09.12.2019 ООО «ПроМедиа-Центральный регион» повторно отправлено заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором заявитель просил сообщить о том, почему в отношении транспортных средств (СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31) судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Белгород не были вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий либо, по каким-то причинам, такой запрет был снят, чем и воспользовался должник ООО «Векор».

Ответ от 09.01.2020 на заявление от 11.12 2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не содержал запрашиваемую информацию.

21.02.2020 заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с заявлением о проведении проверки по действиям судебного пристава-исполнителя, так как полагал, что его права взыскателя на возмещение ущерба должником нарушаются, исполнительный лист № ФС № 026799875 не исполняется.

Ответом от 23.03.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области сообщило, что по сведениям ГИБДД о наличии транспортных средств должника ООО «Вектор» отсутствуют. Никакой информации по действиям судебного пристава-исполнителя за 2018 год в отношении указанных выше транспортных средствах не сообщается.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Вектор» по исполнительному производству № 248787/18/31010-ИП (СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель позволил должнику скрыть транспортные средства, путем их отчуждения, заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 произвольно, не имея на то оснований, снимала запрет на регистрационные действия с транспортных средств СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31, при этом должник ООО «Вектор» продолжал пользоваться своим имуществом, за счет которого может быть произведено погашение задолженности по исполнительному производству в пользу Заявителя, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Поскольку их перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 названного закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области был направлен исполнительный лист ФС №026799875 на взыскание 480 382,10 руб. с ООО «Вектор». 

Дополнительно заявитель письмом от 13.09.2018 №22 сообщил, что ООО «Вектор» имеет счет № 40702810432000415101 в ПАО «Промсвязьбанк», счет № 40702810364400000020 в ПАО КБ «УБРиР», парк грузовых и легковых автомобилей.

Постановлением от 13.09.2018 на основании исполнительного листа ФС №026799875 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Вектор» было возбуждено исполнительно производство №248787/18/31010-ИП. 

14.09.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ФИАТ DUCATO, НИССАН X-TRAIL, НИССАН QUASHQAI, MAH TGS, БЕЗ МОДЕЛИ.

28.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств НИССАН X-TRAIL, НИССАН QUASHQAI, MAH TGS запрет на регистрационные действия был отменен.

В ходе судебного процесса судом первой инстанции был сделан запрос ГИБДД УМВД России по г. Белгороду относительно указанных заявителем транспортных средств СКАНИЯ Р380 г/н 

<

***> СКАНИЯ Р380 г/н 

<

***>.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду была представлена информация об автомобилях СКАНИЯ Р380 г/н 

<

***> СКАНИЯ Р380 г/н 

<

***>.

Из поступившей информации с ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду следует, владельцем указанных транспортных средств является ООО «Вектор».

Из Карточки АМТС автомобиля СКАНИЯ Р380 г/н 

<

***> следует наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия 14.03.2018, 18.05.2018, 30.10.2018, 13.12.2018.

Из Карточки АМТС автомобиля СКАНИЯ Р380 г/н 

<

***> следует наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия 30.10.2018, 13.12.2018.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в 2018 году неоднократно накладывал и снимал запрет на регистрационные действия на транспортные средства: СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31, принадлежащие должнику ООО «Вектор».

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» неоднократно направляло судебному приставу-исполнителю письма №40, №41 от 06.08.2019, №48 от 26.09.2019, №49 от 26.09.2019, №50 от 26.09.2019, №51 от 26.09.2019, №52 от 26.09.2019, в которых просило сообщить пристава-исполнителя о совершенных исполнительных действиях и объявить в розыск автомобили, принадлежащие ООО «Вектор» СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31.

Апелляционная коллегия отмечает, что в требовании судебного пристава-исполнителя предоставить транспортные средства, полученном директором ООО «Вектор» ФИО5,  указаны автомобили СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31.

09.12.2019 ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» повторно судебному приставу-исполнителю было направлено заявление с просьбой сообщить о том, почему в отношении автомобилей СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31 не были вынесены постановления л запрете совершения регистрационных действий.

В ответ на запрос судебный пристав-исполнитель в письме от 09.01.2020 сообщил ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» о том, что согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства ФИАТ DUCATO, MAH TGS, Самосвал. Информация о том, что транспортные средства СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31 находятся в собственности должника ООО «Вектор» отсутствует.

При этом, в требовании, полученном должником 20.11.2018 были указаны автомобили СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31.

Должник ООО «Вектор» продолжал пользоваться транспортными средствами СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31, за счет которых может быть произведено погашение задолженности по исполнительному производству в пользу Заявителя.

Срок принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем составляет два месяца (ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Из поступившей в адрес суда информации с ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду четко следует, что владельцем транспортных средств СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31 является ООО «Вектор» ( т. 1 л.д. 137-140).

Также усматривается, что судебными приставом исполнителем ФИО4 в отношении вышеуказанных транспортных средств в определенные периоды времени налагался и отменялся запрет в отношении регистрационных действий, что свидетельствует об осведомленности судебного пристава- исполнителя о нахождении в собственности должника спорных транспортных средств. 

При этом обращения взыскания на имущество должника ООО «Вектор» - транспортных средств: СКАНИЯ Р380, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31.  во исполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произведено.

С  2018 года до настоящего времени ООО «Вектор» своих обязательств перед ООО «ПроМедиа - Центральный Регион» не выполнил, исполнительное производство №248787/18/31010-ИП, равно как и сводное исполнительное производство № 83086/19/31010-СД не окончено.

Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» как взыскателя, нанесли существенный вред его имущественным интересам и создали препятствия для взыскания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на правомерность совершенных им действий в отношении транспортных средств НИССАН X-TRAIL, НИССАН QUASHQAI. При этом, предметом настоящего спора являются автомобили СКАНИЯ Р380, г/н 

<

***> и СКАНИЯ Р380, г/н Р249ТС31.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий (бездействия) какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстарции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ООО «ПроМедиа-Центральный Регион» действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, не основаны на законе, в связи с чем заявление обоснованно удовлетворению судом области.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021 по делу № А08-6225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1