АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1148/2023

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «АРГУС СФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 624975, 

<

...>; 620014, г. Екатеринбург, а/я 343)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятский завод кранового оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания);

представителя ГУФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

акционерное общество «АРГУС СФК» (далее – заявитель, взыскатель, общество, АО «АРГУС СФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель, СПИ ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа, а также о возложении обязанности немедленно устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятский завод кранового оборудования» (далее – третье лицо, должник, ООО «ВЗКО»).

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-16311/2022 выдан исполнительный лист серии                               ФС № 036010794 от 08.06.2022  о взыскании с ООО «ВЗКО» в пользу АО «Аргус СФК» 126 900 рублей предварительной платы, 9 825 рублей процентов с продолжением их начисления с 29.03.2022 по 31.03.2022, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 5 102 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № 036010794 направлен Почтой России в ОСП № 1 по Пенинскому району г. Кирова по месту нахождения должника. 11.11.2022 СПИ ФИО2 в отношении ООО «ВЗКО» возбуждено исполнительное производство 192632/22/43044-ИП. Постановлением СПИ ФИО2  от 20.12.2022 исполнительное производство № 192632/22/43044-ИП от 11.11.2022 окончено на основании пункта 3 части  1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.01.2023 представитель АО «Аргус СФК» дозвонился до судебного пристава-исполнителя, чтобы уточнить реквизиты почтового отправления, которым исполнительный лист ФС № 036010794 от 08.06.2022 был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства. В телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель сообщила, что лист еще не отправлен.

12.05.2023 в суд поступило заявление АО «АРГУС СФК» об уточнении требований. Общество просит суд  признать незаконным бездействие СПИ  ФИО2 выразившееся в  ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа в течение периода с 21.12.2022 по 22.03.2023;   непроставлении на исполнительном листе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме (если имело место частичное исполнение).

В заявлении об уточнении требований Общество поясняет, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя 19.01.2023. Данное отправление вернулось в адрес отправителя, потому что отправителем на конверте был неверно указан адрес получателя, а именно, не указан индекс почтового отделения, в котором открыт абонентский ящик получателя. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 20.12.2022. Не позднее 21.12.2022 исполнительный лист должен быть направлен взыскателю. Фактически исполнительный лист направлен взыскателю спустя три месяца после установленного срока – 22.03.2023. На возвращенном взыскателю исполнительном листе отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Заявитель ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного листа взыскателю, повлекло нарушение прав взыскателя распоряжаться своими имущественными правами. Общество полагает, что отсутствие соответствующей отметки на исполнительном листе в будущем неизбежно отразится на порядке исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Управление возражает против заявленных требований. В сообщении от 20.02.2023, ходатайстве от 23.03.2023 и в дополнении к ходатайству/отзыве от 30.05.2023 ГУФССП указывает на окончание исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа ФС № 036010794 направлен в адрес взыскателя 19.01.2023, но отправление было возвращено в адрес отправителя, в связи с тем, что адресату не было вручено. 22.03.2022 в адрес АО «АРГУС СФК» повторно  направлены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2022, оригинал исполнительного листа                   ФС № 036010794. Отсутствие отметок на исполнительном листе не нарушает права взыскателя, поскольку помимо исполнительного листа взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства, которое содержит информацию о взысканных суммах и дате окончания исполнительного производства. При необходимости проставления отметки взыскатель может обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Ответчик полагает, что права и законные интересы заявителя перестали затрагиваться. Следовательно, есть основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, ООО ««ВЗКО»  отзывы на заявление не представили.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение заявленных требований.  

Судебный пристав-исполнитель, ООО ««ВЗКО»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали свои позиции. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела                                            № А60-16311/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036010794 от 08.06.2022 о взыскании с ООО «ВЗКО» в пользу АО «Аргус СФК» предварительной платы, процентов с продолжением их начисления, возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист ФС № 036010794  направлен Почтой России в ОСП                  № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области по месту нахождения должника.

11.11.2022 СПИ ФИО2 в отношении ООО «ВЗКО» возбуждено исполнительное производство 192632/22/43044-ИП.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 192632/22/43044-ИП окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2022, оригинал исполнительного листа ФС № 036010794 направлены в адрес взыскателя 19.01.2023. 

Данное отправление возвращено в адрес отправителя.

22.03.2022 в адрес АО «АРГУС СФК» повторно  направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2022, оригинал исполнительного листа ФС № 036010794.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления соответствующее почтовое отправление вручено заявителю 29.03.2023.

02.02.2023 в суд поступило заявление Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа, а также о возложении обязанности немедленно устранить допущенные нарушения.

12.05.2023 в суд поступило заявление АО «АРГУС СФК» об уточнении требований. Общество просит суд  признать незаконным бездействие СПИ  ФИО2 выразившееся в  ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа в течение периода с 21.12.2022 по 22.03.2023;   непроставлении на исполнительном листе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме (если имело место частичное исполнение).

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалы дела свидетельствуют, что о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся  в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа (и, следовательно, о нарушении прав и законных интересов  АО «Аргус СФК»), Обществу стало известно 16.01.2023 в ходе телефонных переговоров представителя АО «Аргус СФК» и судебного пристава-исполнителя. В заявлении Общество указывает, что в телефонном разговоре 16.01.2023 судебный пристав-исполнитель сообщила, что лист еще не отправлен.

В арбитражный суд заявление АО «Аргус СФК», содержащее первоначальные требования, поступило 02.02.2023.

Таким образом, заявление Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа, а также о возложении обязанности немедленно устранить допущенные нарушения, поступило в арбитражный суд с нарушением срока на обжалование указанного бездействия.

Ходатайство о восстановлении названного срока АО «Аргус СФК» не заявило. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать первоначальное заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

12.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление  АО «АРГУС СФК» об уточнении требований. Общество просит суд  признать незаконным бездействие СПИ  ФИО2, выразившееся в  ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа в течение периода с 21.12.2022 по 22.03.2023;   непроставлении на исполнительном листе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме (если имело место частичное исполнение).

В силу статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «АРГУС СФК» повторно  направлены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2022, оригинал исполнительного листа ФС № 036010794. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления данное почтовое отправление вручено заявителю 29.03.2023. При этом в заявлении об уточнении требований Общество указывает, что конверт с отправлением от 22.03.2023 получен представителем взыскателя 26.03.2023.

Таким образом, не позднее 29.03.2023 АО «АРГУС СФК» было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся  в  ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа в течение периода с 21.12.2022 по 22.03.2023; непроставлении на исполнительном листе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме (если имело место частичное исполнение), и, следовательно, о нарушении этим бездействием прав и законных интересов Общества.

Изложенное свидетельствует, что заявление  АО «АРГУС СФК» об уточнении требований  также поступило в арбитражный суд с нарушением срока на обжалование бездействия, выразившегося в  ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа в течение периода с 21.12.2022 по 22.03.2023;   непроставлении на исполнительном листе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме (если имело место частичное исполнение).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин АО «Аргус СФК» не заявило. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать заявление уточнении требований в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований  зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования АО «АРГУС СФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа в течение периода с 21.12.2022 по 22.03.2023;  непроставлении на исполнительном листе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме (если имело место частичное исполнение).

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «АРГУС СФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 624975, 

<

...>; 620014, г. Екатеринбург, а/я 343) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова  ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа в течение периода с 21.12.2022 по 22.03.2023;  непроставлении на исполнительном листе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной сумме (если имело место частичное исполнение).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   С.Ю. Шмырин