/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22978/2017

Дело № А12-61473/2016

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Черемушниковой О.В. (доверенность от 21.12.2017 № 13/12515),

администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Черемушниковой О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 43-Д),

в отсутствие:  

индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Владимировны – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Владимировны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.) 

по делу № А12-61473/2016

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (ИНН 343500646000, ОГРН ИП 315344300068418), г.Волжский, о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа павильона и возвратить его арендодателю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (далее - ИП Сергеева Н.В., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса и возвратить его арендодателю по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 отменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал ИП Сергееву Н.В. освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, путем демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

ИП Сергеева Н.В., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Комитета и администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ИП Сергеева Н.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сергеевой Н.В. на праве общей долевой собственности в размере 3/5 доли в праве принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект Ленина, д.65а, на основании акта приемки законченного строительства объекта от 03.08.1999, о чем 14.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно кадастровому паспорту от 24.08.2016 № 3434/3000/16-364296 данный торговый павильон построен и сдан в эксплуатацию в 1999 году, на кадастровый учет поставлен 22.08.2016 с присвоением кадастрового номера 34:35:030114:8794.

Вышеуказанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 55,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030114:292, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком с 15.01.2015 по 30.12.2015 под остановочный комплекс с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 № 12741аз, заключенного с Комитетом.

Комитет письмом от 20.11.2015 № 13/10227 уведомил ответчика о прекращении указанного договора, в связи с окончанием срока его действия, а также о необходимости возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 65а, в том состоянии, в котором он был получен, путем демонтажа временного нестационарного объекта, благоустройства территории за счет собственных средств.

ИП Сергеева Н.В. 20.04.2016 обратилась к главе городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о намерении заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта: остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 28,0 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект Ленина, 65а.

Письмом от 13.05.2016 № 13/6535 Комитет отказал предпринимателю в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу, поскольку на момент утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов ответчик не являлся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Комитет письмом от 24.08.2016 № 13/9525 предложил ИП Сергеевой Н.В. в добровольном порядке освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, проспект Ленина, 65а, путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса, и привести прилегающую территорию в надлежащий вид.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке спорный земельный участок не освободил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем ИП Сергеева Н.В. имеет право пользования земельном участком, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный торговый павильон принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «Городской округ - г. Волжский» в размере 2/5 доли в праве и предпринимателю в размере 3/5 доли в праве, учитывая, что доля ИП Сергеевой Н.В. в натуре не выделена, суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж указанного торгового павильона нарушит права и законные интересы администрации городского округа - город Волжский.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды земельного участка от 20.11.2015 № 13/10227 прекратил свое действие 30.12.2015 и не был возобновлен на неопределенный срок, принимая во внимание, что после прекращения данного договора аренды предприниматель не возвратил арендодателю спорный земельный участок, руководствуясь статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно кадастровому паспорту здания с кадастровым номером 34:35:030114:8794, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, следует, что наружные стены являются металлическими.

Из технического паспорта (по состоянию на 27.07.2016) на указанный объект, следует, что его фундамент - железобетонный ленточный, цоколь - кирпичный; наружные стены изготовлены из металлического каркаса, металлического листа, утеплителя, ДСП; перекрытия представляют собой металлические фермы с тепло-шумо-изоляцией, ДСП; крыша изготовлена из металлоконструкций и металлического профнастила.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2017 № 7-068-2-001052, выполненному экспертом Союза «Волжская торгово-промышленная палата» Просиковым С.В., торговый павильон с навесом для ожидания транспорта является строением, выполненным из облегченных конструкций, не имеет подземных помещений, несущий каркас установлен на кирпичный фундамент. Несмотря на связь фундамента с землей, перемещение объекта возможно, при этом необходимо поэлементно разобрать строение в определенной последовательности, демонтировав крепление металлического каркаса к основанию, и собрать заново из тех же конструктивных элементов с частичным восстановлением недостающих и утраченных при разборке конструктивных элементов и установить на новом основании.

Остановочный комплекс имеет связь с павильоном в виде кровельной обрешетки и часть кровли в виде металлического профнастила, для отделения остановочного комплекса от павильона необходимо произвести работы по отпиливанию части обрешетки и кровли в виде металлического профнастила.

В исследовательской части эксперт указал, что существующее строение представляет собой одноэтажное строение (торговый павильон с торговым залом и складскими, подсобными и служебно-бытовыми помещениями) и навеса для ожидания транспорта. Фундамент - ленточный кирпич, цоколь – кирпич, стены - из металлического каркаса обшитого металлическим профнастилом, каркас - цельносварная металлическая профильная труба, перекрытие - металлические фермы, утеплитель (пенопласт), ДСП, ГКЛ, кровля - металлический профнастил, полы - стяжка из цементно - песчаного раствора, керамическая плитка, линолеум, навес для ожидания транспорта представляет собой следующую конструкцию: опоры - металлический уголок сваренный между собой, обрешетка - металлический швеллер, профиль металлический, кровля - металлический профнастил.

Изложенные обстоятельства исключают возможность наличия у спорного склада неразрывной связи с землей. Технические характеристики объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, для возведения капитального строения не предоставлялся, а был передан ответчику по краткосрочным договорам аренды в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорный объект зарегистрировано право общей долевой собственности за ИП Сергеевой Н.В. в размере 3/5 доли в праве, о чем 14.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на торговый павильон было зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, тогда как данное сооружение таковым не является и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не принял во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данное сооружение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях администрации городского округа-г. Волжский, поскольку спорный торговый павильон принадлежит на праве общей долевой собственности также муниципальному образованию «Городской округ - г. Волжский» в размере 2/5 доли в праве, не является основание для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления администрации г. Волжского от 01.02.2000 № 268 определены доли собственности остановочного комплекса: муниципальная собственности - 2/5; частная собственность - 3/5.

Вышеуказанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 55,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030114:292, который был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 17.02.2015 № 12741аз под остановочный комплекс с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта. 

Принимая во внимание, что спорный временный объект может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  права и обязанности администрации городского округа-г. Волжский не затронуты, поскольку права собственников торгового павильона на него в рамках настоящего дела не оспариваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Комитет, предъявляя иск в рамках настоящего дела, также действует в интересах муниципального образования «Городской округ – г.Волжский». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А12-61473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова