АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29630/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-798), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственности «Промколор» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Брусника Восток» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

       и встречному иску общества с ограниченной ответственности «Брусника Восток» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Промколор» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.11.2024);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2024);

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску ООО «Промколор» к ООО «Брусника Восток» о признании договора № 04/04 от 23.04.2024 незаключенным, о взыскании задолженности в сумме 4 988 144,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 709, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договором  они обязались выполнить работы по отделке коммерческих помещений, электромонтажные работы, работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования. В ходе выполнения работ были проведены дополнительные работы, что привело к увеличению итоговой стоимости работ по договору, и недоплата по договору составила 4 988 144,96 рублей. Указали, что ими были представлены ответчику вся необходимая документацию в подтверждение объема выполненных работ, по форме КС2 и КС3, что предусмотрено договором, однако ответчик отказался их подписать и оплатить данную работу.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что письменного соглашения к договору подряда об изменении объема работ не заключалось, с ними истцом не согласовался объем дополнительных работ и их необходимость.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 930 605,40 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован положениями ст. 15, 723, 724 ГК РФ и указано, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по монтажу и пуску системы вентиляции и кондиционирования, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО4, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки в размере 286 320 рублей, а также понес убытки в виде оплаты арендных платежей за июнь 2024 года в размере 644 285,40 рублей.

Иск обоснован положениями ст. 15, 855, 723, 724 ГК РФ и указано, что после приемки выполненных истцом работ были выявлены недостатки в данных работах, на предложение в адрес ответчика по встречному иску добровольно устранить недостатки последний данные работы не выполнил, в связи с чем они были вынуждены устранять данные недостатки собственными силами и средствами.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) настаивал на своих исковых требованиях, возражал по встречным требованиям по ранее заявленным доводам.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы, настаивал на встречном иске, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

23.04.2024г. между ООО «Промколор» (подрядчик) и ООО «Брусника Восток» (заказчик) заключен договор подряда № 04/04 на выполнение работ по отделке коммерческих помещений, электромонтажные работы, работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования в магазине "Brusnika", расположенном на 1 этаже ТЦ "Фантастика" 

<

...> в осях 22/2-25/2, К2-М2. Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с «Рабочей документацией архитектурно-планировочными решениями РД 032454-АР».

Согласно п. 1.2 договора началом работ считается момент передачи Подрядчику проектной документации однако Подрядчик вправе приступить к выполнению отдельных видов работ, не дожидаясь передачи проектной документации при предварительном согласовании этих работ с Заказчиком.

Окончание и сдача работ Заказчику - 31.05.2024 года.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 5 425 044,98 рублей.

Пунктом 2.2.1 определен аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% от стоимости работ в сумме 3 033 950,68 рублей.

Подрядчик, начиная с 26.04.2024 года, выставлял счета на авансовые платежи:

-   счет № 22 от 26.04.2024. на сумму 800 ООО рублей оплачен по платежному поручению № 1596 от 26.04.2024 года на сумму 600 000 рублей и доплата по платежному поручению № 1673 от 03.05.2024 года на сумму 200 000 рублей;

-   счет № 23 от 03.05.2024. на сумму 450 000 рублей оплачен по платежному поручению № 1684 от 06.05.2024 года на сумму 450 000 рублей;

-   счет № 24 от 12.05.2024. на сумму 500 000 рублей оплачен по платежному поручению № 1775 от 13.05.2024 года на сумму 500 000 рублей;

-   счет № 26 от 18.05.2024. на сумму 500 000 рублей оплачен по платежному поручению № 1907 от 22.05.2024 года на сумму 500 000 рублей;

-   счет № 28 от 27.05.2024. на сумму 500 000 рублей оплачен по платежному поручению № 2007 от 29.05.2024 года на сумму 500 000 рублей;

-   счет № 29 от 02.06.2024. на сумму 300 000 рублей оплачен по платежному поручению № 2091 от 03.06.2024 года на сумму 300 000 рублей;

-   счет № 35 от 17.06.2024. на сумму 500 000 рублей оплачен по платежному поручению №2316 от 17.06.2024 года на сумму 500 000 рублей;

-   счет № 42 от 18.06.2024. на сумму 400 000 рублей оплачен по платежному поручению № 2348 от 19.06.2024 года на сумму 400 000 рублей.

Дополнительно письмом от 18.07.2024 года в адрес Подрядчика был направлен акт об обнаружении недостатков. На устранение недостатков дано 5 дней. На 24.07.2024 года замечания и недостатки устранены не были, письмом от 24.07.2024 года Подрядчик был уведомлен о привлечении 3-х лиц для устранения недостатков согласно п. 3.4 договора.

В связи с не устранением в установленный срок выявленных недостатков в монтаже и пуске системы вентиляции и кондиционирования Заказчик привлек для выполнения данных работ ИП ФИО4 Согласно дополнительного соглашения от 27.08.2024 года к договору № 6 от 07.08.2024 года стоимость выполненных работ составила 286 320 рублей.

В связи с тем, что согласно п. 1.2 договора окончание и сдача работ Заказчику -31.05.2024 года, что не соответствовало действительности, на эту дату работы не были завершены, объект Заказчику не сдан, истец 17.06.2024 года в адрес ООО «Директория» (Субарендодатель) было направлено письмо с просьбой продлить арендные каникулы. Однако письмом от 19.06.2024 года ООО «Директория» сообщило о невозможности в продлении арендных каникул.

 В связи с чем ООО «Брусника Восток» пришлось оплатить аренду за июнь месяц 2024 года без открытия магазина до завершения всех работ. Магазин открылся лишь 28.06.2024 года. Общество понесо убытки в виде арендных платежей за июнь 2024 года в размере 644 285,40 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По требованию ООО «Промколор»:  

1. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. В связи с этим позиция ООО «Промколор», настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования конкретных видов работы, с учетом заявления впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной. 

Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования по встречному иску. 

Оспаривая свою обязанность по оплате данных работ, ответчиком указано на отсутствие согласования с ним необходимости выполнения данных дополнительных работ и их объем. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5). 

В силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из условий договора N 04/04, согласно пункту 1.3 договора указано, что работы, не предусмотренные настоящим договором, могут выполняться Подрядчиком только с письменного согласия Заказчика, оформляемого в виде дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствует надлежаще оформленное  дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах, суд признает, что сторонами не достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительных работ.  

Разрешая встречные исковые требования заказчика к подрядчику о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5). 

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Судом установлено, что Согласно п. 1.2 договора окончание и сдача работ Заказчику - 31.05.2024 года, работы в срок не сданы, в связи с чем 17.06.2024 года в адрес ООО «Директория» (Субарендодатель) было направлено письмо с просьбой продлить арендные каникулы. Однако письмом от 19.06.2024 года ООО «Директория» сообщило о невозможности в продлении арендных каникул. В связи с чем ООО «Брусника Восток» пришлось оплатить аренду за июнь месяц 2024 года без открытия магазина до завершения всех работ. Магазин открылся лишь 28.06.2024 года. 

ООО «Брусника Восток понес убытки в виде арендных платежей за июнь 2024 года в размере 644 285,40 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы предусмотренные договором не сданы срок, возникли убытки в виде расходов на арендную плату. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании арендной платы в качестве убытков обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Требование о  взыскании убытков в части дополнительного соглашения от 27.08.2024 года к договору № 6 от 07.08.2024 года, не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7). 

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку. 

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, сторонами подписан договор подряда от 23.04.2024 № 04/04. 

Обязательства исполнены. Доказательства того, что ООО «Брусника Восток» направляло в адрес ООО «Промколор» уведомление о расторжении договора в связи с утратой интереса, а также в связи с нарушением последним сроков, материалы дела не содержат. 

Материалами дела установлено, что по договору подряда № 04/04 от 23.04.2024 года ООО «Брусника Восток» было оплачено 3 950 000 рублей. Остаток долга по вышеуказанному договору составляет 1 475 044,98 рублей. Так как часть работ выполнена ИП ФИО4 (в сумме 286 320 руб.), задолженность за выполненные работы перед ООО «Промколор» составляет 1 188 724,98 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственности «Промколор» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Брусника Восток» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать обоснованным требования о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Брусника Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Промколор» (ИНН 

<

***>) 1 188 724,98 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 04/04 от 23.04.2024, а также 12 516,27 руб. судебных расходов в виде госпошлины в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные требования общества с ограниченной ответственности «Брусника Восток» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Промколор» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованным требования о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Промколор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности Брусника Восток» (ИНН 

<

***>) 644 285 руб. убытков, а также 35 675 руб. судебных расходов в виде госпошлины в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Произвести зачет встречных однородных требований, с учетом произведенного зачета, взыскать с общества ограниченной ответственности Брусника Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Промколор» (ИНН 

<

***>) 521 281,25 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Брусника Восток» (ИНН 

<

***>)из федерального бюджета 6 338 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 661от 28.12.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                      Е.В. Верховодов