/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86412/2016

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Бучкина Л.В. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: представитель Деревлев С.В. по доверенности от 11.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-920/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "Норд-Вест Сити"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-86412/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Сити"

к индивидуальному предпринимателю Кушниру Алексею Владимировичу

о взыскании, 

 

и соединенному в одно производство делу 

по иску индивидуального предпринимателя  Кушнира Алексея Владимировича 

к обществу  с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Сити" 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Сити» (далее – истец, Общество, 199034, Санкт-Петербург, пр-кт. Большой В.О., д.8, лит.А, пом.18-Н, ОГРН: 1137847483696, ИНН: 7801618578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушниру Алексею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель, ОГРНИП: 314784719100781, ИНН: 781706066164) о взыскании 90 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 13.05.2016 № НВС-110/16 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 13 378 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды нежилого помещения от 13.05.2016 № НВС-110/16 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, 4 000 руб. неустойки за период с 06.10.2016 по 13.10.2016, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2017 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А56-86559/2016 по иску  Предпринимателя к Обществу о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 13.05.2016 № НВС-110/16, установлении факта прекращения пользования нежилым помещением общей площадью 304,1 кв. м.  с кадастровым номером 47-78-18/005/2005-039, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Опольевское с.п., д. Гурлево, переданным по договору субаренды нежилого помещения от 13.05.2016 № НВС-110/16, взыскании 56 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору, 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с присвоением делу номера А56-86412/2016.

В последующем Предприниматель по своему иску уточнил заявленные требования, просил уменьшить арендную плату путем освобождения от ее уплаты за период 26.10.2016 – 26.01.2017, взыскать с истца 60 000 руб. обеспечительного платежа, 11 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточнения требований Предпринимателя приняты судом применительно к правилам статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2017 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 13 378 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию,  4 000 руб. неустойки,  682 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 421 руб. судебных издержек на юридические услуги, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, а также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  50 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 832 руб. 50 коп. судебных издержек на юридические услуги, в остальной части в удовлетворении требований  Предпринимателя  отказал,  при этом, суд произвел зачет встречных требований,  в результате чего  взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  52 350 руб. 10 коп.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении  иска  Предпринимателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о невозможности пользования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, а так же освобождения  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При этом, истец указал, что субарендатор не обращался к арендатору с требованием об устранении  недостатков, а также не уведомлял арендатора о наличие  в помещении  каких-либо недостатков, вместе с тем, Общество ссылалось на то, что помещение субарендатором в соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2016 было принято без замечаний,  и кроме того,  сторонами было подписано дополнительное   соглашение от 31.05.2016, в котором также не отражено наличие в помещении каких-либо недостатков.

Истец также указал, что как следует из  заключения ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» проводился осмотр объекта по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Гурлева, д. 19, то есть  помещения, которое не являлось предметом спора в суде первой инстанции, при этом осмотр объекта производился без участия истца, о дате и времени проведения экспертизы и осмотра, истец извещен не был.

Кроме того, как указал истец, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии вины истца, а так же доказательств, препятствующих в пользовании помещением, при этом, доказательств совершения ответчиком, действий, установленных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обнаружением недостатков сданного в аренду имущества, в материалы дела так не представлено.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что в материалы дела представлен акт возврата помещения от 03.07.2017,  подписанный индивидуальным предпринимателем  Ягубовой М.О и Обществом, в соответствии с которым помещение (здание магазина с пристройкой), общей площадью 304,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Опольевское сельское поселение, д. Гурлево, кадастровый (условный) номер 47-78-18/005/2005-039,  возвращено собственнику по договору аренды № 011/17 от 16.04.2017 в исправном техническом состоянии в соответствии с условиями договора.

Истец также ссылался на то, что в соответствии с определением суда, он предпринял все действия, направленные на уведомление собственника здания об обеспечении доступа в здание для проведения экспертизы, однако, поскольку истец не является собственником помещения, он не мог обеспечить доступ в здание, в связи с расторжением договора аренды и возврата Объектом  собственнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между истцом (арендатор)  и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения  №НВС-110/16 (далее - Договор).

Согласно условиям названного Договора арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 304,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Опольевское сельское поселение, д. Гурлево, кадастровый (условный) номер 47-78-18/005/2005-039 (далее - Объект), для использования в целях, указанных в разделе 3 Договора, а субарендатор обязался использовать помещение в соответствии с условиями Договора и уплачивать за это арендатору арендную плату.

Согласно разделу 3 Договора (пункт 3.1) Объект предоставляется для использования под нежилые цели, а именно – магазин строительных материалов, продовольственных товаров, легкого алкоголя и безалкогольных напитков.

Срок субаренды согласован сторонами -  11 месяцев (пункт 2.5 Договора). 

20.05.2016 Объект передан арендатором и принят субарендатором в отсутствие замечаний, что оформлено сторонами актом приема-передачи к Договору от 20.05.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом вносилась арендная плата, в связи с чем,  у него образовалась задолженность.

В связи с оплатой счетов за электроэнергию не в полном объеме, а также невнесением арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года в адрес субарендатора направлена претензия от 07.11.2016, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения в Арбитражный суд в первоначальным иском.

При этом, ответчик, обращаясь со своим  иском, по объединенному делу,  в обоснование его указал,  со стороны субарендатора в адрес арендатора также направлена претензия от 25.10.2016 о расторжении Договора, мотивированная невозможностью использования помещения и имеющимися  препятствиями в использовании Объекта с указанием на вынужденное освобождение последнего с 25.10.2016 и прекращением внесения арендных платежей.   

Приведенные обстоятельства и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке обусловили обращение Предпринимателя  в Арбитражный суд с  требованиями, которые фактически являются встречными.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  суд первой инстанции счел первоначальные и встречные  исковые требования частично обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы по Договору состоит из  постоянной  части  арендной платы, что  составляет 60 000 руб. в месяц за Объект,  и переменной, включающей  в себя коммунальные услуги, расходы, связанные с содержанием Объекта, а именно: потребленная субарендатором электроэнергия, водоснабжение, оплата которой производится путем внесения  ежемесячных платежей на основании выставленных арендатором счетов, и начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 7.1 Договора).

Оплата арендной платы по Договору производится субарендатором любым не запрещенным законом способом за каждый месяц не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца в течение всего срока аренды (пункт 7.3 Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому внесены изменения в  Договор, а именно постоянная часть  арендной платы снижена до 50 000 руб.

При этом, Договор дополнен пунктом 7.2, согласно которой  постоянная часть арендной платы с 01.06.2016 по 30.06.2016 включительно составляет 20 000 руб., НДС не облагается, и начиная с 01.07.2016 и до окончания срока действия договора, постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Субарендатор в день подписания договора оплачивает в счет арендной платы за июнь 2016 года 10 000 руб., оставшуюся часть арендной платы в размере 10 000 руб. субарендатор оплачивает в срок до 05.06.2016  включительно.

Как следует из  материалов дела   истцом заявлено ко  взысканию 90 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период 01.11.2016-31.12.2016, в том числе за ноябрь – 50 000 руб., за декабрь – 40 322 руб. 58 коп.

Вместе  с тем, ответчик, в свою очередь,  указал, что в Объекте проявились очаги развития и поражений микроскопическими грибами, относящихся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил, являющихся биодеструкторами, что исключило возможность нормальной эксплуатации здания, в связи с чем,  последнее было освобождено субарендатором с 25.10.2016 на основании акта об освобождении помещения от 25.10.2016 и, тем самым,   обязанность оплаты пользования Объектом с 01.11.2016 у него отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. 

Таким образом, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. 

В силу требований  норм Гражданского кодекса Российской Федерации в  пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу       N А19-1917/2013, следует, что  договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалы дела ответчик  в обоснование своей позиции представил заключение специалиста-миколога  №829-МЭ/ЮЛ/2016 от 19.10.2016, из содержания которого следует, что дальнейшее продолжение деятельности и нахождение в помещении с реализацией товаров населению, могло вызвать отравление потребителей,  в связи с обнаружением  следов грибкового поражения (черной  плесени). 

При этом, исходя из рекомендаций эксперта, указанных в заключении, устранение грибкового поражения предполагает серьезные процедуры: демонтаж отделочных материалов, просушивание, проверка вентиляции, ликвидация протечек и подсосов, удаление грибов и обработка конструкций химическими растворами. 

Кроме того, из представленного Предпринимателем заключения эксперта  следует, что  отсутствует  в помещении нормальная  вентиляция, имеется  наличие протечек, что указывает на явные недостатки имущества как объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец отвечает перед ответчиком за недостатки, несмотря на то, что они были выявлены после принятия ответчиком помещения.

Каких либо относимых и допустимых доказательств опровергающих сведения, данные в заключение специалиста-миколога  №829-МЭ/ЮЛ/2016 от 19.10.2016 или подтверждающие соответствие Объекта требованиям норм законодательства, в том числе и в части вентиляции и гидроизоляции, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик не извещал его о наличие недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации Объекта, опровергается материалами дела, а именно претензией ответчика от 25.10.2016, в которой последний просил истца на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор до 31.10.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют арендатору выбор совершения тех или иных действий, при обнаружении недостатков, в том числе право на досрочное расторжение договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освобождение здания было вызвано такими недостатками арендуемого помещения, которые препятствовали использованию указанного помещения по его назначению, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении задолженности по арендной плате за период после освобождения Объекта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная экспертиза, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, определением от 15.11.2017 в связи с наличием обстоятельств, квалифицированных судом как препятствующих проведению экспертизы, производство экспертизы, назначенной определением от 26.09.2017, прекращено, производство по делу возобновлено.

Как следует из указанного определения от 15.11.2017, на момент судебного заседания осмотр объекта не состоялся, сведения об извещении собственника объекта, о фактическом получении им почтовой корреспонденции по имеющемуся адресу (в том числе направлений с идентификаторами 19103306232736, 19665316003510) отсутствуют, срок хранения корреспонденции истек, при этом, суд пришел  к выводу, что возможность связаться с собственником объекта и обеспечить возможность осмотра последнего в разумные сроки отсутствует.

Апелляционный суд полагает процессуальные действия суда первой инстанции по прекращению экспертизы обоснованными, в том числе, и в связи с тем, что  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, вопрос о необходимости и о возможности проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также невозможность доступа на Объект, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по экспертизе.

Довод истца о непривлечении к участию в деле собственника Объекта, отклоняется, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного лица, которые могли бы быть затронуты обжалуемым решением.

При этом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного  лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на  его права или обязанности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, истцом также заявлено к взысканию 13 378 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию за период 01.07.2016-31.10.2016.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты электроэнергии в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика данной  задолженности в заявленном размере, при этом, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения указанного  денежного обязательства.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт наличия указанной суммы в размере  13 378 руб. 44 коп., а также  данный факт не является предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 10.2 Договора сторонами установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

Арендатором также заявлено к взысканию 4 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку арендного платежа за октябрь 2016 года (период 06.10.2016 - 13.10.2016) в размере 1% в день.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Вместе с тем, указанные выводы суда не  оспаривались истцом  и ответчиком.

Относительно доводов жалобы  в части  требований встречного иска, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 8.1 Договора обеспечительный платеж составляет 60 000 руб., который оплачивается субарендатором в день подписания Договора. Внесенный обеспечительный платеж служит гарантом надлежащего исполнения субарендатором обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в части пункта 8.1 Договора – сумма обеспечительного платежа снижена до 50 000 руб.

Обеспечительный платеж внесен субарендатором 16.05.2016, что подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому ордеру №944.

Следовательно, предусмотренный спорным Договором  обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для внесения платы за пользование имуществом субарендатором,  в связи с отсутствием встречного предоставления арендатором,  с ноября 2016 года по 26.01.2017 - момент расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке субарендатором по уведомлению от 25.10.2016, согласно пунктам 9.2.5, 9.2.6 Договора, а также в отсутствие  доказательств ненадлежащего исполнения обязательств субарендатором,  основания для удержания обеспечительного платежа арендатором отпали с момента прекращения договорных отношений, то есть с момента расторжения Договора. 

Со стороны истца не представлены доказательства по возврату денежных средств в размере 50 000 руб., и правовых оснований для их удержания истцом не имеется, в связи с чем,  заявленные требования о взыскании с истца  неосновательного обогащения  обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Кроме того, как следует из иска Предпринимателя  он также просил взыскать с истца 11 000 руб. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг эксперта,  что правомерно  отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что представив суду соответствующее заключение специалиста, субарендатором фактически исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и, как следствие,   расходы на его подготовку не  относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вывод суда не являлся предметом апелляционной обжалования.

Вместе с тем, истцом также заявлено к возмещению  25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договор №НВС/1/1 на оказание юридических услуг от 18.10.2016, платежное поручение №260 от 02.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям Договора в его предмет включены соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по Договору, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, иные услуги, их стоимость, период оказания  и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Однако, дополнительных соглашений к данному договору на оказание иных услуг не представлено. 

Оценив представленные истцом  доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления  истца   о взыскании судебных расходов  с учетом  относимости и допустимости, а также с учетом принципа разумности  и пропорциональности удовлетворенным  требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму судебных расходов  в размере 2 421 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав доказательства  и проверив  выводы суда первой инстанции  о взыскании в пользу ответчика суммы  судебных расходов  в размере 20 832 руб. 50 коп., полагает указанные выводы обоснованными  и правомерными.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт является обоснованным и правомерным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 по делу №  А56-86412/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина