РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115914/22-21-880

г. Москва

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ВОЖДЕЙ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ОГРН: 1045207492461, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 5263047008)

третьи лица:

1) Смирнова Виктория Игоревна

2) Смирнова Алена Игоревна

о признании незаконным и отмене постановления № 15/22/52-АД от 16.05.2022 г. по делу об административном правонарушении

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (далее – «Заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТТ( далее – «ответчик», «Управление») о признании незаконным и отмене постановления № № 15/22/52-АД от 16.05.2022 г. по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, Между ООО МФК «ОТП Финанс» и Смирновой В.И. заключен договор займа № 2968287761 от 06.02.2021 г., в соответствии с которым Клиенту 06.02.2021 г. был предоставлен заём на сумму 29 886 руб. сроком на 12 месяцев.

Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и состоит из Индивидуальных условий целевого займа от 06.02.2021 а также Общих условий целевого займа.

В рамках агентского договора № 1/2015 от 06.04.2015 г., заключенного между МФК и АО «ОТП Банк», мероприятия по возврату задолженности заемщиков МФК осуществляет Банк.

Смирновой В.И. был нарушен порядок погашения задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 16.02.2022 г. задолженность по Договору составляет 6 685,01 руб. (в том числе просроченный основной долг - 6 196,48 руб., просроченные проценты 174,78 руб., проценты на просрочку - 147,77 руб., неустойка - 165,98 руб.

Взаимодействие в рамках взыскания просроченной задолженности по Договору осуществляется Банком в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее «Закон №230-Ф3»).

16.05.2022 Управлением вынесено постановление № 15/22/52-АД от 16.05.2022 г. по делу об административном правонарушении АО «ОТП Банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена - частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд, отказывая обществу в заявленных требованиях исходил из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять веление государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Согласно материалам дела, 27.01.2022 в Управление из Банка России поступило обращение Смирновой В.И. (вх. № 3955/22/52000-КЛ) о нарушениях, связанных с взаимодействием с заявителем от имени ООО МФК «ОТП Финанс» со стороны АО «ОТП Банк» по поводу просроченной задолженности.

В ходе проверки фактов указанных в обращении Смирновой В.И., получены материалы из ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» (вх. № 11551/22/52000 от 25.02.2022). Из поступивших материалов установлено, что между Смирновой В.И. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № 2968287761 от 06.02.2021 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Смирновой В.И. был представлен займ на сумму 29 886 руб., сроком на 12 месяцев.

В связи с нарушение порядка погашения задолженности со стороны Смирновой В.И. 23.12.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» по агентскому договору № 1/2015 от 06.04.2015 передал право взыскания просроченной задолженности в до судебном порядке в АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что АО «ОТП Банк», не включенная в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие направленное на взыскание просроченной задолженности по Договору займа, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с третьим лицом (сестра заявительницы) по телефонному номеру 8952********, принадлежащей Смирновой А.И.

По результатам изучения полученных материалов доводы обращения проверены, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного АО «ОТП Банк».

30.12.2021 в 17:43 АО «ОТП Банк», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Смирновой Аленой Игоревны (8952********), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), не было сообщено наименование кредитора (ООО МФК «ОТП Финанс»).

Аналогичные нарушение были допущены со стороны АО «ОТП Банк», выступающий агентом и осуществляющее по своей инициативе взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона  14.01.2022 в 17:36; 20.01.2022 в 14:53; 29.01.2022 в 11:29 и 19:51; 30.01.2022 в 10:23 и 10:28. третьего лица Смирновой А.И. (8952*******) 03.01.2022 в 15:32 и 15:41; 05.01.2022 в 10:35 и 13:4

Кроме этого, 03.01.2022 в 15:32 и 15:41; 05.01.2022 в 10:35 и 13:43; 29.01.2022 в 11:29 и 19:51; 30.01.2022в 10:23 и 10:28, АО «ОТП Банк», будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица Смирновой А.И.( 8952*******), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие,  в нарушение пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Закона, превысило количество взаимодействий (2 раза в сутки вместо допустимых 1).

В связи с тем, небыли предоставлены в Управление все запрашиваемые документы связанные  с взаимодействием с заявителем и третьими лицами, из которых усматривались признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ то административное расследование не проводилось.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление N 336 судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Постановление N 336 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10 марта 2022 года.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, доводы общества о недопустимости привлечения к административной ответственности без проведения контрольных (надзорных) мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях в рамках проведения административного расследования, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства № 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 N 09АП-47174/2022 по делу N А40-73918/2022

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, установлено, что АО «ОТП Банк» постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 8 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

Таким образом, при имеющейся возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства, принятия мер к недопущению нарушения прав должника, заявителем был превышен лимит взаимодействия с должником, установленный Федеральным законом N 230-ФЗ, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрен ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения АО «ОТП Банк» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

На основании вышеизложенного, в действиях АО «ОТП Банк» имеются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина АО «ОТП Банк» полностью доказана, факт совершения Обществом административного правонарушения выразившегося в не исполнении и нарушении установленных норм Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждается имеющимися документами и материалами проверки.

В силу части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности Заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В настоящем случае наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением проведены мероприятия, в ходе которых права общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушались. Доказательств и обоснований обратного суду не представлено.

Судом установлено, что избрание способов и методов проверки, изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться административному органу при реализации своих полномочий, относятся к компетенции административного органа. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

При таких данных, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы заявителя сведены исключительно к несогласию с позицией ответчика ввиду неправильного применения заявителем норм материального права, что не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 ч. 2, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176,  210 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОТП Банк» в признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ № 15/22/52-АД от 16.05.2022 г. по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                     Д.А. Гилаев