АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8925/2023

г. Белгород

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации Алексеевского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО "Россети Центр"  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,  при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.06.2022г. 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 44-01-6/950 от  26.09.2024, диплому, паспорту (онлайн-участие);  

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенность от 28.05.2024, диплому,  паспорту.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к Администрации Алексеевского городского округа о признании  одностороннего отказа Администрации Алексеевского городского округа Белгородской  области от исполнения муниципального контракта № 08266000042230001360001 от  10.07.2023г незаконным и недействительным.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск  и дополнительных пояснениях к нему.  

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в  судебном заседании ранее озвученные доводы отзыва, по существу спора полагался на  усмотрение суда.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и  третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на  основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) № 0826600004223000136 от 28.06.2023, между администрацией  Алексеевского городского округа (Заказчик) и ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО" (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 08266000042230001360001 от 10.07.2023г. (далее –  контракт), согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства по заданию  заказчика выполнить работы на объекте: «Установка дополнительных светоточек на  территории Подсередненской территориальной администрации администрации  Алексеевского городского округа», в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии  со Сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием на  выполнение работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и  оплатить результат работ в соответствии с п. 2.4. контракта.  

В п. 1.2. указаны адреса выполнения работ: Белгородская область, Алексеевский  городской округ, 

<

...>  родник, ул. Ольминского, ул. Новая Садовая, ул. Садовая, ул. Диканева, ул. Свердловка.  

Сроки выполнения работ по контракту согласно п. 4.1.1.: начало – на следующий  день с даты заключения контракта, окончание – 17.11.2023г.  

Пунктом 4.4.1. установлена обязанность заказчика обеспечить подрядчика до  начала выполнения работ утверждённой заказчиком Сметной документацией (приложение   № 1), а также обеспечить представителями Подрядчика допуск на территорию  производства работ.  

Истец указывает на то, что 22.08.2023г. администрацией Алексеевского городского  округа принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 08266000042230001360001 от 10.07.2023г.  

Решение заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта мотивированно  неисполнением своих обязательств подрядчиком, который в нарушение условий не  приступил своевременно к выполнению работ по контракту.  

В качестве правовых оснований решения заказчик привел положения п. 2 ст. 715  ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.2. Контракта.  

Истец указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе  исполнения контракта является незаконным, приведенные основания отказа от контракта  необоснованными, поскольку самим заказчиком не обеспечена подрядчику возможность  выполнять работы, а именно в нарушение п. 4.1.1. контракта не обеспечен представителем  подрядчика допуск на территорию производства работ.  

Считает, что при принятии решения об одностороннем отказе от контракта  заказчик не учел все обстоятельства дела, а именно не дал оценку тому мог ли подрядчик  приступить к работам без согласия собственника действующих объектов электросетевого  хозяйства ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».  

Обязанность по обращению в ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»  предусмотренную пунктом 10 Технического задания контракта подрядчик выполнил,  отказ получен, мотивирован по независящими от подрядчика основаниям.  

Сослался на вступившее в силу решение Комиссии Белгородского УФАС России  по контролю в сфере закупок от 12.09.2023г., которая при рассмотрении информации  администрации Алексеевского городского округа о расторжении в одностороннем  порядке контракта с ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО" установила, что обстоятельства дела в  совокупности с представленным доказательствами не свидетельствуют о том, что  действия подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий контракта, вина  ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО" в невыполнении работ по контракту отсутствует.  

Так же указал, что претензионным письмом от 16.08.2023г. заказчик потребовал  оплаты подрядчиком штрафа за неисполнение контракта в размере 10% цены контракта.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети  Центр» - «Белгородэнерго» представило отзыв на исковое заявление, в котором указано,  что наличие согласия и допуска собственника линий электропередач для выполнения  электромонтажных работ должно было предшествовать заключению контракта.  Отсутствие такого допуска не позволит исполнителю выполнить обязательства по  контракту, а заказчику своевременно поддерживать сети наружного освещения в  нормальном состоянии. Указывает, что законодательством не установлена обязанность  для сетевой организации в обеспечении доступа к сетям наружного освещения. Заказчик  должен был самостоятельно урегулировать вопросы допуска с сетевой организацией до  проведения аукциона. Третье лицо подтверждает, что по обращению подрядчика в  допуске для работ было отказано.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого  определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривается, что  исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения  контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем  взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

Согласно части 1 стати 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и  связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению  договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по устранению таких препятствий.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 1 стати 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № 08266000042230001360001 от  10.07.2023г. работы подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим  заданием а выполнение работ (приложение № 2 к контракту).  

Пунктом 10 Технического задания (приложение № 2) предусмотрены следующие  требования: при размещении светоточек и проводов СИП на опорах собственности  филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» Подрядчику необходимо  самостоятельно, до начала выполнения работ по контракту, обратиться к собственнику  электрических сетей с целью получения согласия на организацию, устройство сетей  наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Центр», а  также допуска к работе на действующих электрических сетях собственника.  

После завершения работ Подрядчик предоставляет: 

- акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения  балансовой принадлежности;  

- результаты замеров средней горизонтальной освещенности, выполненных с  присутствием представителя Заказчика;  

- сертифицированные паспорта светильников». 

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению контракта и в  соответствии с пунктом 10 Технического задания обратился по результатам торгово-закупочной процедуры от 28.06.2023г. с письмом исх. № 74 от 30.06.2023г. в ПАО  «Россети Центр» - «Белгородэнерго», которым просил допустить электромонтажников  ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО" ФИО4, ФИО5, ФИО6 к выполнению работ на объекте.  

Ответом от 10.07.2023г. № Бл/09-02/7474 ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго» сообщило, что контракт нарушает права ПАО «Россети Центр»,  поскольку заказчиком не было получено подтверждение наличия у ООО «ДЖЕНЕРАЛ  ЭНЕРГО» разрешения от ПАО «Россети Центр» на допуск к работе на действующих  объектах электросетевого хозяйства собственника. Наличие согласования и допуска  должно было предшествовать заключению контракта, либо же заказчик должен был  самостоятельно урегулировать вопросы допуска с ПАО «Россети Центр» до проведения  аукциона: получить согласие на размещение светильников, принадлежащих заказчику, на  опорах линий электропередачи собственника, т.к. отсутствие такого допуска не позволит  подрядчику исполнить обязательства по контракту.  

ПАО «Россети Центр» указало, что обязанности предоставлять доступ к работе на  объектах электросетевого хозяйства третьим лицам для собственника таких объектов  законом не закреплены, понуждение к таким действиям не допустимо. ПАО «Россети  

Центр» - «Белгородэнерго» не может организовать доступ ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» к  объектам электросетевого хозяйства, в том числе на платной основе.  

Таким образом, ПАО «Россети Центр» отказало ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» в  предоставлении согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения,  принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Центр», а также в допуске к  работе на действующих электрических сетях собственника.  

Ответчик полагает, что согласие на работы и допуск подрядчик обязан получить в  ПАО «Россети Центр», а неполучение таковых является неисполнением контракта по вине  подрядчика.  

Указывает на то, что, истец, в нарушение требований контракта, не получил у  третьего лица допуск для работ на опорах наружного освещения, принадлежащих  третьему лицу, к работам не приступил, ввиду чего заказчик имел право на одностороннее  расторжение контракта.  

Судом данный довод ответчика отклоняется. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства  территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация  благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами  осуществляет местная администрация.  

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что  правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать  вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая  архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.  

Таким образом, из вышеперечисленных положений закона следует, что  организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования,  к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах,  возложена на муниципальное образование.  

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к  вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства  территории поселения включая освещение улиц, расположенных в границах населенных  пунктов поселения.  

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам  местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов  уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное  освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в  бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся  объекты уличного освещения.  

Судом установлено нахождение на балансе третьего лица ПАО «Россети Центр»  сетей наружного освещения на территории Подсередненской территориальной  администрации Алексеевского городского округа (

<

...> родник, ул. Ольминского, ул. Новая Садовая, ул.  Садовая, ул. Диканева, ул. Свердловка), что подтверждается представленными в  материалы дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств и паспортом  воздушной линии. Данный факт подтверждается и сторонами спора.  

Третье лицо является собственником спорных линий электропередачи. При этом,  затраты на их содержание и ремонт в части, касающейся наружного освещения  населенного пункта, несет ответчик.  

Согласно п. 2 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N  160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий  

эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных  объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования  территорий.  

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства (п. 5  Правил N 160).  

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут  нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к  их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью  граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил N 160).  

В соответствии с п. 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного  решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам  запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и  сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на  глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных  кабельных линий электропередачи).  

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании  осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил,  заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее  филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за  эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15  рабочих дней до осуществления необходимых действий.  

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает  его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления  соответствующих действий.  

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления  действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю  либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель  также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием  факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на  необходимость такого информирования.  

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих  Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает  требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь  нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.  

Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения  нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства  заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).  

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных  зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность  объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно приведенного правового регулирования работы по контракту подлежали  выполнению в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в особых условиях  требующих получения согласия и допуска сетевой организации – собственника.  

Приведенное нормативное регулирование не ограничивает круг субъектов,  имеющих право на обращение к владельцу объектов электросетевого хозяйства за  получением согласия на выполнение соответствующих работ и допуска к работе  (правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  26.09.2024г. по делу № А08-8439/2022).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  

употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой  либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан обеспечить представителям  подрядчика допуск на территорию производства работ.  

В данном случае территория производства работ находиться в охранной зоне  объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», которое, в  силу приведенного регулирования, согласовывает допуск к выполнению работ.  

Пунктом 10 Технического задания (приложение № 2 к контракту) установлена  обязанность подрядчика при размещении светоточек и проводов СИП на опорах  собственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» самостоятельно, до  начала выполнения работ по контракту, обратиться к собственнику электрических сетей с  целью получения согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения,  принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Центр», а также допуска к работе  на действующих электрических сетях собственника.  

Данная обязанность истцом выполнена, факт обращения истца к собственнику  сетей подтвержден письменными доказательствами и третьим лицом.  

ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО" в соответствии с пунктом 10 Технического задания  обратился по результатам торгово-закупочной процедуры от 28.06.2023г. с письмом исх.   № 74 от 30.06.2023г. в ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», которым просил  допустить электромонтажников ФИО4, ФИО5, ФИО6 к выполнению работ на объекте.  

Ответом от 10.07.2023г. № Бл/09-02/7474 ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго» сообщило, что контракт нарушает права ПАО «Россети Центр»,  поскольку заказчиком не было получено подтверждение наличия у ООО «ДЖЕНЕРАЛ  ЭНЕРГО» разрешения от ПАО «Россети Центр» на допуск к работе на действующих  объектах электросетевого хозяйства собственника. Наличие согласования и допуска  должно было предшествовать заключению контракта, либо же заказчик должен был  самостоятельно урегулировать вопросы допуска с ПАО «Россети Центр» до проведения  аукциона: получить согласие на размещение светильников, принадлежащих заказчику, на  опорах линий электропередачи собственника, т.к. отсутствие такого допуска не позволит  подрядчику исполнить обязательства по контракту.  

ПАО «Россети Центр» указало, что обязанности предоставлять доступ к работе на  объектах электросетевого хозяйства третьим лицам для собственника таких объектов  законом не закреплены, понуждение к таким действиям не допустимо. ПАО «Россети  Центр» - «Белгородэнерго» не может организовать доступ ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» к  объектам электросетевого хозяйства, в том числе на платной основе.  

Соответственно, ПАО «Россети Центр» отказало ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» в  предоставлении согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения,  принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Центр», а также в допуске к  работе на действующих электрических сетях собственника.  

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 26.09.2024г. по делу №  А08-8439/2022 при рассмотрении схожего спора указал, что предметом судебного  исследования должно являться установление обстоятельств наличия реальной  возможности для своевременного получения подрядчиком у сетевой организации  соответствующей разрешительной документации в совокупности с возможностью  реализации подрядчиком прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ.  

Изложенное требует установления причин отказа сетевой организации дачи  согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения, а также допуска к  работе на действующих электрических сетях.  

В направленном истцу письме от 10.07.2023г. № Бл/09-02/7474 ПАО «Россети  Центр» - «Белгородэнерго» укало причины отказа в допуске к работам, не связанные с  непредставлением истцом каких либо сведений и документов, либо отсутствия у  электромонтажников истца необходимой квалификации.  

От ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» не поступало требований о  предоставлении каких-либо дополнительных документов для предоставления доступа к  работам на электрических сетях.  

Замечаний к квалификации электромонтажников подрядчика сетевой компанией не  приведено.  

Работники истца, заявленные в письме исх. № 74 от 30.06.2023г. в ПАО «Россети  Центр» - «Белгородэнерго» имеют все необходимые документы для выполнения работ по  контракту.  

В обращении, для предоставления допуска, указаны электромонтажники: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  квалификация которых подтверждается протоколами проверки знаний правил работы в  электроустановках в 2023 году.  

Истец придавил доказательства того, что по другому аналогичному контракту  Распоряжением ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от 19.10.2022 № БЛ/18/1503-р  электромонтажники ФИО4 и ФИО5  допускались к выполнению таких-же работ на электрических сетях третьего лица.  

Соответственно, в данном случае отказ ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в  получении разрешение на выполнение работ и допуска подрядчика основан на не  зависящих от истца обстоятельствах.  

При этом отказ сетевой организации влечет невозможность выполнения работ по  контракту подрядчиком ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО», что подтверждено сторонами  спора в ходе судебного разбирательства.  

Так, в пункте 8 Технического задания указаны требования выполнения работ в  соответствии с СНиП, СанПиН, ППБ и других нормативно-технических документов и  правил, действующих на территории РФ, техническими регламентами.  

Пунктом 4.2.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить  выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.  

Согласно пункта 4.2.7. контракта подрядчик несет ответственность за охрану труда.  

Согласно пункта 4.2.11. подрядчик гарантирует выполнение работ с соблюдением  требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных  стандартами, сводами правил.  

Охрана труда регламентируется Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н  (ред. от 29.04.2022) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации  электроустановок" (далее – Правила).  

Согласно п. 4.1. Правил - работы в действующих электроустановках должны  проводиться по заданию на производство работы в соответствии с наряд-допуском  выдаваемым собственником.  

В п. 4.5. Правил указано, что в электроустановках напряжением до 1000 В при  работе под напряжением необходимо снять напряжение с расположенных вблизи  

рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым  возможно случайное прикосновение.  

В случае принадлежности воздушных линий электропередач (ВЛ) другим  организациям их отключение должно быть подтверждено оперативным персоналом  владельца ВЛ. (п. 6.19. Правил).  

Из п. 16.5. Правил следует, что работы под напряжением на токоведущих частях в  месте пересечения проводов ВЛ запрещены. Возможность выполнения работ под  напряжением на опорах линий электропередач определяет владелец инженерного  сооружения или его уполномоченный представитель.  

Ответчиком и третьим лицом не опровергнут довод истца о том, что напряжение  сети в месте выполнения работ по контракту составляет 0,4-10кВ, провода не являются  изолированными, требуется обязательное отключение напряжения сети по условиям  работы.  

Отключить напряжение сети может только собственник сети ПАО «Россети  Центр», что должно было быть осуществлено в рамках разрешения вопроса о  предоставлении допуска к объектам электросетевого хозяйства, которое, согласно  вышеуказанных Правил по охране труда, предусматривает проведение инструктажа  допускаемых работников.  

Проверяя реализацию подрядчиком прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.  716, 719 ГК РФ суд отмечает следующее.  

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика об отказе  третьего лица в получении допуска для выполнения работ по муниципальному контракту  и проведения инструктажей для сотрудников, что подтверждается письмом ООО  «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» исх. № 76 от 10.07.2023г. с предоставлением заказчику  письменного отказа ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от 10.07.2023г. № Бл/09- 02/7474.  

Позднее, письмом исх. № 83 от 24.07.2023г. подрядчик уведомил заказчика о  приостановлении выполнения работ по контракту ввиду невозможности их выполнения до  устранения вышеуказанных препятствий, независящих от подрядчика, т.е. по тем же  основаниям. При этом, в письме подрядчик предложил заказчику оказать содействие в  получении соответствующих согласия и допуска в ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго».  

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан обеспечить подрядчика до начала  выполнения работ утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение № 1),  а также обеспечить представителям подрядчика допуск на территорию производства  работ.  

Таким образом, обязанность истца по обращению в ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго», согласно п. 10 Технического задания контракта, подрядчик выполнил,  отказ получен и мотивирован по не зависящими от подрядчика основаниям.  

При этом, ответчиком со своей стороны не предоставлено доказательств  выполнения обязанности обеспечения представителям подрядчика допуска на территорию  производства работ либо принятия мер к выполнению такой обязанности (обращения в  ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», обжалования отказа сетевой организации  нарушающего права заказчика и пр.).  

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Исходя из условий контракта и положений ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 719 ГК РФ  обязанность подрядчика по выполнению работ по контракту является встречной,  поскольку обусловлена исполнением заказчиком своих обязательств по обеспечению  

представителям подрядчика допуска на территорию производства работ - электрические  сети ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по  обязательству другой стороне (ч. 3 ст. 328 ГК РФ).  

Из приведенного правового регулировании и условий контракта, обстоятельств  дела следует, что подрядчик приступил к выполнению контракта обратившись в ПАО  «Россети Центр» - «Белгородэнерго» за получением соответствующих согласований и  допуска к работам, однако заказчик, принявший обязательства по обеспечению допуска на  территорию производства работ, принятые обязательства не выполнил.  

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Соответственно, приостановление исполнения контракта подрядчиком письмом  исх. № 83 от 24.07.2023г. являлось законным и обоснованным.  

Выполнение работ по контракту на действующей линии электропередач без  отключения ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» электрических сетей на время  выполнения работ повлечет нарушение техники безопасности, сопряжено с угрозой жизни  и здоровья лиц выполняющих работы в нарушение техники безопасности.  

Муниципальным заказчиком не обеспечено выполнение работ подрядчиком по  контракту, соответствующего содействия в нарушение закона не оказано.  

Подрядчик уведомлял заказчика о готовности приступить к работам  незамедлительно после получения согласия собственника на организацию, устройство  сетей наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети  Центр» - «Белгородэнерго», а также допуска к работе на действующих электрических  сетях данного собственника.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении  этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

В соответствии с условиями контракта (пункты 8.1., 8.2., 8.7., 8.11. контракта)  заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В данном случае заказчик отказался от контракта применив положения п. 2 ст. 715  ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сославшись на виновное  неисполнение контракта подрядчиком - подрядчик не приступил своевременно к  выполнению работ по контракту.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В рассматриваемом случае, условий предусмотренных данной нормой для  одностороннего отказа от контракта не наступило.  

Как установлено судом и указано выше, приведенные ответчиком в решении  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, не свидетельствуют о  наличии у подрядчика возможности приступить к выполнению работ без согласия  собственника сетей и допуска к работе на действующих электрических сетях, поскольку  отказ третьего лица не основан на каких либо нарушениях со стороны подрядчика.  

Очевидно, что подрядчик действовал добросовестно и принял все зависящие от  него меры для получения возможности выполнения работ по контракту.  

Решением комиссии Белгородского УФАС России от 12.09.2023г., которое не  обжаловалось ответчиком, установлено: в рассматриваемом случае обстоятельства дела в  совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что  действия подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.  

Комиссией Белгородского УФАС России вина подрядчика в невыполнении работ  по контракту не установлена.  

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа при оценке  правоотношений сторон и обстоятельств дела, которые не могут свидетельствовать о  недобросовестном поведении истца при исполнении контракта, так как в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО"  мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает добросовестное  поведение подрядчика, принятие всех зависящих от него действий для исполнения  муниципального контракта, а именно: обращение в ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго» 30.06.2023г. за получением согласия и допуска; уведомление  10.07.2023г. муниципального заказчика о полученном отказе ПАО «Россети Центр»«Белгородэнерго» в допуске; обращение 24.07.2023г. к муниципальному заказчику и  губернатору Белгородской области за оказанием содействия и получения согласия  (допуска) ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»; приостановление выполнения  контракта 24.07.2023г. до устранения указанных препятствий.  

При таких условиях, расторжение контракта по инициативе заказчика по  приведенным им основаниям, в нарушение п. 4.4.1. контракта, не принявшего мер к  

обеспечению допуска подрядчика к работе, не обеспечив электромонтажникам  подрядчика допуск на территорию производства работ (охранную зону объектов  электросетевого хозяйства), то есть не исполнившего встречные обязательства, является  незаконным, вина истца в невозможности исполнения работ по контракту отсутствует.  

При реализации права одностороннего отказа ответчика от контракта, по  примененным основаниям, ответчик действовал не добросовестно, в нарушение  положений п. 4 ст. 450 ГК РФ.  

24.08.2022г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с возражением на  решение об одностороннем отказе от контракта.  

25.08.2022г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением об  отмене решения об одностороннем отказе от контракта и требованием обеспечить допуск  представителям подрядчика на территорию производства работ.  

С учетом изложенного, суд считает, что принятое ответчиком решение не  соответствует статьям 10, 450, 450.1, 723 Гражданского кодекса РФ и статье 95 Закона о  контрактной системе.  

В связи с чем, суд находит требования истца о признании незаконным и  необоснованным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального  контракта подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000 руб. уплаченная  истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» удовлетворить.  

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Алексеевского  

городского округа Белгородской области от исполнения муниципального контракта №  

08266000042230001360001 от 10.07.2023г. выраженный в решении от 22.08.2023.  

Взыскать с Администрации Алексеевского городского округа Белгородской  

области в пользу ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Ю.Ю. Дробышев