АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-432/2020

г. Южно-Сахалинск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО3

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Консоль» до 5 100 000 рублей за счет вкладов ФИО4, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО4, Каллас А.В.,

при участии: 

от истицы: ФИО5 по доверенности 05.12.2020;

ответчика ФИО3 (паспорт);

от ответчика ООО «Консоль»: ФИО6 по доверенности от 13.08.2020;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 24.01.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Консоль»), учредителю общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО3 (далее - ответчик 2, ФИО3) с требованием о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Консоль» до 5 100 000 рублей за счет вкладов ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказал. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу №А59-432/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением от 19.01.2021 суд принял дело к своему производству и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, обратили внимание суда на нотариальное согласие ФИО2 на отчуждение доли, представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции, а также на крайне тяжелое финансовое положение общества, требующее привлечение дополнительного финансирования, что и было сделано за счет вклада ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 26.10.2004 зарегистрировано ООО «Консоль» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом 2 500 000 рублей.

Единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100 процентов и директором Общества являлся ФИО3 Указанное Общество учреждено ФИО3 в период брака с ФИО2, которая обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу № 2-207/18 за ФИО2 признано право собственности на ½ доли общества с ограниченной ответственностью «Консоль».

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018.

До вынесения Южно-Сахалинским городским судом решения, а именно 14.05.2018 единственным учредителем ООО «Консоль» ФИО3  принято решение:

1. Принять в состав участников ООО «Консоль» ФИО4 с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей;

2. В связи с принятием нового участника, увеличить уставной капитал ООО «Консоль» на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей;

3. Вновь принятый участник обязан внести свою долю уставного капитала в течение трёх месяцев с момента ознакомления с настоящим решением;

4. Зарегистрировать изменение состава участников ООО «Консоль» и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке.

Во исполнение решения единственного участника ООО «Консоль» от 14.05.2018 ФИО4 внесла в кассу общества денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 по делу № А59-257/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан факт увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Консоль» до 5 100 000 рублей, ФИО4 признана участником ООО «Консоль» с оплаченной долей  уставного капитала в размере 2 600 000 рублей, суд также обязал ООО «Консоль» произвести регистрацию в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала общества до 5 100 000 рублей. 

Полагая, что решение единственного учредителя ООО «Консоль» ФИО7 от 14.05.2018 является мнимой, притворной и ничтожной сделкой, истица обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Истица, заявляя о нарушении указанным решением своих прав на получение доли в уставном капитале, ссылается на то, что в результате принятия в общество нового участника, произошло уменьшение стоимости ее доли, при этом в качестве основания для признания решения недействительным ссылается на положения статей 10, 170 ГК РФ, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), при этом, полагая, что сделка является одновременно и мнимой и притворной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проверяя доводы истицы о мнимости спорной сделки, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Между тем в настоящем случае отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 170 АПК РФ, ввиду того, что действительный смысл сделки должен находиться в интересах обеих сторон, то есть стороны должны действовать сообща. 

В рассматриваемом же случае такого положения не усматривается, ФИО4 не только желала достижения заявленных результатов сделки, но и добилась их достижения в судебном порядке, ввиду чего доводы истицы о мнимости совершенной сделки не подтверждаются материалами дела.

Давая оценку доводам истицы о притворности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по принятию в общество нового участника, а направлены на иную, прикрываемую сделку.

Несмотря на это, представитель истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не только не представила доказательств этого, но и не смога внятно пояснить, на какую иную сделку была направлена воля сторон при принятии ФИО4 участником ООО «Консоль».

Оценивая доводы истицы о совершении ФИО3 оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, то есть в нарушение статьи 10 ГК РФ и как следствие ее ничтожность, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, вопреки позиции представителя истца, сделка, совершенная со злоупотреблением правом является оспоримой, а не ничтожной.

Правовая оценка законности действий ФИО3 по принятию ФИО4 в состав участников ООО «Консоль» установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-257/2019, ввиду чего, стороны на основании стать 69 АПК РФ освобождены от доказывания данного обстоятельства.

Несмотря на это, истица полагает, что ФИО3 принимая ФИО4 в состав участников указанного общества, действовал с целью нарушить ее права, а именно уменьшить стоимость причитающейся ей доли в ООО «Консоль».

Суд не может согласиться с данными доводами, ввиду того, сама же истица в исковом заявлении указывает, что решение о принятии ФИО4 состоялось 14.05.2018, денежные средства внесены в кассу 21.05.2018, а решение суда о разделе имущества вынесено 09.07.2018.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у истицы не было никаких права на долю в уставном капитале ООО «Консоль», а с учетом того, что 14.05.2019 ФИО3 не мог знать какое решение будет принято судом 09.07.2018 доводы истицы о совершении спорной сделки ФИО3 с целью уменьшить долю истицы, являются надуманными и противоречат собственной позиции.

Давая оценку доводам истца о нарушении совершенной сделкой положений статьи 35 СК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, статья 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд отмечает, что супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, приобретают имущественные права, но не становятся участниками общества. Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. 

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1564-О, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009 г. № ВАС-13987/09, от 18.06.2012 г. № ВАС-6886/12, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 г. № 309-ЭС14-376 по делу № А07-3650/2013 и поддерживается значительной судебно-арбитражной практикой.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 30-КГ16-10).

В материалы дела ответчиком представлено нотариальное согласие от 27.07.2011, выданное ФИО2 ФИО3 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Консоль» в любой форме на его условиях и по своему усмотрению, за цену на его усмотрение.

При этом представители истца в судебном заседании факт выдачи данного согласия не оспаривали, при этом полагали, что данное согласие не распространяется на совершенную сделку, с чем суд не может согласиться.

ФИО3 приняв 14.05.2018 в состав ООО «Консоль» ФИО4 с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей фактически распорядился частью доли, на что у него имелось нотариально удостоверенное согласие супруги от 27.07.2011, в соответствии с которым она дала согласие ФИО3 на отчуждение доли в любой форме, что и было реализовано 14.05.2018.

Таким образом, по указанным основаниям требование ФИО2 о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение статьи 35 СК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки (2018 год) финансово-хозяйственная детальность общества носила убыточный характер, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью и истцом не оспаривается, ввиду чего привлечение дополнительного финансирования носило экономически обоснованный характер, и было вызвано объективной необходимостью.

Оценивая доводы ФИО4 об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из пункта 1 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014 и др.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К исковому требованию о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, применению не подлежит, так как проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для начала и завершения процедуры увеличения уставного капитала. Целью подачи настоящего иска является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а признание недействительным увеличение уставного капитала, представляющее собой сложный юридический состав.

В рассматриваемом случае подлежат применению общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ.

Давая оценку доводам ФИО4 о необходимости прекращения по делу, ввиду тождественности рассматриваемого спора с рассмотренным в рамках дела № А59-257/2019, суд не усматривает оснований для этого, виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение  решения иностранного суда.

При этом, из смысла приведенных норм следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, тогда как предметом спора в рамках дела № А59-257/2019 требования о признании факта увеличения уставного капитала ООО «Консоль» и признании ФИО4 участником общества.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в данных судебных делах отсутствуют признаки идентичности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определением об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Истцу в удовлетворении иска отказано, следовательно, принятые обеспечительные меры, подлежат отмене.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2021, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области производить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Консоль» в части касающейся внесения изменений в состав участников общества и изменений, касающихся долей в уставном капитале общества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников