/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Линевский племзавод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьиПавлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А03-2541/2018по иску администрации Смоленского района Алтайского края (659600, Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Титова, дом 40, ОГРН 1022202669763, ИНН 2271001315) к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (659614, Алтайский край, Смоленский район, поселок Линевский, улица Ленина, 14, ОГРН 1062203021660,ИНН 2271004958) о расторжении договора аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (ОГРН 1122203000919, ИНН 2271002252).

Суд установил:

администрация Смоленского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с искомк открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (далее – племзавод) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2011 № 47/011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЗ Линевское» (далее –                  ООО «ПЗ Линевское»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда            от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены, заключенный между администрацией и племзаводом договор аренды земельного участка                     от 28.03.2011 № 47/011 расторгнут.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.10.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе лица,                не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало»), обратившегося с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Племзавод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции                     в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Начало», на которое ответчик указал как на лицо, засеявшее культуру на спорном земельном участке; считает, что рассмотрением дела без участия ООО «Начало» нарушены интересы последнего.

Кроме того, племзавод считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва для предоставления заключенного с ООО «Начало» договора хранения, который существенным образом мог повлиять на исход дела.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку: не получив от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                по Алтайскому краю (далее – Росреестр) истребованные договор субаренды от 07.02.2013, заключенный между племзаводом и ООО «ПЗ Линевское», договор перенайма от 08.02.2013, суд первой инстанции не запросил эти документы повторно; суд не исследовал обстоятельства внесения арендной платы за спорный земельный участок Ковалевым А.Б., наличие с которым договора вторичной аренды могло подтвердить ООО «Начало».

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что, установив факт оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не учел, что, поскольку судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора сторонами мирным путем, то следует, что уплата долга произведена в разумный срок                и основания для расторжения договора аренды отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «ПЗ Линевское» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                               об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов на право заключения договора аренды между администрацией (арендодатель) и племзаводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2011 № 47/011 (далее – договор), согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение                 и пользование на возмездной основе земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:41:011501:1642, находящийся в границах муниципального образования Верх-Обский сельсовет Смоленского района Алтайского края, местоположение: Алтайский край, Смоленский район, поселок Верх-Обский, вне населенного пункта 5, 9 км на юго-восток от ориентира - здание администрации Верх-Обского сельсовета (восемь контуров), общей площадью 12564443 кв. м.

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет с 28.03.2011 по 28.03.2021и вступает в силу с момента его регистрации в Смоленском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Алтайскому краю. Участок предоставляется в соответствии с планом границ земельного участка для сельскохозяйственного производства (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Сдача участка в субаренду, залог, передача своих прав и обязанностей     по договору аренды другому лицу (перенайм), а также проведение землеустроительных работ возможно только с письменного согласия арендодателя (пункт 1.7 договора).

Размер годовой арендной платы за арендованный земельный участок составляет 135 695 руб. 98 коп. и пересматривается арендодателем                       в одностороннем порядке (не чаще одного раза в год) с письменным уведомлением арендатора в следующих случаях:  изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление арендной платы, в случаях увеличения рыночного  или среднерайонного размера арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, за 1, 2, 3 кварталы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом текущего года, за 4 квартал                   не позднее 25 декабря текущего года (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2, а также в уведомлении, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 8.5 договора он может быть расторгнут досрочно арендатором при существенном нарушении договора арендатором, существенными нарушениями договора являются: невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором; нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.12 договора, что к тому же привело к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на участке и т.п.; неиспользование участка в целом или частично не в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.3 договора.

Арендодатель расторгает договор по истечении 20 дней с момента направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2013.

Ссылаясь на то, что с апреля 2017 года племзавод не производит платежей по арендной плате и имеет задолженность за 2017 год                            на 01.01.2018 в размере 332 882 руб. 96 коп., администрация направила ему претензию об оплате долга в десятидневный срок и указала на то, что                      в случае неоплаты задолженности в этот срок она обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку полученная ответчиком 08.02.2018 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд                  с настоящим иском, представив расчет долга (выписка из лицевого счета племзавода) с отражением в нем:

задолженности на 01.01.2015 в сумме 98 575 руб. 18 коп., начислений арендной платы за 2015 год в сумме 291 304 руб. 10 коп., поступления оплаты в 2015 году (22.01.2015) 98 000 руб., долга за 2015 год на 01.01.2016   в сумме 291 879 руб. 28 коп.,

задолженности на 01.01.2016 в сумме 291 879 руб. 28 коп., начислений  арендной платы за 2016 год в сумме 343 401 руб. 30 коп., поступления оплаты в 2016 году (20.01.2016) 348 000 руб., долга за 2016 год на 01.01.2017 в сумме 287 280 руб. 58 коп.,

задолженности на 01.01.2017 в сумме 287 280 руб. 58 коп., начислений  арендной платы за 2017 год в сумме 402 102 руб. 38 коп., поступления оплаты в 2016 году (03.02.2017) 356 500 руб., долга за 2017 год на 01.01.2018 в сумме 332 882 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из доказанности факта несвоевременного и неполного внесения арендатором арендных платежей, нарушения сроков оплаты более двух раз подряд на протяжении 2015-2017 годов, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа                  не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По правилам пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положения о расторжении договора по требованию администрации                    в случае невнесения племзаводом арендной платы более двух раз подряд                 в размере и сроки, предусмотренные заключенным договором, предусмотрены также сторонами. Такое нарушение договора арендатором согласно пункту 8.5 договора признано его сторонами существенным.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, чтов отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателяо досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из разъяснений, указанных в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установлениев ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела племзаводом, обязанным своевременно и в установленные заключенным с администрацией договором сроки, производить арендные платежи, не опровергнуты доводы арендодателя о наличии фактов неоднократных и более двух раз подряд  просрочек уплаты арендных платежей в период с 2015 по 2017 годы,  а также задолженности на дату направления претензии с требованием о ее уплате               в двадцатидневный срок и на дату обращения в арбитражный суд, руководствуясь условиями договора и вышеприведенными нормативными положениями, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности существенного нарушения арендатором договора, неисполнения требования арендодателя об устранении допущенных нарушений в разумный срок, что является основанием для расторжения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в период с даты поступления иска                в арбитражный суд (21.02.2018) и до даты рассмотрения спора (28.06.2018), то есть на протяжении более 4 месяцев, племзавод не представил суду доказательств уплаты долга им самим или за него иными лицами. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанный срок также               не может быть признан разумным для исполнения требования арендодателя об устранении нарушений договора, кроме того, следуя разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 73, арендодатель вправе настаивать на расторжении договора и после уплаты долга, если таковая               не была произведена в разумный срок.

Таким образом, установленный погашение задолженности по арендной плате на момент окончания рассмотрения спора не является основанием для сохранения договорных правоотношений в силу установленных судами обстоятельств существенности допущенного нарушения и его неустранения  в разумный срок, что ущемляет права арендодателя, предоставившего земельный участок в пользование, и не получающего встречного предоставления в согласованные сторонами сроки.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды у арбитражного суда не имелось.

Довод племзавода о необоснованном отказе суда первой инстанции                   в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Начало» со ссылкой на то, что последнее могло представить пояснения относительно наличия с истцом договорных отношений по хранению земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не учитывает положения статьи 51 АПК РФ о правовых основаниях привлечения к участию в деле указанного процессуального участника. Как правильно указал суд первой инстанции, таких оснований, как возможность влияния принятого                          по существу спора судебного акта на права или обязанности ООО «Начало» по отношению к какой-либо стороне спора (статья 51 АПК РФ), исходя                   из приведенных племзаводом доводов, не установлено. Правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица в целях дачи им пояснений по спору или предоставления каких-либо доказательств АПК РФ                            не предусматривает.

Кроме того, представление доказательств исполнения своих обязательств перед арендодателем возлагается на арендатора (статья 65                   АПК РФ), а передача арендатором земельного участка на хранение другому лицу с наделением его правом передачи земли в пользование иным лицам,                       не освобождает арендодателя от контроля за своевременной уплатой арендных платежей фактическим пользователем, поскольку обязанным перед истцом остается ответчик.

Учитывая указанное, также отклоняются доводы ответчика                                  о необоснованном отказе судом первой инстанции в объявлении перерыва                в судебном заседании в целях предоставления в материалы дела договора хранения, заключенного племзаводом в лице конкурсного управляющего                 с ООО «Начало». При этом, даже в отсутствие указанного договора                                у ответчика, им на протяжении более 4 месяцев рассмотрения дела в суде                не были приняты меры к самостоятельному получению такого документа,            а об объявлении в судебном заседании перерыва в целях предоставления последнего племзаводом заявлено только в судебном заседании, в котором завершено рассмотрение спора по существу.

На этом основании, отказывая в объявлении перерыва, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ                     о праве арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы                 о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельства в связи               с неполучением от Росреестра истребованных договора субаренды                     от 07.02.2013 между племзаводом и ООО «ПЗ Линевское», договора перенайма от 08.02.2013, учитывая, что заявитель не указывает, какое правовое значение имеют указанные документы, и каким образом их наличие влияет на правоотношения сторон, а также, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела копию договора субаренды от 07.02.2013. Таким образом, непоступление в суд указанных доказательств от органа,                у которого они истребованы, не повлекло принятия неправильного судебного акта, учитывая отсутствие доводов племзавода и доказательств того, что наличие приведенных договоров повлекло изменение условий заключенного администрацией и племзаводом договора аренды, в том числе в части обязательства по оплате арендных платежей.

Нарушений судами норм материального, процессуального правапри рассмотрении настоящего спора судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Между тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Определением суда округа от 23.11.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы                        и отсутствия на момент завершения кассационного производства доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу                     № А03-2541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -                      без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров